赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）穗中法金民終字第1278號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 廣州市中級(jí)人民法院 2015-12-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：呂XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：何X，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周X，住四川省內(nèi)江市市中區(qū)。
委托代理人：葉XX，廣東中大圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黎XX，廣東中大圣律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人周X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2015）穗云法民二初字第725號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：周X為廣州市白云區(qū)宇宙餐具消毒中心的投資人，李某乙為該公司員工。2014年4月15日，周X為粵A×××××號(hào)江鈴JXXXX3XXYXA廂式運(yùn)輸車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠率條款），賠償限額為10000元。上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款約定：“第一條、在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)上人員遭受人身傷亡，對(duì)依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。……。第十條、保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。……；保險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”其中“保險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”為黑色、加粗字體。
2014年8月6日0時(shí)1分，案外人閻某駕駛車(chē)牌號(hào)為粵S×××××號(hào)重型貨車(chē)沿廣清連接線行駛至石潭路出口路段時(shí)，追尾碰撞李某乙駕駛的車(chē)牌號(hào)為粵A×××××號(hào)的輕型貨車(chē)，在推前碰撞李某丙駕駛的粵A×××××號(hào)小型轎車(chē)、管某駕駛的粵A×××××號(hào)輕型貨車(chē)、羅某駕駛的粵C×××××號(hào)中型貨車(chē)，導(dǎo)致李某乙受傷，粵S×××××號(hào)重型貨車(chē)車(chē)頭、粵A×××××號(hào)輕型貨車(chē)車(chē)頭車(chē)尾、粵A×××××號(hào)小型轎車(chē)車(chē)頭車(chē)尾損壞的交通事故，粵A×××××號(hào)輕型貨車(chē)、粵C×××××號(hào)中型貨車(chē)損壞輕微無(wú)需賠付自行駛離。同日，廣州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)作出第4401914201408476號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定案外人閻某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，李某乙、李某丙無(wú)責(zé)任。
交通事故發(fā)生后，李某乙被送往廣州市胸科醫(yī)院住院治療，周X作為李某乙的雇主，為其支付了在廣州市胸科醫(yī)院住院治療期間的醫(yī)療費(fèi)15656．04元等相關(guān)費(fèi)用。現(xiàn)周X認(rèn)為某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向其賠付車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償款10000元，訴至原審法院。
2015年5月4日，李某乙接受原審法院詢問(wèn)時(shí)明確表示，其系廣州市白云區(qū)宇宙餐具消毒中心的員工，交通事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行運(yùn)輸職務(wù)；交通事故發(fā)生后，周X為其墊付了醫(yī)療費(fèi)，金額超過(guò)10000元，其出院后，周X向其支付了2000元作為傷殘鑒定之用。其明確表示同意周X向某保險(xiǎn)公司主張賠付車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償款，其同意就該部分賠償款放棄向交通事故侵權(quán)人主張權(quán)利，某保險(xiǎn)公司可直接向周X支付上述賠償款。
原審訴訟中，某保險(xiǎn)公司未能在原審法院指定的舉證期限內(nèi)提供證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)就車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中“保險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定對(duì)周X盡提示、說(shuō)明義務(wù)。周X明確表示某保險(xiǎn)公司未就該約定向其履行說(shuō)明義務(wù)。某保險(xiǎn)公司明確表示除上述條款以外，沒(méi)有其他依據(jù)認(rèn)為涉案交通事故不屬于保險(xiǎn)事故或者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人為投保人周X出具機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單，周X繳納保險(xiǎn)費(fèi)，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)、明確，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故上述保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)合同成立并生效后，雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行保險(xiǎn)合同義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)上人員遭受人身傷亡，對(duì)依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償?！避?chē)上人員李某乙系周X個(gè)人獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的廣州市白云區(qū)宇宙餐具消毒中心的員工，其在執(zhí)行職務(wù)期間發(fā)生本次交通事故，周X作為該企業(yè)的投資人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故本次交通事故屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定向周X承擔(dān)支付保險(xiǎn)賠償款的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生法律效力?！彪m某保險(xiǎn)公司提供的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中已經(jīng)以黑體、加粗字體對(duì)“保險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定作出提示，但某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)就該免責(zé)條款對(duì)周X進(jìn)行了說(shuō)明，周X對(duì)此亦予以否認(rèn)，故上述條款不發(fā)生法律效力，某保險(xiǎn)公司據(jù)此辯解無(wú)需在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予采納。李某乙明確表示周X向其支付的款項(xiàng)超過(guò)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額10000元，且其亦同意放棄對(duì)道路交通事故侵權(quán)人就該部分費(fèi)用主張權(quán)利，故周X要求某保險(xiǎn)公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付保險(xiǎn)金10000元符合合同約定及法律規(guī)定，原審法院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第九條之規(guī)定，原審法院于2015年5月15日作出判決：于判決生效之日起五日內(nèi)，某保險(xiǎn)公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付周X保險(xiǎn)賠償款10000元。案件受理費(fèi)25元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，某保險(xiǎn)公司于民事判決生效之日起五日內(nèi)向周X支付案件受理費(fèi)25元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴認(rèn)為：1.某保險(xiǎn)公司與周X簽訂的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中明確約定：“保險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)事故責(zé)任，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”（該條款為黑色加粗字體），因此當(dāng)保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果保險(xiǎn)車(chē)輛一方無(wú)事故責(zé)任，則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，肇事方閻某承擔(dān)全部責(zé)任，李某乙不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，閻某作為肇事方應(yīng)當(dāng)為此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，涉案保險(xiǎn)條款是當(dāng)事人基于平等自愿原則所確定的權(quán)利義務(wù)，被保險(xiǎn)車(chē)輛如果無(wú)責(zé)，說(shuō)明責(zé)任在第三方，如果保險(xiǎn)公司對(duì)承保的車(chē)輛無(wú)責(zé)也賠，則放縱了有責(zé)任的一方，周X應(yīng)當(dāng)就其損失繼續(xù)向?qū)嶋H侵權(quán)行為人予以索賠。2.涉案保險(xiǎn)條款第五條第八項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，第十條約定保險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人自愿簽訂的，并無(wú)違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同包括上述免責(zé)條款合法有效，根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司不需要承擔(dān)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任，原審法院將周X的雇主責(zé)任認(rèn)定為交通事故責(zé)任不當(dāng)。3.根據(jù)《中華人民共共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求判令：1.撤銷原審判決，駁回周X的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件受理費(fèi)由周X承擔(dān)。
被上訴人周X答辯稱：同意一審判決，某保險(xiǎn)公司所稱在我方不承責(zé)的情況下其有權(quán)拒賠是不當(dāng)?shù)模瓕彿ㄔ哼m用法律正確。關(guān)于放棄索賠的問(wèn)題，我方僅是放棄總賠償金額內(nèi)在本案中判決由某保險(xiǎn)公司賠償給我方的部分，放棄是為了保障某保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。再查明，周X于2015年3月23日向原審法院訴請(qǐng)：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償周X醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金10000元；2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
另查明，涉案車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條第八項(xiàng)以黑體、加粗字體載明“應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。
本院認(rèn)為，二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為周X要求某保險(xiǎn)公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付保險(xiǎn)金10000元的訴請(qǐng)是否應(yīng)予支持。原審法院認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同合法有效的依據(jù)充分，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院對(duì)此不再贅敘。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生法律效力?！鄙姘杠?chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條第八項(xiàng)載明“應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，第十條載明“保險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，上述內(nèi)容雖然以黑體、加粗字體作出了提示，但某保險(xiǎn)公司未能舉證證明其已經(jīng)就該免責(zé)條款對(duì)周X進(jìn)行了說(shuō)明，周X也對(duì)此予以否認(rèn)，故上述兩條款不發(fā)生法律效力。涉案車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第一條明確約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)上人員遭受人身傷亡，對(duì)依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償?！北景钢兄躕作為李某乙的雇主，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后針對(duì)涉案事故造成的人身?yè)p害實(shí)際為李某乙支付的醫(yī)療費(fèi)超過(guò)10000元，故其要求某保險(xiǎn)公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額10000元的范圍賠付保險(xiǎn)金10000元符合法律及涉案保險(xiǎn)合同的約定，原審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司關(guān)于根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定其不需在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金責(zé)任，以及周X承擔(dān)的是雇主責(zé)任而非交通事故責(zé)任，不屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)姆秶闹鲝垱](méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”該條款的目的在于避免在保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人就放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，導(dǎo)致保險(xiǎn)人無(wú)法行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的前提是其代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利受到損害。本案中，李某乙僅是在訴訟中同意由周X就涉案賠償款向某保險(xiǎn)公司主張賠付車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償款，就該部分賠償放棄由其本人向交通事故侵權(quán)人主張的權(quán)利，對(duì)外并不發(fā)生放棄對(duì)交通事故責(zé)任人主張權(quán)利的效果，故某保險(xiǎn)公司的代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利并未受到損害，某保險(xiǎn)公司以此為由主張不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任依據(jù)不充分，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持；上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)梁小琳
審判員龐智雄
審判員李琦
二〇一五年十二月二十日
書(shū)記員董廣緒