赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）成民終字第2073號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2015-03-25

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。住所地：成都市武侯區(qū)。
負(fù)責(zé)人姜曉香，總經(jīng)理。
委托代理人麥春芳，四川路石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）成都鑫邦達(dá)物流有限公司。住所地：四川省成都市金堂縣。
法定代表人丁德剛，經(jīng)理。
委托代理人謝松林，北京盈科（成都）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人成都鑫邦達(dá)物流有限公司（以下簡稱“鑫邦達(dá)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2014）武侯民初字第3914號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人麥春芳、被上訴人鑫邦達(dá)公司的委托代理人謝松林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，鑫邦達(dá)公司2014年5月8日，為川A＊＊＊16混凝土攪拌車在甲保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)限額455900元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額100萬元及不計(jì)免賠率。該車實(shí)際車主為謝松林，謝松林與鑫邦達(dá)公司系掛靠關(guān)系。車輛損失險(xiǎn)合同約定，違反安全裝載規(guī)定的增加免賠5%。第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照合同約定負(fù)責(zé)賠償。該車輛核準(zhǔn)載重9.65噸。2014年6月1日，該混凝土攪拌車在作業(yè)過程中倒退發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致該車輛產(chǎn)生損失。經(jīng)甲保險(xiǎn)公司核實(shí)該車輛維修費(fèi)用86040元，施救費(fèi)16000元。甲保險(xiǎn)公司以該車輛超載為由扣除上述兩筆費(fèi)用的5%后向鑫邦達(dá)公司予以理賠。鑫邦達(dá)公司在該起交通事故中還產(chǎn)生了以下費(fèi)用：清理、轉(zhuǎn)運(yùn)傾灑混凝土費(fèi)4320元，清理罐體內(nèi)混凝土費(fèi)9000元。清理罐體內(nèi)混凝土費(fèi)用的收條載明：按18噸計(jì)算，每噸500元，合計(jì)9000元。該費(fèi)用由汽修廠支付后再向鑫邦達(dá)公司收取。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人身份信息、車輛掛靠服務(wù)協(xié)議、說明，駕駛證、從業(yè)資格證、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、道路交通事故認(rèn)定書、處罰決定書、票據(jù)、收條及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
原審法院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司、鑫邦達(dá)公司簽訂保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同履行義務(wù)。該案的爭議焦點(diǎn)為：一、川A＊＊＊16混凝土攪拌車在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)是否超載的問題。該爭議焦點(diǎn)涉及到該車輛超載的證據(jù)僅有汽修廠向第三人交付清理混凝土攪拌罐費(fèi)用的收條上所載明的：罐子混凝土清理費(fèi)按18噸計(jì)算，每噸500元，合計(jì)9000元。此收條上所寫的按18噸計(jì)算并不能證明混凝土攪拌車實(shí)際裝載了18噸混凝土。鑫邦達(dá)公司非該收條的當(dāng)事人，亦不能證明鑫邦達(dá)公司自認(rèn)超載。該車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無證據(jù)證明其超載，甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)以超載為由免賠5%。鑫邦達(dá)公司車輛損失金額為85440元（車輛維修費(fèi)86040元-殘值600元），甲保險(xiǎn)公司僅理賠了95%，應(yīng)將剩余5%向鑫邦達(dá)公司進(jìn)行理賠。故鑫邦達(dá)公司要求甲保險(xiǎn)公司理賠車輛維修費(fèi)4302元（86040元×5%）的訴訟請(qǐng)求，原審法院在4272元（85440元×5%）范圍內(nèi)予以支持。二、清理、轉(zhuǎn)運(yùn)傾灑混凝土費(fèi)4320元是否應(yīng)當(dāng)理賠的問題。該混凝土攪拌車在作業(yè)過程中倒退發(fā)生側(cè)翻（意外事故），導(dǎo)致混凝土灑落地面，對(duì)第三者的財(cái)產(chǎn)（即路產(chǎn)）造成了直接損失4320元，該損失鑫邦達(dá)公司負(fù)有賠償責(zé)任。鑫邦達(dá)公司已履行賠償義務(wù)，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)向鑫邦達(dá)公司理賠。鑫邦達(dá)公司要求甲保險(xiǎn)公司理賠清理、轉(zhuǎn)運(yùn)傾灑混凝土費(fèi)4320元的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。三、清理罐體內(nèi)混凝土費(fèi)9000元是否應(yīng)當(dāng)理賠。清理罐體內(nèi)混凝土系原審原告為減小保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所采取的必要措施，產(chǎn)生的清理費(fèi)系必要的、合理的費(fèi)用。如不清理罐體內(nèi)混凝土，攪拌罐將失去使用價(jià)值，產(chǎn)生更大損失。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七的規(guī)定，原審原告為減小保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故原審原告要求甲保險(xiǎn)公司對(duì)清理罐體內(nèi)混凝土費(fèi)9000元予以理賠的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。綜上，原審被告甲保險(xiǎn)公司共計(jì)應(yīng)向原審原告鑫邦達(dá)公司理賠17592元。原審法院遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向鑫邦達(dá)公司支付保險(xiǎn)金17592元，付至中國人民建設(shè)銀行蜀漢路支行賬戶（賬戶名謝松林）；二、駁回鑫邦達(dá)公司其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)120元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審被告甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，其認(rèn)為本案涉案車輛發(fā)生交通事故時(shí)超載事實(shí)充分，其不應(yīng)承擔(dān)超載免賠的5%，即4272元。被上訴人清理、轉(zhuǎn)運(yùn)傾灑混凝土費(fèi)用4320元，不屬于三者的直接財(cái)產(chǎn)損失，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍；被上訴人清理罐體內(nèi)混凝土費(fèi)9000元，應(yīng)由其自己承擔(dān)，不屬于為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的費(fèi)用。為此，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判，由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被上訴人鑫邦達(dá)公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，對(duì)原審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于案涉案車輛發(fā)生交通事故時(shí)是否超載。上訴人甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為修理廠交付給第三人的清理混凝土攪拌罐的收條能夠證明案涉車輛在發(fā)生交通事故時(shí)超載，其不應(yīng)承擔(dān)超載免賠的5%，即4272元。對(duì)此本院認(rèn)為，從第三人出具的收條載明內(nèi)容反映，收條所稱按18噸計(jì)算混凝土清理費(fèi)，并不表明該車實(shí)際裝載了18噸混凝土，因該收條系修理廠給第三人出具，結(jié)合公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、處罰決定書，均無“事故車輛超載”致事故發(fā)生的認(rèn)定，且上訴人甲保險(xiǎn)公司也沒有提交其他證據(jù)予以印證，故上訴人甲保險(xiǎn)公司提出事故車輛事發(fā)時(shí)超載的上訴理由，因證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被上訴人鑫邦達(dá)公司清理、轉(zhuǎn)運(yùn)傾灑混凝土費(fèi)用4320元，是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍。本案雙方當(dāng)事人簽訂的《保險(xiǎn)合同》的保險(xiǎn)條款第六條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”。本案中，事故車輛傾倒，致車罐內(nèi)水泥流出凝固使第三者地面受損、變形，造成第三者財(cái)產(chǎn)直接損失，該損失被上訴人鑫邦達(dá)公司負(fù)有賠償責(zé)任。在被上訴人鑫邦達(dá)公司已履行完賠償義務(wù)后按約向上訴人甲保險(xiǎn)公司主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)，原判判令上訴人甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償被上訴人鑫邦達(dá)公司清理、轉(zhuǎn)運(yùn)傾灑混凝土費(fèi)4320元并無不當(dāng)，本院予以支持。上訴人甲保險(xiǎn)公司的該上訴理由，與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于清理罐體內(nèi)混凝土費(fèi)9000元是否應(yīng)當(dāng)理賠。本案雙方當(dāng)事人簽訂的《保險(xiǎn)合同》的特種車保險(xiǎn)條款第五條第二項(xiàng)約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額”。上訴人甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案混凝土系車上貨物，對(duì)貨物的處理系被上訴人鑫邦達(dá)公司自身的法定責(zé)任和義務(wù)。但本案的保險(xiǎn)合同是針對(duì)“混凝土攪拌車”而訂立的“特種車保險(xiǎn)條款”，其保險(xiǎn)標(biāo)的是特種貨物“混凝土”，混凝土攪拌車在傾倒后，攪拌罐不能攪拌，罐體內(nèi)混凝土凝固，攪拌車的罐體失去功效，被保險(xiǎn)人清理攪拌車的罐體內(nèi)的凝固水泥，使攪拌車的罐體恢復(fù)功效，是防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，是善意的行為，該費(fèi)用依照合同約定應(yīng)當(dāng)由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。為此，上訴人提出的清理罐體內(nèi)混凝土費(fèi)9000元不應(yīng)理賠的理由不成立，本院不予支持，綜上所述，原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式不變；二審案件受理費(fèi)240元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周繼鋒
審　判　員　　魏云霞
代理審判員　　蒲云龍
二〇一五年三月二十五日
書　記　員　　陳代麗