赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）江中法民三終字第190號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 江門市中級(jí)人民法院 2015-05-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省中山市東區(qū)。
負(fù)責(zé)人：賀XX，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：陳XX。
被上訴人（原審原告）：潘XX，男，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托代理人：李X，廣東聚溪律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李XX，廣東聚溪律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人潘XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省江門市蓬江區(qū)人民法院（2014）江蓬法民四初字第634號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于原審判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向潘XX支付保險(xiǎn)金人民幣35000元。本案一審案件受理費(fèi)675元，減半收取337.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)，潘XX起訴時(shí)已經(jīng)預(yù)交，原審法院不再收退，由某保險(xiǎn)公司于原審判決發(fā)生法律效力后逕付給潘XX）。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：一、一審法院適用法律錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。根據(jù)（2014）江中法民三終字第328號(hào)民事判決，某保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償11萬，交強(qiáng)險(xiǎn)限額已全部賠償完畢。對(duì)于潘XX墊付的35000元，與某保險(xiǎn)公司是商業(yè)合同的法律關(guān)系，應(yīng)根據(jù)商業(yè)第三者合同條款處理。根據(jù)交警事故認(rèn)定書，認(rèn)定肇事機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)并且是駕駛制動(dòng)經(jīng)檢驗(yàn)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行使。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定，潘XX駕駛的車輛并沒有在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行檢驗(yàn)，并且存在有不符合上道路行使的技術(shù)要求，在這種情況下潘XX仍然駕駛車輛上道行使。根據(jù)某保險(xiǎn)公司與潘XX簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009）版》第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任免除第三條第二款的約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任免除，但一審法院沒有適用上述保險(xiǎn)合同的條款和相應(yīng)的法律依據(jù)。綜上所述，原審法院適用法律不當(dāng)，判決不正確。上訴請(qǐng)求：1、撤銷江門市蓬江區(qū)人民法院（2014）江蓬法民四初字第634號(hào)民事判決，依法改判某保險(xiǎn)公司對(duì)潘XX墊付的35000元不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案一、二審的訴訟費(fèi)用由潘XX承擔(dān)。
被上訴人潘XX辯稱：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償潘XX損失，原審法院對(duì)此查明事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。1．肇事車輛已在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)。某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明肇事車輛沒有在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行檢驗(yàn)，而根據(jù)肇事車輛的行駛證可見，肇事車輛已經(jīng)在規(guī)定的年檢期限內(nèi)即2012年6月完成年檢。倘若肇事車輛在2012年6月沒有年檢，某保險(xiǎn)公司與潘XX于2012年7月2日簽訂合同時(shí)須提交肇事車輛的行駛證才能購買保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司明知道肇事車輛沒有年檢仍與潘XX簽訂合同、收取保費(fèi)，說明某保險(xiǎn)公司在肇事車輛在2012年6月沒有年檢仍自愿承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任真實(shí)意思表示，肇事車輛于2012年11月18曰發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2．某保險(xiǎn)公司并未對(duì)其提供的免責(zé)條款盡提示和明確說明義務(wù)，該條款依法不產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定及合同法司法解釋二第六條第二款的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》的免責(zé)條款第三條第二款屬于保險(xiǎn)人提供的免除其責(zé)任的格式條款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)自己已經(jīng)履行合理提示及說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，但某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明已就相關(guān)免責(zé)條款向潘XX盡到明確提示或說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故該條款不產(chǎn)生效力。本案中某保險(xiǎn)公司在《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》已對(duì)免責(zé)條款字體進(jìn)行了加黑處理，并不符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，綜觀《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》其中進(jìn)行字體加黑處理的條款占據(jù)總條款數(shù)量的60％以上，一眼看上去無法達(dá)到足以引起注意的效果，且除對(duì)字體加黑外并無其他符號(hào)或者明顯標(biāo)志對(duì)“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”這一免責(zé)條款作出明顯的提示，故該條款不產(chǎn)生效力。3．生效判決已認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。已生效的（2014）江蓬法民四重字第1號(hào)民事判決書、（2014）江中法民三終字第328號(hào)民事判決書，均認(rèn)定某保險(xiǎn)公司并未對(duì)其提供的包含“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過”在內(nèi)的免責(zé)條款盡提示和明確說明義務(wù)，該條款依法不產(chǎn)生法律效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向潘XX賠付潘XX已先行墊付給死者劉鐘業(yè)家屬的35000元，原審法院對(duì)此查明事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。肇事司機(jī)黃偉駕駛的粵T×××××號(hào)輕型普通貨車在某保險(xiǎn)公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠100萬的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款的規(guī)定，因2012年11月18日交通事故造成劉鐘業(yè)當(dāng)場(chǎng)死亡的損失及賠償應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而潘XX事故后在某保險(xiǎn)公司未依法履行賠償義務(wù)前先行向死者家屬賠付了35000元的事實(shí)，有劉鐘業(yè)親屬劉子奇親筆簽名確認(rèn)的收據(jù)三張予以證實(shí)，且生效的（2014）江蓬法民四重字第1號(hào)民事判決書、（2014）江中法民三終字第328號(hào)民事判決書均確認(rèn)潘XX已向死者劉鐘業(yè)家屬賠付了35000元且某保險(xiǎn)公司在進(jìn)行理賠時(shí)并未向死者劉鐘業(yè)家屬重復(fù)賠付潘XX已賠付的35000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案肇事車輛在某保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》第十八條的規(guī)定，潘XX已向某保險(xiǎn)公司提交《N02012A00096號(hào)交通事故認(rèn)定書》、劉子奇簽名《收據(jù)》三張、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單等資料能充說明其已就此次交通事故所造成劉鐘業(yè)死亡向其家屬佩服35000元的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)向潘XX賠付潘XX已先行墊付給死者劉鐘業(yè)家屬的35000元。綜上所述，原審法院查明事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判決，駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，依法確認(rèn)原審判決查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，對(duì)于各方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)潘XX墊付的賠償款項(xiàng)予以賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，本案中雖然某保險(xiǎn)公司與潘XX簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款第三條約定“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：…（二）未在規(guī)定檢驗(yàn)期內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過”，但某保險(xiǎn)公司并未提交充足證據(jù)證明其對(duì)該免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示和明確說明義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該免責(zé)條款已經(jīng)生效。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為按照免責(zé)條款約定，對(duì)潘XX墊付的款項(xiàng)應(yīng)予免賠，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴理據(jù)不足，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)675元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　熊昌波
審　判　員　　甄錦瑜
代理審判員　　肖文文
二〇一五年五月十一日
書　記　員　　伍志華