赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鄂漢陽(yáng)民三初字第00077號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院 2015-03-16

原告：趙X。
委托代理人：巴XX，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：甲保險(xiǎn)公司。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
代表人：柯超英，該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，乙保險(xiǎn)公司員工。一般代理。
原告趙X訴被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用簡(jiǎn)易程序于2015年1月21日、3月9日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙X（參加第二次庭審）及其委托代理人巴XX，被告甲保險(xiǎn)公司的委托代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙X訴稱：2014年10月4日凌晨3點(diǎn)左右，原告朋友譚某駕駛原告所有的鄂AXXXXX號(hào)車行駛至白沙洲高架橋時(shí)，因躲避電動(dòng)車而撞到高架橋護(hù)欄上。此事故經(jīng)武漢市公安局武昌交通大隊(duì)認(rèn)定譚某為單方肇事。事故車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因事故發(fā)生后雙方未能就理賠事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，現(xiàn)請(qǐng)求人民法院判令被告支付原告車輛維修費(fèi)38，161元、拖車費(fèi)444元，共計(jì)38，605元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告甲保險(xiǎn)公司辯稱：我公司對(duì)原告主張的事實(shí)有異議，經(jīng)調(diào)查譚某并非事故發(fā)生時(shí)的駕駛員，被保險(xiǎn)人虛構(gòu)事實(shí)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)保險(xiǎn)法第五條的規(guī)定，我公司有權(quán)拒賠，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2014年10月4日3時(shí)許，譚某駕駛趙X所有的鄂AXXXXX號(hào)車，行駛至武昌區(qū)白沙洲高架橋路段時(shí)，撞擊到高架橋上護(hù)欄，造成車輛損壞。該事故武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定：譚某負(fù)此事故全部責(zé)任。2014年11月25日，事故車輛在湖北三環(huán)海通汽車有限公司維修完畢，原告支付維修費(fèi)38，161元，另支付拖車費(fèi)444元。2014年11月26日，原告向被告申請(qǐng)索賠，被告在向譚某調(diào)查及自行取證后認(rèn)為譚某并非事故發(fā)生時(shí)的駕駛員。2014年12月12日，被告以當(dāng)事人虛報(bào)案件事實(shí)為由向原告作出機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)。
另查明：原、被告雙方于2014年1月30日簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，主要約定：趙X為鄂AXXXXX號(hào)車在甲保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)保險(xiǎn)，主要包含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（155，900元）、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種；保險(xiǎn)期間自2014年2月5日0時(shí)起至2015年2月4日24時(shí)止；特別約定：本車指定駕駛?cè)藶橼wX、胡艷，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)為非指定駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的，增加免賠率10%。
上述事實(shí)，有原告提供的交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、車輛維修費(fèi)發(fā)票、拖車費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)、保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)，被告提供的詢問(wèn)筆錄、照片等書(shū)證以及證人譚某的證言、雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意愿表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為譚某是否系事發(fā)時(shí)的駕駛員。被告提供了其對(duì)譚某的詢問(wèn)筆錄、照片等證據(jù)擬證實(shí)譚某并非事發(fā)時(shí)的駕駛員。而原告則提供了交通管理部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，證人譚某的證言等證據(jù)擬證明事發(fā)時(shí)的駕駛員就是譚某。按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，交通管理部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)的證明力大于證人證言和視聽(tīng)資料的證明力。而被告認(rèn)定譚某并非事故發(fā)生時(shí)的駕駛員的依據(jù)主要為其通過(guò)道路攝像頭拍攝的一張照片（拍攝時(shí)間為2014年10月4日2點(diǎn)31分，拍攝地點(diǎn)為歡樂(lè)大道紅廟卡口），該照片一是影像模糊，無(wú)法明確辨認(rèn)駕駛員身份，二是并非事故現(xiàn)場(chǎng)及事發(fā)當(dāng)時(shí)拍攝，無(wú)法明確證明事發(fā)當(dāng)時(shí)、事故現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)情況。綜上，本院認(rèn)定事發(fā)時(shí)的駕駛員系譚某。故被告關(guān)于原告虛報(bào)案件事實(shí)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則的抗辯理由，本院不予采納。原告要求被告支付車輛維修費(fèi)及拖車費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。但車輛維修費(fèi)應(yīng)適用：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)為非指定駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的增加免賠率10%”的合同特別約定，計(jì)算為38，161元X90%=34，345元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告甲保險(xiǎn)公司支付原告趙X車輛維修費(fèi)34，345元、拖車費(fèi)444元，共計(jì)支付保險(xiǎn)金34，789元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二，駁回原告趙X的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取377元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07XXX93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員黃瑋
二〇一五年三月十六日
書(shū)記員盧少達(dá)