赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）雅民終字第324號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 雅安市中級(jí)人民法院 2015-05-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：四川省石棉縣。
負(fù)責(zé)人：刁XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：唐X，四川衡宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳XX，住陜西省旬陽(yáng)縣。
上訴人因與被上訴人陳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省石棉縣人民法院（2015）石棉民初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月18日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人唐X、被上訴人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2014年9月9日，陳XX以100800元的價(jià)格在石棉縣建兵汽貿(mào)有限公司購(gòu)買(mǎi)一輛皮卡車(chē)，車(chē)架號(hào)：LJXXXVBS8ENXXX703，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：14005518，臨時(shí)牌號(hào)：T05518（暫）。同日，陳XX在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)手續(xù)由建兵汽貿(mào)工作人員協(xié)助辦理），保險(xiǎn)單號(hào)：PDXXX01451310000020134，陳XX支付保險(xiǎn)費(fèi)4801.2元。某保險(xiǎn)公司向陳XX出具了保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)條款內(nèi)容及義務(wù)告知確認(rèn)書(shū)。保險(xiǎn)單載明：商業(yè)保險(xiǎn)期間為2014年9月9日17時(shí)起至2015年9月9日17時(shí)止，承保險(xiǎn)種及保險(xiǎn)金額為：機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（A）110500元、盜搶險(xiǎn)（G）110500元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）500000元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）（D11）100000元／座＊1座、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）（D12）50000／座＊4座、不計(jì)免賠率（M）覆蓋A／G／B／D11／D12；特別約定1、即時(shí)起保車(chē)輛，全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任自本保險(xiǎn)車(chē)輛領(lǐng)取正式號(hào)牌之日開(kāi)始，至本保險(xiǎn)合同所載保險(xiǎn)期限終止時(shí)間終止。
2014年9月30日，上述車(chē)輛在瀘定縣興隆鎮(zhèn)沈村被盜，陳XX即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，經(jīng)瀘定縣公安局現(xiàn)場(chǎng)勘查和多方偵查，確認(rèn)該車(chē)被盜屬實(shí)且在2個(gè)月內(nèi)無(wú)法找回，陳XX向某保險(xiǎn)公司提出理賠要求未果。
陳XX一審訴訟請(qǐng)求為：1、判令某保險(xiǎn)公司向其給付保險(xiǎn)賠償金110500元；2、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)為：本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償陳XX車(chē)輛被盜損失的問(wèn)題。2014年9月9日，某保險(xiǎn)公司在明知陳XX投保車(chē)輛為新購(gòu)車(chē)，并未取得公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的號(hào)牌的情況下，簽訂保險(xiǎn)合同，收取了包括盜搶險(xiǎn)且不計(jì)免賠在內(nèi)的保險(xiǎn)費(fèi)用，并約定了保險(xiǎn)期限為2014年9月9日17時(shí)起至2015年9月9日17時(shí)止，現(xiàn)該保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)被盜，公安部門(mén)至今未追回，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)該車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任。涉案保險(xiǎn)新車(chē)購(gòu)置價(jià)格為100800元，現(xiàn)陳XX請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金110500元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第三款：“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)?！敝?guī)定，對(duì)陳XX訴訟請(qǐng)求超過(guò)100800元保險(xiǎn)金的部分，不予支持。
對(duì)某保險(xiǎn)公司以涉案車(chē)輛被盜時(shí)未取得正式車(chē)牌號(hào)，符合保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)單中“保險(xiǎn)責(zé)任自保險(xiǎn)車(chē)輛領(lǐng)取正式號(hào)牌開(kāi)始”的約定確定了盜搶險(xiǎn)的生效時(shí)間為保險(xiǎn)車(chē)輛取得正式號(hào)牌之時(shí)，其實(shí)際上縮短了盜搶險(xiǎn)承保期，但某保險(xiǎn)公司在收取盜搶險(xiǎn)保費(fèi)時(shí)并未按縮短時(shí)間減少其相應(yīng)保費(fèi)，同時(shí)也免除了涉案車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)取得正式號(hào)牌前的保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！敝?guī)定，該條款應(yīng)為無(wú)效。故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該辯稱意見(jiàn)，不予采信。
一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、第五十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，作出如下判決：“一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告陳XX保險(xiǎn)金100800元；二、駁回原告陳XX其他訴訟請(qǐng)求?！?br>上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：請(qǐng)求撤銷(xiāo)四川省石棉縣人民法院（2015）石棉民初字第2號(hào)民事判決；改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，并由其承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。主要理由為：一、上訴人與陳XX簽訂的保險(xiǎn)合同有效，其中約定有“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌”的情況下“不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”；而陳XX所購(gòu)車(chē)輛被盜時(shí)未取得正式號(hào)牌，符合前述約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。二、一審法院應(yīng)居中對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行評(píng)判，而不能主動(dòng)替被上訴人尋找裁判理由進(jìn)行判決；本案被上訴人僅主張上訴人未對(duì)免責(zé)條款予以說(shuō)明，而上訴人提供的相關(guān)書(shū)證及證人證言足以證明履行了說(shuō)明義務(wù)；原審法院卻以上訴人縮短了盜搶險(xiǎn)承保期，而未減少相應(yīng)保費(fèi)為由確定該免責(zé)條款無(wú)效，該判決理由超越了被上訴人的主張，違背中立原則。
被上訴人陳XX辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司及被上訴人陳XX均未提交二審新的證據(jù)。
二審審理查明的案件事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司于2014年9月9日向被上訴人陳XX出具的保險(xiǎn)單中所載“即時(shí)起保車(chē)輛，全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任自本保險(xiǎn)車(chē)輛領(lǐng)取正式號(hào)牌之日開(kāi)始，至本保險(xiǎn)合同所載保險(xiǎn)期限的終止時(shí)間終止”的特別約定在事實(shí)上縮短了本案盜搶險(xiǎn)承保期間，且該保險(xiǎn)合同（包括與之對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款）中并無(wú)按縮短的盜搶險(xiǎn)承保期間減少相應(yīng)盜搶險(xiǎn)保費(fèi)的約定，實(shí)際也免除了上訴人在保險(xiǎn)期間內(nèi)取得正式號(hào)牌前的相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。前述事實(shí)對(duì)作為被保險(xiǎn)人的陳XX而言有失公平且屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定的格式合同條款無(wú)效的情形（提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利），故一審法院據(jù)此認(rèn)定該特別約定條款無(wú)效，進(jìn)而判決上訴人承擔(dān)給付盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金的責(zé)任，所適用法律準(zhǔn)確。
此外，人民法院審理民事案件應(yīng)當(dāng)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，本案陳XX雖未以前述理由提出其訴訟請(qǐng)求，但只要該請(qǐng)求有相應(yīng)事實(shí)支撐，符合相關(guān)法律規(guī)定，人民法院也應(yīng)依法判決。上訴人認(rèn)為一審法院違背中立原則的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2316元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　郭康燕
審　判　員　　邢　毅
代理審判員　　李曉文
二〇一五年五月二十七日
書(shū)　記　員　　程　娟