赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鄂恩施中民終字第01208號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 恩施土家族苗族自治州中級人民法院 2015-11-25

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：恩施市。
代表人范靜，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）申紅娥，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬X。
委托代理人（特別授權(quán)）鄔明成，湖北楚屏律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人馬X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00762號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月21日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人賀信與被上訴人馬X的委托代理人鄔明成到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬X在一審中訴稱，馬X所有的鄂Q×××××號車輛在某保險公司處投保了《神行車保機動車綜合險（2009版）》包括車輛損失險在內(nèi)的商業(yè)保險，保險期間為2013年4月24日至2014年4月24日。2013年12月18日，馬X駕駛鄂Q×××××號車在咸豐縣尖山中學(xué)前發(fā)生側(cè)翻事故，某保險公司經(jīng)馬X通知后到現(xiàn)場勘查并定損。事后，某保險公司拒不支付保險金，馬X自行修復(fù)車輛花去費用9900元。某保險公司于2015年4月26日給馬X送達了《拒賠通知書》，明確告知拒絕賠償。請求人民法院判令：某保險公司支付車輛損失保險金9900元，并承擔本案訴訟費用。
某保險公司在一審中辯稱，本次事故的發(fā)生不屬于保險事故，亦不屬于保險公司的賠償范圍。請求法院依法駁回馬X的訴訟請求。
原審查明，2013年4月23日，馬X將其所有的鄂Q×××××號車輛（王牌CDW3０4０A1B3）在某保險公司投保了《神行車保機動車綜合險（2009版）》，包括車輛損失險，保險金額85000元；第三者商業(yè)責任險，保險金額200000元；車上責任險（駕駛員），保險金額50000元；車損險不計免賠條款，三者險不計免賠條款，車責不計免賠條款。保險期間為2013年4月24日至2014年4月23日。2013年12月18日，馬X駕駛的鄂Q×××××號車在咸豐縣尖山中學(xué)前面發(fā)生側(cè)翻事故，某保險公司到現(xiàn)場進行了勘查。該事故造成馬X的鄂Q×××××號車輛損失9900元，某保險公司對其損失金額無異議。2015年4月26日，某保險公司根據(jù)雙方簽訂的神行車保機動車綜合險中的機動車損失保險條款第八條第五項、第九條第七項的規(guī)定，對馬X的鄂Q×××××號車輛損失予以拒賠。
另查明，神行車保機動車綜合險中的機動車損失保險條款保險責任第五條：保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負責賠償：1、碰撞、傾覆。責任免除第八條第五項：下列原因?qū)е碌谋ｋU機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律規(guī)定中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定。第九條第七項：下列損失和費用，保險人不負責賠償：保險機動車吊升、舉升的物體造成的損失。
原審認為，馬X與某保險公司簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對其效力予以確認。簽訂保險合同后，雙方均應(yīng)當按照保險合同約定履行各自的義務(wù)。某保險公司認為本次事故的發(fā)生不屬于保險事故，不屬于保險公司的賠償范圍，屬于責任免除第八條第五項、第九條第七項規(guī)定的情形，不應(yīng)賠償。馬X的鄂Q×××××號車輛在咸豐縣尖山中學(xué)前面發(fā)生側(cè)翻，屬于神行車保機動車綜合險中機動車損失保險條款保險責任第五條第一款中規(guī)定的傾覆情形。某保險公司的辯稱意見與查明的事實不符，理由不成立，不予采納。綜上，某保險公司對馬X的鄂Q×××××號車輛損失應(yīng)承擔保險賠償責任。
馬X的鄂Q×××××號車輛發(fā)生側(cè)翻事故后，某保險公司到現(xiàn)場進行了勘查，馬X修理該車的修理費為9900元，某保險公司未提出異議，雖未定損，但未定損的責任應(yīng)由某保險公司承擔，故馬X的鄂Q×××××號車輛損失為9900元。馬X購買了車損險不計免賠險，所以某保險公司應(yīng)賠償鄂Q×××××號車輛損失9900元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：某保險公司賠償馬X車輛損失9900元。限本判決生效后十五日內(nèi)付清。案件受理費25元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服一審判決向本院上訴稱，一審法院認定鄂Q×××××號車輛在咸豐縣尖山中學(xué)前面發(fā)生側(cè)翻屬于保險條款規(guī)定的傾覆情形實屬錯誤。傾覆是指意外事故導(dǎo)致被保險機動車翻倒（兩輪以上離地、車體觸地），處于失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛的狀態(tài)。某保險公司在一審中提交的照片明確反映出涉案車輛僅車身側(cè)翻觸地，兩輪未離地，故不屬于保險條款約定的傾覆情形。一審法院適用法律錯誤，某保險公司依法應(yīng)不承擔保險賠付責任，請求二審法院撤銷原判，并依法改判。
馬X答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，某保險公司拒絕賠償?shù)睦碛墒歉鶕?jù)《神行車保機動車綜合險（2009）版》第8條第（5）項和第9條第（7）項的約定，馬X提起訴訟后，某保險公司知道書面拒賠理由不能成立，又抗辯稱車輛不是傾覆，其多次變更拒賠理由屬濫用訴權(quán)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，馬X在某保險公司為涉案鄂Q×××××號車輛購買了《神行車保機動車綜合險（2009）版》，雙方簽訂了保險合同，經(jīng)審查，該合同是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。某保險公司稱涉案車輛事故發(fā)生造成的損失并非雙方約定的《機動車損失保險條款》第五條第1項規(guī)定的“傾覆”情形，不應(yīng)當予以賠償。經(jīng)審查，在《機動車損失保險條款》第十五條保險合同術(shù)語中對于“傾覆”有明確界定：“是指保險機動車因自然災(zāi)害或意外事故翻倒，車體觸地，失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛?！北景钢猩姘杠囕v事故發(fā)生時車廂側(cè)翻在地，雖車輪未側(cè)翻離地，但是車廂亦屬于車體的一部分，且該種情況下，不經(jīng)施救，車輛不能夠正常行駛，故某保險公司稱涉案車輛的事故不屬于保險合同約定的“傾覆”的理由不能成立。馬X據(jù)以要求賠償?shù)能囕v損失有車輛維修費發(fā)票和車輛修理工時材料單予以證實，一審予以支持并無不當。綜上，原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，某保險公司的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　郜幫勇
審判員　　吳　衛(wèi)
審判員　　侯著韜
二〇一五年十一月二十五日
書記員　　譚紹丹