赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）眉民終字第368號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 眉山市中級人民法院 2015-07-10

上訴人（原審原告）某保險公司。
負責人陳軍，總經(jīng)理。
委托代理人李勇剛，四川典揚律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）成都市帝錦餐飲娛樂有限公司。
法定代表人劉義勇，董事長。
委托代理人邱詩明，四川科信律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅潔，四川科信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊XX，男，漢族，
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）與上訴人成都市帝錦餐飲娛樂有限公司（以下簡稱帝錦公司）、被上訴人楊XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服四川省仁壽縣人民法院（2015）仁壽民初字第461號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成于2015年6月24日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人李勇剛，上訴人帝錦公司的法定代表人劉義勇及其委托代理人邱詩明到庭參加訴訟；被上訴人楊XX經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，楊XX夫妻于2013年2月25日駕駛其所有的川ZXXX77號思威牌小型客車到成都辦事，當晚其朋友向永貴接待楊XX夫妻用餐后，因楊XX喝了酒，向永貴即駕駛川ZXXX77號車載楊XX夫妻到帝錦公司經(jīng)營的“帝錦大酒店”門前停車場內(nèi)，門衛(wèi)保安人員未按規(guī)定對車輛進行登記，亦未發(fā)放停車憑證，楊XX也未交付車輛鑰匙，實行免費停車。因向永貴持有帝錦公司酒店消費卡，即以向永貴名字為楊XX夫妻辦理了入住手續(xù)，楊XX向酒店支付了住宿費用，楊XX夫妻入住后，向永貴即離開酒店，未開車。2013年2月26日3時許門衛(wèi)保安人員雖有監(jiān)控攝像但未履行職責，監(jiān)控視頻顯示：2013年2月26日3時27分42秒有2人進入停車場，3時27分50秒偷看車輛，31分27秒2人開始撬車，31分43秒車燈亮，車門被打開，31分55秒打開引擎蓋，35分3秒上車，44分43秒車開動，44分55秒出停車場口，45分20秒將車（被盜車輛）開走。
2013年2月26日，楊XX準備開車時發(fā)現(xiàn)車輛不在停車場，調(diào)看監(jiān)控錄像后，隨即向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)以盜竊案立案偵查，至今尚未偵破。楊XX就川ZXXX77號車被盜向某保險公司申請理賠，某保險公司按盜搶險支付了楊XX賠償款166592元。
川ZXXX77號車思威牌小型客車系楊XX于2011年4月26日購買，購置價為255800元（含增值稅37167.5元）。帝錦公司在“帝錦大酒店”面前設(shè)有停車場，劃有停車位，并用固定的錐形桶和其他綠色植物進行隔離，并在停車場入口設(shè)置了值班崗位，該停車場地帝錦公司無土地使用權(quán)，也沒有辦理停車場的相關(guān)經(jīng)營許可手續(xù)。
2015年1月6日，某保險公司向原審法院提起訴訟，請求判令帝錦公司和楊XX賠償損失共計170000元，并承擔案件訴訟費。
原審法院經(jīng)審理后認為，楊XX入住帝錦公司雖系向永貴以其名字辦理入住手續(xù)，但楊XX實際入住消費并支付住宿費，帝錦公司也予以接受。因此，楊XX與帝錦公司建立了旅店服務(wù)合同關(guān)系。帝錦公司在酒店設(shè)立劃有車位停車場供旅客停放車輛，是其為旅客提供的停車服務(wù)，楊XX在住宿期間將川ZXXX77號車停放在帝錦大酒店管控和看守范圍內(nèi)的停車場地，帝錦公司因此負有履行對楊XX停放車輛的保護看管義務(wù)。楊XX已就車輛丟失向公安機關(guān)報案，并經(jīng)公安機關(guān)立案受理，至今未偵破，應(yīng)視為其車輛丟失已實際發(fā)生。因帝錦大酒店門衛(wèi)保安人員未對楊XX的車輛進行登記，且從監(jiān)控錄像顯示楊XX車輛被盜過程時間長達14分鐘，酒店保安人員未履行其職責，酒店履行旅店服務(wù)合同之附隨業(yè)務(wù)不當，造成車輛被盜負有責任，成都市帝錦餐飲娛樂有限公司應(yīng)承擔楊XX丟失車輛相應(yīng)的賠償責任。楊XX停放車輛未向酒店索要停車憑證或者交付車輛鑰匙，對車輛丟失負有主要的過錯。據(jù)此，認定酒店承擔40%的責任，楊XX承擔60%的責任。楊XX川ZXXX77號車被盜向某保險公司訴請理賠，某保險公司按盜搶險支付了楊XX賠償款166592元。因此，某保險公司就車輛價值范圍內(nèi)的保險賠償款代位請求賠償義務(wù)人進行賠償成立，帝錦公司應(yīng)賠償某保險公司66636.80元（166592X40%）。某保險公司提起的本案律師費，沒有法律規(guī)定，不予支持。某保險公司將楊XX作為被告主體，是基于保險合同關(guān)系和查明案件事實，在本案中無利害關(guān)系。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、成都市帝錦餐飲娛樂有限公司賠償某保險公司66636.80元，在判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回某保險公司對楊XX的訴訟請求；三、駁回某保險公司的其他訴訟請求。案件受理費3700元，減半收取1850元，由成都市帝錦餐飲娛樂有限公司負擔。
某保險公司上訴稱，楊XX與帝錦公司之間建立了旅店服務(wù)合同關(guān)系，帝錦公司未盡到對車輛的保護看管義務(wù)而導(dǎo)致車輛被盜，應(yīng)承擔全部責任。某保險公司按盜搶險向楊XX賠付后，帝錦公司應(yīng)向某保險公司支付全部賠償款166592元。故請求二審法院撤銷原判，依法改判。
帝錦公司答辯稱，某保險公司上訴缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回其全部上訴請求。
帝錦公司上訴稱，1.某保險公司與楊XX、帝錦公司之間分別存在兩個不同的法律關(guān)系，某保險公司不能將楊XX、帝錦公司作為共同被告一并起訴主張權(quán)利，故一審法院對本案無管轄權(quán)；2.鑒于本案爭議較大，原審法院適用簡易程序?qū)徖韺俪绦蜻`法；3.依據(jù)《保險法》第60條的規(guī)定，某保險公司行使代為求償權(quán)的對象應(yīng)當是“對保險標的造成損害”的侵權(quán)人，即：盜竊車輛的犯罪嫌疑人，而不是帝錦公司。帝錦公司僅承擔因服務(wù)瑕疵而導(dǎo)致的違約責任而非侵權(quán)責任。綜上，原判事實不清、適用法律錯誤且程序違法，請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
某保險公司答辯稱，1.楊XX與帝錦公司均為本案適格被告，原審法院對本案具有管轄權(quán)；2.依據(jù)《合同法》第60條以及《保險法》第60條的相關(guān)規(guī)定，帝錦公司應(yīng)向某保險公司承擔全部賠償責任。請求二審法院駁回帝錦公司的上訴請求。
針對某保險公司與帝錦公司的上訴請求，楊XX均未作答辯。
本案二審查明事實，與原審法院查明的基本事實一致，本院予以確認。
本院認為，結(jié)合某保險公司、帝錦公司分別在二審中提出的上訴請求，本案的爭議焦點在于：1.原審法院對本案是否具有管轄權(quán)以及適用簡易程序是否存在程序違法的情形；2.某保險公司是否應(yīng)向帝錦公司行使保險代為求償權(quán)，在此基礎(chǔ)上對所涉賠償數(shù)額的認定。
關(guān)于第一個焦點問題。
根據(jù)原審卷宗材料反映的內(nèi)容，帝錦公司在原審法院受理本案后，并未在法定期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議，而是積極應(yīng)訴答辯，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七的相關(guān)規(guī)定，在排除本案適用級別管轄和專屬管轄的情形后，應(yīng)視為原審法院對本案具有管轄權(quán)。而原審法院適用簡易程序獨任審理，亦并未違反《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。故帝錦公司的該上訴理由不能成立。
關(guān)于第二個焦點問題。
依照《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，某保險公司在本案中向帝錦公司主張權(quán)利的前提，是其基于與投保人之間的保險合同關(guān)系，就已發(fā)生的保險事故按約向被保險人支付保險金后，在賠償金額的范圍內(nèi)行使其依法取得的保險代為求償權(quán)。帝錦公司主張，依照上述法律規(guī)定，某保險公司代為求償權(quán)的對象應(yīng)是“對保險標的造成損害的”直接侵權(quán)人，帝錦公司僅對合同相對人楊XX承擔違約責任。對此，本院認為，鑒于被保險人在其遭受損失后，既可以向保險人主張保險賠償金請求權(quán)，又可以向第三者主張任何一種賠償請求權(quán)，因此從保險代位制度的立法目的來看，保險代為求償權(quán)并不限于侵權(quán)行為產(chǎn)生的賠償請請求，還應(yīng)當包括因違約行為、不當?shù)美犬a(chǎn)生的賠償請求權(quán)或返還請求權(quán)。據(jù)此，帝錦公司的該上訴理由亦不能成立。
至于原審法院根據(jù)案涉車輛的被盜經(jīng)過，并結(jié)合楊XX與帝錦公司在合同履行當中的過錯程度，對雙方確定的責任劃分比例，與案件的基本事實相符，在責任認定上亦并無不當，本院予以支持。故某保險公司主張帝錦公司承擔全部賠償責任的請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立。
綜上所述，某保險公司、帝錦公司的上訴理由均不能成立。原判認定事實清楚，雖適用法律略有不當，但判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1466元，由上訴人某保險公司負擔766元，成都市帝錦餐飲娛樂有限公司負擔700元。
本判決為終審判決。
審　判　長　唐　部
代理審判員　李　迪
代理審判員　余　鵬
二〇一五年七月十日
書　記　員　曾怡瑤