赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鄂襄陽中民三終字第00680號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 襄陽市中級人民法院 2015-12-16

上訴人（原審被告）甲保險公司。
負(fù)責(zé)人李青，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人周楊，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）宜城市鄒樂物流服務(wù)有限公司。
法定代表人鄒繼兵，該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人宜城市鄒樂物流服務(wù)有限公司（以下簡稱鄒樂物流公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00589號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，上訴人的委托代理人周楊、被上訴人的法定代表人鄒繼兵到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒樂物流公司訴稱：2014年9月1日，原告為其所有的鄂FXXX60半掛牽引車在被告處投保了交強(qiáng)險和車損險。2015年8月8日，原告雇請的司機(jī)余亭亭駕駛該車在滬昆高速三穗服務(wù)區(qū)入口處與皖CXXX63、贛LF374重型半掛貨車追尾相撞，導(dǎo)致雙方車輛受損。黔東南州公安局交通警察大隊高速公路交通警察大隊認(rèn)定余亭亭負(fù)事故的全部責(zé)任。原告支付了皖CXXX63、贛LF374重型半掛車的車輛損失2000元，原告所有的鄂FXXX60半掛牽引車支出修理費29998元。因原告向被告理賠被拒，故訴至法院，要求被告賠償原告損失31998元，其中在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告2000元，在車損險范圍內(nèi)賠償29998元，并承擔(dān)本案的訴訟費。
被告甲保險公司辯稱：1、對原告的合法損失保險公司依據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2、訴訟費保險公司不承擔(dān)。
原審查明：2014年9月1日，襄陽世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司作為被保險人為其所有的鄂FXXX52號半掛牽引車在甲保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）、機(jī)動車損失保險（以下簡稱車損險）及不計免賠率。其中車損險的保險金額為292000元，保險期間自2014年9月1日起至2015年8月31日止。因車輛過戶，甲保險公司同意自2014年9月9日起對鄂FXXX52機(jī)動車的交強(qiáng)險及商業(yè)險保單作如下批改：投保人及被保險人由襄陽世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司變更為鄒樂物流公司，號牌號碼由鄂FXXX52變更為鄂FXXX60。2015年8月8日，余亭亭駕駛投保車輛沿滬昆高速往三穗方向行駛，行駛至滬昆高速1585KM＋100M入口處，與同向行駛的申文鋒駕駛的皖CXXX63號重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩車受損。該事故經(jīng)黔東南交警支隊認(rèn)定，余亭亭負(fù)事故的全部責(zé)任。雙方在該交警支隊主持下達(dá)成如下協(xié)議：由余亭亭承擔(dān)鄂FXXX60號重型半掛牽引車及皖CXXX63號重型半掛牽引車的修復(fù)費用，憑據(jù)支付。2015年8月22日，宜城市價格認(rèn)證中心對該車損失鑒定為29998元，鄒樂物流公司為維修該車輛實際支出修理費29998元，為維修皖CXXX63號重型半掛牽引車實際支出修理費2000元。因鄒樂物流公司向甲保險公司理賠未果，引起本案糾紛。
原審法院認(rèn)為：甲保險公司同意為原告所有的車輛鄂FXXX60號重型半掛牽引車承保交強(qiáng)險、車損險及不計免賠率并出具保險單，雙方之間保險合同成立，保險合同不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。該保險合同對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。因本次交通事故造成皖CXXX63號重型半掛牽引車受損，鄒樂物流公司支出維修費2000元，甲保險公司述稱，收條為白條無法證明鄒樂物流公司支出該筆費用的真實性，經(jīng)審查，鄒樂物流公司持有皖CXXX63號車輛維修費發(fā)票的原件，且有在交警支隊主持下達(dá)成的協(xié)議相印證，足以證明鄒樂物流公司實際承擔(dān)了皖CXXX63號車輛的修理費2000元，該損失屬于交強(qiáng)險的承保范圍且未超過財產(chǎn)損失賠償限額；本次交通事故同時造成鄂FXXX60號重型半掛牽引車受損，鄒樂物流公司為維修車輛支出維修費29998元，甲保險公司庭審中對鑒定報告書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故本院依據(jù)該鑒定結(jié)論、修理結(jié)算單及維修費發(fā)票認(rèn)定投保車輛損失為29998元，該損失屬于車損險的承保范圍，且未超過車損險的保險金額。上述兩項損失共計31998元，人保財險樊城支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和車損險范圍內(nèi)賠付。關(guān)于訴訟費的負(fù)擔(dān)，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)。故甲保險公司辯稱不承擔(dān)訴訟費與法不符，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決如下：被告甲保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告宜城市鄒樂物流服務(wù)有限公司保險金31998元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元，由被告甲保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人甲保險公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：上訴人在事故發(fā)生時已對車輛定損，確定損失數(shù)額為22161.02元，被上訴人人為擴(kuò)大損失7836.98元，被上訴人先維修后定損，其提交的鑒定意見不應(yīng)采信，上訴人對擴(kuò)大損失部分不應(yīng)承擔(dān)償賠償責(zé)任。請求二審法院依法改判減少上訴人的賠償數(shù)額7836.98元。
被上訴人答辯：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案涉及的保險合同合法有效，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)受保險合同的約束。本案中，上訴人對鄒樂物流公司提供的由宜城市價格認(rèn)證中心出具的《湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》（以下簡稱《車物損失結(jié)論書》）宜價鑒字（2015）78號有異議，認(rèn)為《車物損失結(jié)論書》確定的車輛損失金額29998元與保險人提供的《機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》確定的定損金額22161.02元存在7836.98元的差距，鄒樂物流公司擴(kuò)大損失7836.98元。《車物損失結(jié)論書》作出的依據(jù)是車輛修理廠提供的《荊門三峰貿(mào)易有限公司修理結(jié)算單》，上訴人對《車物損失結(jié)論書》有異議，但并未申請重新鑒定，也無證據(jù)證實《車物損失結(jié)論書》確定損失中哪些維修項目屬于不合理的、擴(kuò)大損失的開支。上訴人向法院提交了《機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》，但上面并無被保險人或其授權(quán)的員工簽字，對該確認(rèn)書作出的時間、地點、依據(jù)等相關(guān)情況亦陳述不清，故不能作為認(rèn)定保險車輛實際損失的有效證據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人不能提供充分的證據(jù)反駁《車物損失結(jié)論書》確定的車輛損失，故上訴請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 周桂榮
審判員 陳博
審判員　張　　　　　　楊
二〇一五年十二月十六日
書記員　王　　　　　　建