赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）蘆法民二初字第139號(hào) 合同糾紛 一審 民事 株洲市蘆淞區(qū)人民法院 2015-12-24

原告萬(wàn)XX，女，漢族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
特別授權(quán)委托代理人鄒其生，男，漢族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人萬(wàn)勇（系萬(wàn)XX之弟），男，漢族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省株洲縣。
法定代表人田勇，總經(jīng)理。
特別授權(quán)委托代理人郭曦，男，1漢族，湖南省隆回縣人，系某保險(xiǎn)公司法律顧問(wèn)，住湖南省隆回縣。
第三人曹X甲（系死者曹碧泉之弟），男，漢族，湖南省株洲市人，工人，住湖南省株洲市。
第三人曹X（系死者曹碧泉之妹），女，漢族，湖南省湘潭市人，工人，住湖南省湘潭市。
第三人曹X乙（系死者曹碧泉之妹），女，漢族，湖南省株洲市人，工人，住湖南省株洲市。
第三人曹建芝（系死者曹碧泉之妹），女，漢族，湖南省株洲市人，工人，住湖南省株洲市。
原告萬(wàn)XX訴被告某保險(xiǎn)公司、第三人曹X甲、曹X、曹X乙、曹建芝保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由審判員譚鵬飛擔(dān)任審判長(zhǎng)，和審判員劉讓武、人民陪審員周野卉組成的合議庭，于2014年9月3日舉行了庭前證據(jù)交換，于2015年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理，書記員羅贊擔(dān)任記錄。原告的特別授權(quán)委托代理人鄒其生、萬(wàn)勇，被告某保險(xiǎn)公司的特別授權(quán)委托代理人郭曦，第三人曹X甲均到庭參加訴訟。第三人曹X、曹X乙、曹建芝經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告萬(wàn)XX訴稱，原告為其所有的保險(xiǎn)標(biāo)的物車輛湘BXXX53于2013年7月20日在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年7月21日至2014年7月20日，湘BXXX53車輛于2013年10月7日發(fā)生事故，出險(xiǎn)當(dāng)天原告即報(bào)告被告，被告即派查勘員查勘現(xiàn)場(chǎng)，原告代理人萬(wàn)勇在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書上代原告簽名，被告查勘員也簽名。此后，因第三人索賠急切原告多次請(qǐng)求被告參與協(xié)商，被告稱公司很忙，可與對(duì)方協(xié)商，只要有公家單位照章證明，只要沒(méi)超過(guò)賠償限額，原告賠償后保險(xiǎn)公司都會(huì)在一個(gè)月內(nèi)全額賠償。因被告作出了以上承諾，原告的弟弟于2014年10月13日將協(xié)議內(nèi)容向被告報(bào)告，被告認(rèn)可后，原告的弟弟只好簽字，但未經(jīng)原告授權(quán)。隨后，原告按被告的要求將協(xié)議書及相關(guān)材料交予被告，被告告知省公司批準(zhǔn)后就可以理賠，直到2014年1月，被告稱省公司對(duì)協(xié)議有意見(jiàn)，并未進(jìn)行賠償。后第三人與原告打官司，根據(jù)被告制訂的保險(xiǎn)條款，原告向被告公告送達(dá)了報(bào)告。2015年株洲市中級(jí)人民法院終審判決，原告萬(wàn)XX履行協(xié)議內(nèi)容，賠償?shù)谌?2萬(wàn)元，該款萬(wàn)XX已支付18萬(wàn)元。被告作為保險(xiǎn)公司違反了合同法第6條及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，故請(qǐng)求人民法院判令：1、被告向原告支付保險(xiǎn)金42萬(wàn)元；2、被告承擔(dān)原告支付的訴訟費(fèi)用7350元，公告送達(dá)費(fèi)用800元；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴請(qǐng)，向本院提供了以下證據(jù)材料：
1、原告身份證、駕駛證、行駛證、車輛登記證復(fù)印件。證明原告的訴訟主體資格；
2、被告工商登記資料。證明被告的訴訟主體資格；
3、原告在被告處辦理的保險(xiǎn)單、購(gòu)買保險(xiǎn)的發(fā)票；
4、原告的索賠申請(qǐng)書。證明原告在出事當(dāng)天就向被告申請(qǐng)索賠；
5、第三人出具的收條一份。證明第三人收了原告18萬(wàn)元；
6、（2014）蘆法民一初字第696號(hào)民事判決書、民事上訴狀。證明本案原告與第三人在另案已經(jīng)判決，原告并不服判決已上訴，本案的處理與另案的最終結(jié)果有關(guān)聯(lián)性；
7、發(fā)票。證明當(dāng)時(shí)原告向被告公證送達(dá)報(bào)告；
8、株洲市中級(jí)人民法院和蘆淞區(qū)人民法院的民事判決書各一份。證明原告賠償給第三人的錢有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，依據(jù)民訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，運(yùn)輸工具導(dǎo)致合同糾紛，應(yīng)由被告注冊(cè)地或標(biāo)的物所在地法院管轄。標(biāo)的物所在地應(yīng)是運(yùn)輸事故發(fā)生地、運(yùn)輸目的地、運(yùn)輸工具登記地，而以上各地點(diǎn)均不在株洲市蘆淞區(qū)法院，故蘆淞區(qū)法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。依據(jù)雙方的合同約定，作為被保險(xiǎn)人有義務(wù)進(jìn)行索賠時(shí)提供相應(yīng)的事故證明，在未提供事故證明的情況下，保險(xiǎn)公司不能進(jìn)行賠償。本案保險(xiǎn)適用第三者責(zé)任險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)只賠償交通事故。本案的事實(shí)責(zé)任，原告私自與本案的受害方達(dá)成協(xié)議并約定事故責(zé)任全部由原告承擔(dān)，被告認(rèn)為事故的發(fā)生是原告名下吊車與工地龍門吊同時(shí)作業(yè)中配合出現(xiàn)問(wèn)題，導(dǎo)致被吊貨物落下，現(xiàn)場(chǎng)雙方操作員、指揮員、施工方都在存在責(zé)任的。依據(jù)雙方合同約定，原告未經(jīng)保險(xiǎn)公司同意私自向受害方進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)合同約定對(duì)賠償項(xiàng)目及金額重新核定，超出保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。本次事故發(fā)生的過(guò)程不明確，事故原因不明，責(zé)任劃分不明。而原告對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生負(fù)有舉證責(zé)任。被告提供的證據(jù)，受害人的死亡與原告并沒(méi)有直接的因果關(guān)系。訴請(qǐng)的賠償金額是原告與第三人私自達(dá)成的，部分沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告的各項(xiàng)訴請(qǐng)。
被告某保險(xiǎn)公司為支持其答辯主張向本院提交了以下證據(jù)材料：
1、保險(xiǎn)條款。證明機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)條款只賠償事故，該保險(xiǎn)條款要求雙方約定被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠時(shí)應(yīng)當(dāng)提供公安機(jī)關(guān)事故處理證明，不是交通事故的應(yīng)提供相關(guān)的事故證明，本案是個(gè)安全生產(chǎn)事故，應(yīng)由安檢部門進(jìn)行責(zé)任劃分；
2、保險(xiǎn)單的背面。證明每個(gè)保險(xiǎn)事故有1000元的絕對(duì)免賠；
3、報(bào)警案件登記表、證明書各一份。證明受害人的死亡是被龍門吊砸死，與本案的所涉車輛沒(méi)有關(guān)系。
被告申請(qǐng)本院依法調(diào)取瀏陽(yáng)市人民政府及瀏陽(yáng)市安監(jiān)局就涉案安全生產(chǎn)事故出具的調(diào)查報(bào)告及事故責(zé)任認(rèn)定書，本院依法調(diào)取未果。
第三人曹X甲辯稱：我與原告達(dá)成的調(diào)解并不是私下達(dá)成的，是政府參與調(diào)解，促使我們達(dá)成的，請(qǐng)求法院公正處理。
第三人曹X甲就其答辯主張向本院提交了一份證據(jù)材料。受害人的戶籍資料。證明受害人是城鎮(zhèn)戶口。
第三人曹X、曹X乙、曹建芝未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯及舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告萬(wàn)XX提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1，原告都沒(méi)有提供原件，我方無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，不予質(zhì)證，依據(jù)原告提供的機(jī)動(dòng)車輛注冊(cè)登記證的復(fù)印件顯示車輛注冊(cè)登記地不在株洲市蘆淞區(qū)，蘆淞區(qū)法院對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但原告提供的證據(jù)不全面，還有四份保險(xiǎn)條款原告并沒(méi)有提交，保單的背面原告也沒(méi)有提交，依據(jù)保單的重要提示的第一條，本案涉及的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任條款，保險(xiǎn)公司一直沒(méi)有處理是原告沒(méi)有就事故原因出具任何的事故證明；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，但說(shuō)明一下，申請(qǐng)書中陳述事故報(bào)了交警，原告進(jìn)行索賠時(shí)應(yīng)提交各項(xiàng)資料，原告在事故發(fā)生當(dāng)天只是向保險(xiǎn)公司進(jìn)行了報(bào)案，并不是索賠；證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但與我們無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，保險(xiǎn)公司沒(méi)有義務(wù)參與合同糾紛，蘆淞區(qū)法院也沒(méi)有向我們下達(dá)追加參加訴訟的通知書；對(duì)證據(jù)8，對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，事故發(fā)生過(guò)程、原因通過(guò)兩份判決書，載明了原告都沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，判決依據(jù)的是原告與第三人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，這是雙方的一個(gè)合同糾紛，是合同是否生效是否履行的問(wèn)題，而不是受害人的責(zé)任如何認(rèn)定，賠償如何承擔(dān)的問(wèn)題。兩份判決書確認(rèn)的事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)無(wú)異議，但事故發(fā)生的描述狀況并沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)予以確認(rèn)。
第三人曹X甲對(duì)原告提交的八組證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
原告萬(wàn)XX對(duì)被告某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但提供事故證明的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)萬(wàn)勇打了電話給保險(xiǎn)公司，說(shuō)他沒(méi)辦過(guò)不知道怎么辦，保險(xiǎn)公司說(shuō)公司會(huì)來(lái)人安排好讓原告自己去安檢部門拿事故證明，但保險(xiǎn)人也沒(méi)來(lái)，也沒(méi)安排好，才導(dǎo)致我們沒(méi)拿到事故證明。就是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司根本不來(lái)人，也不積極進(jìn)行處理，我們是沒(méi)辦法才自己去處理的；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3，提供的報(bào)警案件登記表、證明書均是復(fù)印件，沒(méi)有提供原件，我方不予質(zhì)證。
第三人曹X甲對(duì)被告某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3，是因?yàn)樵娴牡踯嚊](méi)有搞好才會(huì)讓龍門吊塌了，對(duì)被告補(bǔ)充提供的報(bào)警案件登記表、證明書的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
原告萬(wàn)XX對(duì)第三人曹X甲提交的一份證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
被告某保險(xiǎn)公司對(duì)第三人曹X甲提交的一份證據(jù)材料質(zhì)證認(rèn)為：這只是一個(gè)戶口注銷證明，并不能證明其戶別性質(zhì)。
本院對(duì)原告提供的證據(jù)材料認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信；對(duì)原告證據(jù)7真實(shí)性本院予以采信，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)被告提供的證據(jù)材料認(rèn)證如下：證據(jù)1不屬于證據(jù)，被告不能作為證據(jù)使用；證據(jù)2，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信；證據(jù)3，系復(fù)印件，被告未提供原件，本院不予采信。
本院對(duì)第三人曹X甲提供的證據(jù)材料認(rèn)證如下：符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2013年7月20日，原告萬(wàn)XX就其所有的湘BXXX53號(hào)起重車在被告某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了一份商業(yè)保險(xiǎn)，其險(xiǎn)種為：車輛損失險(xiǎn)賠償限額1910000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償限額20000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額500000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)20000／座，不計(jì)免賠保險(xiǎn)率等，共繳納保險(xiǎn)金26794元，同日，萬(wàn)XX還為該車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，繳納保險(xiǎn)金2430元，保險(xiǎn)期限自2013年7月21起至2014年7月20日止。
2013年10月7日15時(shí)許，原告萬(wàn)XX所有的車牌號(hào)為湘BXXX53的起重車在湖南省瀏陽(yáng)市高坪鎮(zhèn)對(duì)桃花大橋進(jìn)行施工過(guò)程中發(fā)生事故，起重車碰撞到龍門吊，龍門吊倒塌砸死施工人員曹碧泉。2013年10月13日，第三人與原告在瀏陽(yáng)市高坪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由原告賠償420000元給第三人。原告已經(jīng)支付了180000元，還有240000元未予支付。事故發(fā)生后，原告向被告進(jìn)行索賠，被告在事發(fā)當(dāng)日派工作人員對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘后，出具意見(jiàn)主要內(nèi)容為：據(jù)報(bào)案人稱，駕駛員汪凱駕車在瀏陽(yáng)高坪橋梁施工地操作吊車施工時(shí)，將一混泥地大梁吊起時(shí)，大梁不慎掛到邊上鐵架（龍門吊），將鐵架撞倒壓到地面施工人員，事故情況屬實(shí)，事故已報(bào)交警。告知索賠時(shí)提供事故認(rèn)定書，具體索賠事故由承保公司依保險(xiǎn)條款處理。以后，原告在被告處一直索賠未果，故訴至法院。
另查明，死亡施工人員曹碧泉生前住址為株洲市蘆淞區(qū)。因原告一直未向第三人支付剩余的240000元，第三人于2014年6月訴至本院，要求原告履行義務(wù)，本院于2014年7月30日作出（2014）蘆法民一初字第696號(hào)判決，判決原告向第三人支付240000元。原告不服上訴株洲市中級(jí)人民法院，株洲市中院二審維持原判。原告因此承擔(dān)訴訟費(fèi)7350元。在上述案件審理過(guò)程中，原告認(rèn)為本案的被告應(yīng)當(dāng)參與在審理過(guò)程中，將法院發(fā)給原告的傳票以公證的方式送達(dá)給被告，要求被告參與案件的審理，發(fā)生公證費(fèi)800元。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛。我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同。本案在審理過(guò)程中，原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一為原、被告簽訂的二份保險(xiǎn)合同的效力問(wèn)題；二為被告應(yīng)否賠償原告保險(xiǎn)金420000元、訴訟費(fèi)7350及公證費(fèi)800元。
一、關(guān)于合同的效力問(wèn)題，我國(guó)合同法規(guī)定，依法成立的合同自成立時(shí)起生效，原告與被告簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同、交強(qiáng)險(xiǎn)合同，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立有效，已經(jīng)生效的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
二、被告應(yīng)否賠償原告保險(xiǎn)金420000元、訴訟費(fèi)7350及公證費(fèi)800元。我國(guó)合同法規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)按約在其保險(xiǎn)額度范圍內(nèi)，支付原告相應(yīng)的理賠保險(xiǎn)金。被告辯稱事故不是道路交通事故，屬于安全生產(chǎn)事故，交強(qiáng)險(xiǎn)部分不該賠償。本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性的保險(xiǎn)，立法本意是通過(guò)法律規(guī)定，強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人依法投保，讓保險(xiǎn)人來(lái)承擔(dān)、分?jǐn)偵鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)，并以該強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)，保障機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任事故的受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，以分散投保人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。包括重型專項(xiàng)作業(yè)車等在內(nèi)的特種機(jī)動(dòng)車輛，其在道路上行駛的時(shí)間顯然少于作業(yè)時(shí)間，若將該特種機(jī)動(dòng)車輛在作業(yè)時(shí)造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍之外，則該特種機(jī)動(dòng)車輛受害人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)的概率將大大降低，投保人投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的也將難以實(shí)現(xiàn)，該結(jié)果顯然不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。同時(shí)，本案原被告雙方之間的保險(xiǎn)合同未明確約定被保險(xiǎn)車輛在作業(yè)時(shí)導(dǎo)致他人損害的情形就不予賠償。另一方面，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2008年12月5日對(duì)江蘇省徐州市九里區(qū)法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例?！薄稐l例》第43條，現(xiàn)為44條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。據(jù)此，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)致人損害的，可以參照適用《條例》，特種機(jī)動(dòng)車輛的投保人在對(duì)受害人進(jìn)行賠償后，可以要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。故本院對(duì)被告該抗辯理由不予采信，交強(qiáng)險(xiǎn)屬于理賠范圍。
關(guān)于原告在事故中承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，在沒(méi)有其他相關(guān)部門對(duì)此次事故進(jìn)行認(rèn)定的前提下，根據(jù)被告的工作人員在原告的保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)上查勘記錄進(jìn)行責(zé)任分析，被告的查勘員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘后對(duì)報(bào)案人描述的事故經(jīng)過(guò)進(jìn)行認(rèn)定。在被告沒(méi)有提供其他證據(jù)證明死者及其他相關(guān)人員存在過(guò)錯(cuò)的情況下，可以確認(rèn)在此次事故中原告所有車輛駕駛員操作失誤是造成事故的原因，原告在此次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。故，被告理應(yīng)承擔(dān)全部保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于原告賠償?shù)谌?20000元是否超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，第三人的損失由死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等構(gòu)成。根據(jù)法律規(guī)定死者曹碧泉的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定為：23414×18年（死者死亡時(shí)為62歲）=421452元；精神撫慰金50000元及喪葬費(fèi)2014年度株洲地區(qū)職工月平均工資×6個(gè)月。以上賠償金額的總和扣除1000元的絕對(duì)免賠額依然高于原告與第三人達(dá)成420000元的標(biāo)準(zhǔn)。故，被告和第三人協(xié)議的賠償款420000元沒(méi)有超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，對(duì)原告要求被告支付420000元的理賠款，本院予以支持。對(duì)于原告要求7350元訴訟費(fèi)及800元公證費(fèi)由被告承擔(dān)。本院認(rèn)為，該兩筆費(fèi)用與本案原、被告之間的保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)，原告的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百零七條，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告萬(wàn)XX支付保險(xiǎn)理賠金人民幣420000元；
二、駁回原告萬(wàn)XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣3916元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省株洲市中級(jí)人民法院。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省株洲市中級(jí)人民法院。提起上訴的，應(yīng)在提交上訴狀后七日內(nèi)，按本判決確定的訴訟費(fèi)向株洲市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)。現(xiàn)金交納的，直接向農(nóng)行駐株洲市中級(jí)人民法院收費(fèi)點(diǎn)繳納；匯款或轉(zhuǎn)賬的，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行株洲市荷塘支行，收款單位：代收法院訴訟費(fèi)財(cái)政專戶，帳號(hào)：161101040002686，逾期未繳納的，將承擔(dān)按自動(dòng)撤回上訴處理的后果。
審　判　長(zhǎng)　　譚鵬飛
審　判　員　　劉讓武
人民陪審員　　周野卉
二〇一五年十二月二十四日
書　記　員　　羅　贊