赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）滿民初字第442號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 滿洲里市人民法院 2015-09-23

原告李XX，男，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托代理人騰格爾，內(nèi)蒙古緣合律師事務(wù)所律師。
委托代理人李超，男，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人闞玉山，經(jīng)理。
委托代理人侍繼新，某保險(xiǎn)公司員工。
委托代理人范永剛，內(nèi)蒙古烏恩律師事務(wù)所律師。
原告李XX與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年4月15日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張培堯獨(dú)任審判，于2015W年5月21日、9月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人騰格爾、李超，被告委托代理人范永剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年11月9日，原告駕駛在被告處投保車輛損失險(xiǎn)的蒙EXXX56號(hào)機(jī)動(dòng)車在滿洲里市五道街碰撞到花壇造成車輛受損，被告出險(xiǎn)后指定一家維修廠，但該維修廠沒有相應(yīng)配件無法對(duì)原告車輛進(jìn)行修復(fù)，原告只得自行聯(lián)系購(gòu)買配件到另一家修配廠進(jìn)行修理，維修費(fèi)用共計(jì)47741元，但被告僅同意賠付其自行核定的25351元，拒絕賠付原告實(shí)際支付的修理費(fèi)用。故訴至法院要求被告在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車輛維修費(fèi)用共計(jì)47741元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，依據(jù)原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二章18條的規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)商。事故發(fā)生后被告積極聯(lián)系杭州一配件廠家，但原告不同意購(gòu)買該廠家配件，并到不是被告合作單位的修理廠維修，該修理廠定價(jià)比較貴，依據(jù)保險(xiǎn)條款應(yīng)以被告核定的價(jià)格為準(zhǔn)。
原告為證明自己主張的事實(shí)，向法院提交的證據(jù)有：
證據(jù)一，車輛行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證、保險(xiǎn)單各一份，能夠證明原告車輛向被告投保車輛損失險(xiǎn)的事實(shí)，被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)二，進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛隨車檢驗(yàn)單、車輛一致性證書各一份，能夠證明原告的車輛系進(jìn)口車的事實(shí)，被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)三，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)定損報(bào)告明細(xì)表，能夠證明原告車輛維修需更換的配件，被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)四，售貨單一份、發(fā)票五張、接車單及收據(jù)各一份，原告欲證明其購(gòu)買38900元原廠配件在滿洲里市美日德龍進(jìn)口汽車維修中心進(jìn)行修復(fù)的事實(shí)。被告質(zhì)證意見為：對(duì)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性；售貨單沒有蓋章，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。因原告提交的售貨單中所列配件名稱與機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)定損報(bào)告明細(xì)表中的配件名稱不完全一致，原告購(gòu)買的該部分配件是否與機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)定損報(bào)告明細(xì)表中的配件相符需要原告提供其他證據(jù)予以佐證，且原告對(duì)車輛修復(fù)費(fèi)用申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，故本院對(duì)原告提交的該組證據(jù)不予采信。
被告沒有提交證據(jù)材料。
經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告車輛使用原廠進(jìn)口配件進(jìn)行修復(fù)所需費(fèi)用進(jìn)行了司法鑒定，雙方當(dāng)事人對(duì)呼倫貝爾華信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的鑒定意見沒有異議，該鑒定意見能夠證明原告受損車輛使用原廠進(jìn)口配件進(jìn)行修復(fù)所需費(fèi)用為47741元的事實(shí)，本院對(duì)鑒定人出具的鑒定意見予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)和當(dāng)庭陳述，本院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定如下：
經(jīng)審理查明，2014年6月25日，原告為其車牌號(hào)為蒙EXXX56進(jìn)口沃爾沃牌越野車向被告投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為450000元，保險(xiǎn)期限自2014年6月26日至2015年6月25日。2014年11月9日，原告駕駛該機(jī)動(dòng)車在滿洲里市五道街碰撞到路邊花壇造成車輛受損。被告出險(xiǎn)后對(duì)受損車輛需要維修的內(nèi)容及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了核定，并指定一家維修廠，但原告不同意該維修廠使用國(guó)產(chǎn)配件進(jìn)行維修，其自行聯(lián)系購(gòu)買進(jìn)口原廠配件到另一家修配廠進(jìn)行了修理，維修費(fèi)用共計(jì)47741元。
本院認(rèn)為，原告為其機(jī)動(dòng)車向被告投保財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，雙方之間財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的受損車輛使用進(jìn)口原廠配件進(jìn)行修復(fù)是否符合合同約定以及是否合理。保險(xiǎn)合同第二章第十八條規(guī)定：發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中雙方對(duì)受損車輛需修理或者更換的項(xiàng)目沒有異議，而合同中沒有對(duì)需要更換配件的產(chǎn)地廠家作出限制。原告車輛為進(jìn)口車輛，其修復(fù)使用進(jìn)口原廠配件并不違反合同約定，亦屬合理情形，因此被告應(yīng)按原告保險(xiǎn)車輛實(shí)際發(fā)生的修復(fù)費(fèi)用在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條和第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司賠償原告李XX車輛損失47741元，于判決生效后立即履行。
案件受理費(fèi)993元，減半收取496.50元，鑒定費(fèi)3000元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級(jí)人民法院。
審判員張培堯
二〇一五年九月二十三日
書記員楊曉晨