赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）呂民一終字第875號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 呂梁市中級人民法院 2015-01-15

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人史建榮，公司經(jīng)理。
委托代理人李娟娟，山西太初律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武X，男，漢族，清徐縣東于鎮(zhèn)東高白村武家巷人，農(nóng)民。
委托代理人李艷紅，交城縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）石樓縣聯(lián)達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人劉文鳳，公司經(jīng)理。
委托代理人李艷紅，交城縣法律援助中心律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因與被上訴人武X、石樓縣聯(lián)達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省交城縣人民法院（2014）交民初字第308號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人李娟娟、被上訴人武X的委托代理人李艷紅、被上訴人石樓縣聯(lián)達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司委托代理人李艷紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，劉靈虎系原告武X雇傭的司機(jī)，2014年1月4日8時(shí)左右，劉靈虎駕駛原告所有的晉A×××××號車在清徐具東高白停車場，因發(fā)生故障，下車觀察維修，不慎被車上的風(fēng)扇葉打傷，經(jīng)武警山西總隊(duì)醫(yī)院診斷為右手?jǐn)D壓傷，住院治療七天，原告武X共為劉靈虎支付醫(yī)藥費(fèi)16621.8元。2014年2月11日，原告武X與劉靈虎達(dá)成協(xié)議：原告武X一次性賠償劉靈虎營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)21000元整，并已實(shí)際履行。原告稱劉靈虎是其雇傭的司機(jī)，經(jīng)醫(yī)院診斷“右手中指靜脈神經(jīng)斷裂、指伸肌腱多段性斷裂、第二掌骨頭骨折伴部分缺損”，主張誤工時(shí)間為100天，日工資為200元，但未提供工資表，主張交通費(fèi)356元，但未提供相關(guān)證據(jù)，主張醫(yī)療費(fèi)16621.8元、護(hù)理費(fèi)434元（62元x7天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)105元（15元x7天）、營養(yǎng)費(fèi)105元（15元x7天），共計(jì)3762.1元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告與劉靈虎達(dá)成的賠償協(xié)議是車主主動(dòng)賠償?shù)模ｋU(xiǎn)公司應(yīng)重新核定；對醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)無異議；對誤工費(fèi)的計(jì)算時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)有異議；應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，困原告末提供工資證明，每日按200元計(jì)算無依據(jù)；對護(hù)理費(fèi)因原告沒有提供護(hù)理人員的誤工損失，不予認(rèn)可；對營養(yǎng)費(fèi)因沒有醫(yī)囑和實(shí)際購買營養(yǎng)品的票據(jù)，不予認(rèn)可；對交通費(fèi)沒有票據(jù)不予認(rèn)可。庭審中，被告保險(xiǎn)公司稱，該起事故屬于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車靜止?fàn)顟B(tài)下因故障和駕駛員操作不慎造成的，事故發(fā)生時(shí)駕駛員屬于車上人員，但在機(jī)動(dòng)車以外發(fā)生事故，故不屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。另查明，晉A×××××號車是原告武X的車，與原告石樓縣聯(lián)達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司系掛靠關(guān)系。該車在被告甲保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（車上人員責(zé)任險(xiǎn)的限額為每座1000000元），保險(xiǎn)期限為2013年12月18日至2014年12月18日。
原審法院認(rèn)為，原告武X在被告乙保險(xiǎn)公司交城新殲路營銷服務(wù)部投保，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的保險(xiǎn)合同成立并生效。車上人員責(zé)任險(xiǎn)的“車上”不應(yīng)局限于狹基約在車輛運(yùn)行過程中的活動(dòng)，本案被保險(xiǎn)車輛在使用過程中發(fā)生故障，司機(jī)劉靈虎下車維修而發(fā)生事故，應(yīng)視為在車輛運(yùn)行中為車輛運(yùn)行服務(wù)中意外受傷，故原告要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)駁回原告訴請的理由不能成立，不予采信。原告主張誤工，費(fèi)按每日200元計(jì)算，因末提供相關(guān)證據(jù)，不予支持，應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間應(yīng)結(jié)合劉靈虎受傷情況和其職業(yè)綜合考慮三個(gè)月為宜；原告主張交通費(fèi)365元，雖未提供相關(guān)票據(jù)，但屬實(shí)際開支，應(yīng)酌情考慮200元；原告主張護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合情合理，應(yīng)予以支持。故原告的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)16621.8元、護(hù)理費(fèi)434元（62元x7天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)105元（15元x7天）、營養(yǎng)費(fèi)105元（15元x7天）、誤工費(fèi)用13687.7元（54751元／年÷12×3），交通費(fèi)200元，共計(jì)31153.5元，未超出保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《最高人民法院〈關(guān)于二審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十九條、第二十條、第一十一條、第二十一二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司呂梁市分公司交城新開路營銷服務(wù)部賠償原告武X經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)16621.8元、護(hù)理費(fèi)434元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)105元、營養(yǎng)費(fèi)105元、誤工費(fèi)13687.7元、交通費(fèi)200元，共計(jì)31153.5元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清。訴訟費(fèi)741元，由被告保險(xiǎn)公司減半負(fù)擔(dān)，原告已預(yù)交。
上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴稱，本起事故是在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車靜止?fàn)顟B(tài)下發(fā)生的，該車實(shí)際駕駛?cè)藙㈧`虎在事故發(fā)生時(shí)不屬于車上人員，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償金。關(guān)于本案的訴訟費(fèi)，交強(qiáng)險(xiǎn)合同及第三者責(zé)任合同都明確約定訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。故應(yīng)撤銷一審判決并改判上訴人不承擔(dān)31153.5元的賠償金及一審訴訟費(fèi)。
被上訴人武X答辯稱，被上訴人的司機(jī)劉靈虎在使用車輛的過程中，因車輛無法啟動(dòng)，下車查看車輛中受傷，屬于車上人員，應(yīng)當(dāng)由承保車上人員險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。至于一審訴訟費(fèi)就應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故應(yīng)維持一審判決。
被上訴人石樓縣聯(lián)達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司答辯稱，其意見與被上訴人武X一致。
經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人對被上訴人投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（車上人員險(xiǎn)）的事實(shí)無異議。本案的爭議在于本起事故所造成的損失是否適用車上人員險(xiǎn)予以賠償。車上人員責(zé)任險(xiǎn)是車輛商業(yè)險(xiǎn)主險(xiǎn)的一種，負(fù)責(zé)賠償保險(xiǎn)車輛交通意外造成的本車人員傷亡。對車上人員的界定是本案的關(guān)鍵。通常情況下，司機(jī)履行職責(zé)的場所為機(jī)動(dòng)車內(nèi)，其身份當(dāng)然為車上人員，但基于安全駕駛車輛的需要，司機(jī)部分職責(zé)需在車下完成，如下車查看路況、排除路障、臨時(shí)檢修車輛等。此時(shí)，司機(jī)雖身處車下，但機(jī)動(dòng)車輛任由其控制與支配，其工作內(nèi)容系其司機(jī)職責(zé)的延伸，且所面臨和承受的風(fēng)險(xiǎn)與身處車上無異，故界定車上人員應(yīng)以其是否履行司乘職責(zé)進(jìn)行界定。本案中，被保險(xiǎn)車輛在使用過程中因發(fā)生故障，司機(jī)劉靈虎下車維修而發(fā)生事故，其職責(zé)仍是履行司機(jī)的職責(zé)，應(yīng)為車上人員。上訴人認(rèn)為，劉靈虎在事故發(fā)生時(shí)不在車上不屬于車上人員，不應(yīng)由承保車上人員險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予采信，對該上訴請求，本院不予支持。對于本案的訴訟費(fèi)，雖然在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)合同中都明確約定訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，但依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)的規(guī)定，上訴人甲保險(xiǎn)公司作為敗訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，對上訴人的該上訴請求，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)579元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張曉艷
審　判　員　　張　華
代理審判員　　呂　烜
二〇一五年一月十五日
書　記　員　　張亞楠