赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鄂洪湖民初字第00543號 意外傷害保險合同糾紛 一審 民事 洪湖市人民法院 2015-07-11

原告張XX，無業(yè)。
原告劉須霞，無業(yè)。
原告劉慶鳳，無業(yè)。
原告張新晨，在校學(xué)生。
法定代理人劉慶鳳，系張新晨之母。
原告張宇哲，在校學(xué)生。
法定代理人劉慶鳳，系張宇哲之母。
委托代理人張才堂，洪湖市法律援助中心律師。
被告某保險公司，地址荊州市。
法定代表人程尚華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
原告張XX、劉須霞、劉慶鳳、張新晨、張宇哲與被告某保險公司（以下簡稱某保險公司）意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由審判員文東平擔(dān)任審判長，與人民陪審員王林、謝作志組成合議庭，于2015年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張XX、劉須霞、劉慶鳳、張新晨、張宇哲的委托代理人張才堂、被告某保險公司的委托代理人齊奇到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張XX、劉須霞、劉慶鳳、張新晨、張宇哲訴稱：原告張XX系死者張某之父，原告劉須霞系死者張某之母，原告劉慶鳳系死者張某之妻，原告張新晨系死者張某長子，原告張宇哲系死者張某次子。2014年11月20日，下午五點鐘左右，興隆838號船員張某在船上做油漆時，不慎摔傷，當(dāng)時張某以為沒事，就從船上回家了。當(dāng)天夜里十二時左右，張某突然感到不適，家屬請醫(yī)院到家里診斷后，建議送人民醫(yī)院。在送往洪湖市人民醫(yī)院途中不幸死亡，經(jīng)洪湖市人民醫(yī)院診斷：死亡原因系腦部受創(chuàng)所致。各原告由此與興隆838號船主發(fā)生爭議，經(jīng)洪湖市螺山鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解確認(rèn)以上事實，由船主荊州市楚天航運(yùn)有限責(zé)任公司一次性賠償各原告300000元。荊州市楚天航運(yùn)有限責(zé)任公司于2014年4月11日在被告某保險公司洪湖市營業(yè)部為張某等10人購買了人身保險，保單號為awuha60e0114b000284a，張某的意外傷害保險金額為600000元，該保險未指定受益人。張某意外死亡后，船方及親屬向被告某保險公司洪湖市營業(yè)部負(fù)責(zé)人李波報了案，也按要求撥打保險電話。經(jīng)理賠申請，被告某保險公司于2014年12月8日書面告知，因無法證實張某死亡系該公司團(tuán)體人身意外傷害保險第二部分第十一條之約定，“本保險合同所稱意外傷害，指以外來的，突發(fā)的，非本意的，非疾病的客觀事件為直接單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害?！惫薀o法核定損失。所以至今沒有向原告理賠。
原告方認(rèn)為：各原告系張某的法定繼承人，在被保險人張某未指定受益人的情況下，為法定受益人。被保險人張某在船上做油漆時，不慎摔傷，腦部受創(chuàng)所致死亡，符合被告公司團(tuán)體人身意外傷害保險第二部分第十一條之約定，“本保險合同所稱意外傷害，指以外來的，突發(fā)的，非本意的，非疾病的客觀事件為直接單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害?！钡睦碣r條件。對受害人的尸檢并非認(rèn)定張某死亡原因的唯一途徑，被告怠于核定損失，拒絕理賠，對原告方權(quán)益造成侵害。為維護(hù)合法權(quán)益，特依我國《中事訴訟法》、《保險法》、《繼承法》等相關(guān)法律規(guī)定，向人民法院起訴，請求判決被告向各原告支付張某意外傷害死亡保險金額600000元，被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告方戶口本、身份證復(fù)印件，證明各原先身份基本信息及原告之間的親屬關(guān)系。
證據(jù)二、結(jié)婚證復(fù)印件，證明原告劉慶鳳和張某系夫妻關(guān)系。
證據(jù)三、螺山派出所證明，證明各原告與張某之間的親屬關(guān)系。
證據(jù)四、張某戶籍注銷材料復(fù)印件，證明張某死于2014年11月21日。
證據(jù)五、死亡醫(yī)學(xué)證明書，證明張某于2014年11月21日是死亡，死因為腦外傷。
證據(jù)六、火化、殯葬證明（含照片七張），證明張某于2014年11月21日死亡。
證據(jù)七、病歷復(fù)印件，證明張某于2014年11月21日死于腦外傷，
證據(jù)八、調(diào)查筆錄兩分（證人吳某、徐某），證明張某2014年11月20日在船上做事受；張某死亡后報保險的事實。
證據(jù)九、人民調(diào)解協(xié)議書復(fù)印件，證明張某意外摔傷的過程及死因為腦外傷。
證據(jù)十、保險單復(fù)印件，證明船方為張某購買了人身保險，死亡保險金額600000元，未指定受益人。
證據(jù)十一、通話記錄復(fù)印件，證明張某死亡后的保險電話記錄。
證據(jù)十二、被告方告知函復(fù)印件，證明張某死亡后申請保險理賠遭被告拒賠。
被告某保險公司辯稱，1、對原告訴稱的保險合同關(guān)系以及張某意外死亡的經(jīng)過沒有異議。2、經(jīng)投保人報案后，我們公司第一時間現(xiàn)場查勘得知，張某生前有疾病，而且是心血管疾病，我們在第一時間告知了投保人，要求尸檢明死因，而根據(jù)本案原告及投保人向我們提供的死亡證明載明，死亡原因記載為張某各種疾病死亡。故張某屬于自身疾病死亡。3、本案的核心問題是張某的死亡原因，死亡原因未能查明，是因為本案的原告在我公司明確告知的情況下，不同意對張某進(jìn)行尸檢，原告應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)法律后果。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、投保單、條款，證明自身疾病導(dǎo)致死亡不是保險責(zé)任范圍。
證據(jù)二、調(diào)查（查勘）筆錄二份，證明張某在船面甲板上做油漆滑倒，7小時忽然身故的事實。
證據(jù)三、告知函二份，證明張某死亡原因不能查明，是原告的原因造成的。
證據(jù)四、照片四張，證明某保險公司在事發(fā)船上張某的起居室衣柜內(nèi)發(fā)現(xiàn)藥瓶，該藥是治療心血管疾病的。
被告對原告證據(jù)一、二、三、六、十、十一、十二無異議，原告對被告證據(jù)一、二無異議，本院對以上無異議的證據(jù)予以采信。
被告對原告證據(jù)四、五、七的真實性無異議，對證明對象有異議，認(rèn)為證據(jù)四中注明了死者張某的死亡原因是各種疾病，證據(jù)五、七可以看出“腦外傷”后面都打了問號，所謂的腦外傷病狀都是其家屬的陳述，醫(yī)院沒有對其死亡原因進(jìn)行相應(yīng)的體檢。本院認(rèn)為，經(jīng)庭審后向洪湖市公安局螺山派出所所核實，“各種疾病死亡”系螺山派出所基于洪湖市人民醫(yī)院“腦外傷”診斷作出的死因判斷，故原告證據(jù)四、五、七真實合法，能證明原告的證明目的，本院依法予以采信。對原告證據(jù)八，被告對證人吳某證言有異議認(rèn)為：1、事發(fā)當(dāng)時，證人不在現(xiàn)場。2、證人不是本案投保人，也不是受益人，證人的證據(jù)只是間接證據(jù)。3、尸檢沒有做成的原因是某保險公司沒有到場這種說法是不成立的。被告對證人徐某證言有異議，認(rèn)為對李波同意尸檢但是沒有去參加尸檢的原因證人沒有說實話，證人的說法不符合常理。張某有服藥的事實。本院認(rèn)為，原告證據(jù)八與本案其他證據(jù)結(jié)合起來看，真實合法，可以證明原告的證明目的，予以采信。對原告證據(jù)九，被告認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，該證據(jù)系洪湖市螺山鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解形成，能證明荊州市楚天航運(yùn)有限責(zé)任公司對張某受傷死亡事實的認(rèn)可及對張某死亡糾紛的調(diào)處意見，對本案具有證明作用，本院予以采信。
原告對被告證據(jù)三的真實性無異議，對證明對象有異議。本院認(rèn)為，原告質(zhì)證理由成立，對該證據(jù)予以采納，但對其證明目的不予采信。原告對證據(jù)四有異議，認(rèn)為無法核定其真實性，對照片地點有異議，藥是否為張某個人使用不確定，對此照片的來源是否合法也不得而知。本院認(rèn)為，被告沒有其他證據(jù)佐證該證據(jù)的真實性和合法性，對該證據(jù)不予以采信。
經(jīng)審理查明：張某系荊州市楚天航運(yùn)有限責(zé)任公司興隆838號自卸船的船員。2014年4月11日，該公司在被告某保險公司以張某為被保險人投保了600000元的團(tuán)體人身意外傷害保險，保險期間自2014年4月12日至2015年4月12日。該保險未指定受益人。保險條款載明：“本保險合同所稱意外傷害，指以外來的，突發(fā)的，非本意的，非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。被保險人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因身故的，按保險單所載被保險人意外傷害保險金額給付身故保險金、投保人、被保險人或者保險金受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)給付保險金責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外。保險金申請人向保險人申請給付保險金時。應(yīng)提交以下材料?！?一、身故保險金申請（六）保險金申請人所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的其他證明和資料；……”。
2014年11月20日17時左右，張某在興隆838號船三樓給走道地板做油漆時摔傷，船長楊貴成當(dāng)時將張某扶起來，問有沒有問題，張某稱頭有點昏，休息后應(yīng)沒有事。當(dāng)天晚上12時左右，張某在家中突感不適，被家屬送往洪湖市人民醫(yī)院，途中死亡。2014年11月21日1時30分，洪湖市人民醫(yī)院對張某的初步診斷為：腦外傷及臨床死亡。隨后張某的遺體被送到洪湖市殯儀館，興隆838號船的管事徐某打電話給被告某保險公司洪湖支公司的經(jīng)理李波報案。當(dāng)日9點多鐘，徐某及吳某一起找到被告某保險公司洪湖營業(yè)部經(jīng)理李波，要求被司派人到現(xiàn)場進(jìn)行尸檢，被告某保險公司未派人到殯儀館。11月21日被告某保險公司向徐某發(fā)出客戶告知書，要求提供包括尸檢報告在內(nèi)的理賠所需資料。11月22日，張某遺體在洪湖市殯儀館火化。同日，在洪湖市螺山鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下，荊州市楚天航運(yùn)有限責(zé)任公司與原告張XX、劉須霞、劉慶鳳達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由興隆838號船主徐成好對張某因船上做油漆摔傷致死賠償300000元。2014年12月8日，被告某保險公司向荊州市楚天航運(yùn)有限責(zé)任公司發(fā)出告知（函），告知（函）稱，“…….現(xiàn)因張某未進(jìn)行尸檢，無法證實是上述條款中所列明的意外傷害，故我公司無法核對損失?！?br>另查，原告張XX系死者張某之父，原告劉須霞系死者張某之終，原告劉慶鳳系死者張某之妻，原告張新晨系死者張某張子，原告張宇哲系死者張某次子。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：1、尸檢報告未做，責(zé)任在誰2、張某的死亡是否屬于意外傷害3、被告某保險公司是否應(yīng)向原告給付保險理賠金
關(guān)于尸檢報告未做的責(zé)任問題。我們保險法第二十二條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。”尸檢報告系有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)接受委托后經(jīng)過技術(shù)鑒定才能作出，被告作為經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的公司，查明保險事故的性質(zhì)、原因系其應(yīng)盡的義務(wù)。被告在接到報案后，應(yīng)積極主動組織對張某尸體的檢驗。而被告自從張某死亡后，一直未派人主動與張某的親屬見面接觸，未到尸體現(xiàn)場勘驗，未組織對尸體的檢驗。即便張某親屬情緒激動，亦不能回避矛盾，而是盡可能與張某親屬溝通做好工作。故尸檢報告不是原告所能提供的證明和資料，尸檢報告未做責(zé)任在被告。
關(guān)于張某的死亡是否屬于意外傷害問題。首先，被告沒有證據(jù)證明張某死于自身疾??；其次，尸檢報告是明確確定張某死因的重要證據(jù)，而尸檢報告未做的責(zé)任在被告；再次，從張某生前曾經(jīng)摔倒以及洪湖市人民醫(yī)院對張某死因的初步診斷為可能是腦外傷的事實出發(fā)，從常理可以認(rèn)定張某死于腦外傷。從上述三個方面結(jié)合起來分析，本案對張某的死因不能認(rèn)定死于自身疾病，應(yīng)屬于意外傷害死亡。
關(guān)于被告某保險公司是否應(yīng)向原告給付保險理賠金問題。荊州市楚天航運(yùn)有限責(zé)任公司與被告訂立的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。保險合同條款規(guī)定：被保險人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因身故的，保險人按保險單所載被保險人意外傷害保險金額給付身身故保險金。我國保險法第四十二條規(guī)定：“被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；…….”根據(jù)上述規(guī)定，被告應(yīng)給付原告保險金600000元。
綜上，本院對原告的訴訟請求依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效后7日內(nèi)給付原告張XX、劉須霞、劉慶鳳、張新晨、張宇哲保險金600000元。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案訴訟費(fèi)9800元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號：26×××32，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
審　判　長　　文東平
人民陪審員　　王　林
人民陪審員　　謝作志
二〇一五年七月十一日
書　記　員　　張　穎