赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）保民四終字第331號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 保定市中級(jí)人民法院 2015-07-13

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地保定市北市區(qū)。
負(fù)責(zé)人楊志權(quán)，該公司經(jīng)理。
委托代理人肖川，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潘XX。
委托代理人崔寧，蠡縣天平法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人甲保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲保險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省蠡縣人民法院（2014）蠡民初字第1171號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人肖川，被上訴人潘XX的委托代理人崔寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年12月27日，潘XX為其冀F×××××小型轎車(chē)在甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為潘XX，保險(xiǎn)期間自2013年12月28日至2014年12月27日24時(shí)止，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為217000元。2014年9月27日20時(shí)，潘XX駕駛冀F×××××小型轎車(chē)，與曹會(huì)強(qiáng)駕駛的三輪汽車(chē)發(fā)生交通事故，致兩車(chē)及三輪汽車(chē)貨物受損。經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)，作出蠡公交認(rèn)字（2014）第WY0063號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定潘XX負(fù)事故的主要責(zé)任，曹會(huì)強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任。潘XX委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行了評(píng)估，2014年11月12日，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司，出具編號(hào)SHXXX4110050機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)公估報(bào)告，車(chē)輛損失扣除殘值27000元為198067.08元，潘XX支付公估費(fèi)3960元，施救費(fèi)700元。甲保險(xiǎn)公司對(duì)該公估報(bào)告中車(chē)損數(shù)額提出異議，要求重新鑒定，經(jīng)一審法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀F×××××車(chē)進(jìn)行公估，2015年2月4日，該公司作出了公估報(bào)告，車(chē)輛損失為172227.9元，甲保險(xiǎn)公司支付公估費(fèi)12100元。對(duì)該公估報(bào)告，潘XX無(wú)異議，甲保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，認(rèn)為公估公司未對(duì)車(chē)輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，其公估報(bào)告中未損項(xiàng)目清單與實(shí)際不符，但承認(rèn)法院征求了意見(jiàn)，同意讓河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作公估，且對(duì)該公估公司的資質(zhì)無(wú)異議。
庭審中，潘XX主張第三者賠償?shù)臄?shù)額，由甲保險(xiǎn)公司代為賠償，待甲保險(xiǎn)公司賠償后，在賠償金限額內(nèi)，甲保險(xiǎn)公司代為行使對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；甲保險(xiǎn)公司抗辯稱(chēng)，根據(jù)道路交通事故條例，按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，潘XX主張的代為求償權(quán)未提供第三者侵權(quán)方相應(yīng)的保單及身份信息，甲保險(xiǎn)公司無(wú)法追償。
以上事實(shí)，有保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、行駛證、駕駛證、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、開(kāi)庭筆錄等予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，潘XX與甲保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同為有效合同。潘XX依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。潘XX駕駛冀F×××××小型轎車(chē)，與曹會(huì)強(qiáng)駕駛的三輪汽車(chē)發(fā)生交通事故，致兩車(chē)及三輪汽車(chē)貨物受損。蠡縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定潘XX負(fù)事故的主要責(zé)任，曹會(huì)強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，一審法院對(duì)保險(xiǎn)事故的真實(shí)性及事故責(zé)任予以確認(rèn)。
對(duì)于潘XX的車(chē)輛損失，潘XX委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估為198067.08元，甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司重新鑒定車(chē)損為172227.9元，甲保險(xiǎn)公司稱(chēng)公估公司未對(duì)車(chē)輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，其公估報(bào)告中，未損項(xiàng)目清單與實(shí)際不符，對(duì)車(chē)損數(shù)額不予認(rèn)可，但該公估公司，法院征求了雙方的意見(jiàn)后委托的機(jī)構(gòu)，程序合法，一審法院予以確認(rèn)；潘XX沒(méi)證據(jù)證明自己的主張，不予采納。對(duì)于兩次公估費(fèi)的承擔(dān)，由雙方各自承擔(dān)自己承擔(dān)的部分。
對(duì)于潘XX主張第三者賠償?shù)臄?shù)額，由甲保險(xiǎn)公司先行賠償，待甲保險(xiǎn)公司賠償后，在賠償金限額內(nèi)，甲保險(xiǎn)公司代為行使對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的理由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！钡囊?guī)定，甲保險(xiǎn)公司賠償潘XX后，可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故對(duì)潘XX的主張，予以支持，對(duì)甲保險(xiǎn)公司抗辯按責(zé)賠償?shù)囊庖?jiàn)，不予采信。
一審法院確認(rèn)潘XX的損失為車(chē)損172227.9元，施救費(fèi)700元，共計(jì)172927.9元，由甲保險(xiǎn)公司在財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，潘XX主張超出的部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：“限被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告潘XX各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失172927.9元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4340元，減半收取2170元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1400元，原告潘XX負(fù)擔(dān)770元?！?br>判決后，上訴人甲保險(xiǎn)公司不服一審判決上訴稱(chēng)，原審判決認(rèn)定的被上訴人的損失有誤，加重了上訴人的賠償責(zé)任。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)合同約定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故70%的責(zé)任比例，但一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。且上訴人并不能提供案件負(fù)擔(dān)30%比例事故方聯(lián)系方式、住址等相關(guān)信息，故應(yīng)該按照責(zé)任比例進(jìn)行計(jì)算賠償。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，查清事實(shí)后依法改判；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人潘XX答辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
二審審理查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于車(chē)輛損失是否應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例賠付問(wèn)題。車(chē)輛損失險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，補(bǔ)償被保險(xiǎn)人發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失或經(jīng)濟(jì)損失為該保險(xiǎn)的唯一目的，因此應(yīng)嚴(yán)格適用損害填補(bǔ)原則，即被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所遭受的損失應(yīng)獲全額補(bǔ)償，以使被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上恢復(fù)至保險(xiǎn)事故發(fā)生以前的狀態(tài)。保險(xiǎn)條款中約定對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失按事故責(zé)任比例賠償，違反了損害填補(bǔ)原則。此外，根據(jù)該約定會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人違章違法，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任時(shí)會(huì)得到賠償，而遵章守法，不負(fù)事故責(zé)任時(shí)反而得不到賠償，該約定有違社會(huì)公德，不符合公序良俗原則。因此機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)中關(guān)于車(chē)輛損失按事故責(zé)任比例賠償?shù)臈l款無(wú)效。上訴人要求按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主張不能成立。上訴人承擔(dān)車(chē)輛損失賠償責(zé)任后，有權(quán)就第三者方應(yīng)承擔(dān)的部分向第三者方追償。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3759元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　梁曙光
代理審判員　　李舒淼
代理審判員　　翟樂(lè)光
二〇一五年七月十三日
書(shū)　記　員　　臧海月