赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）贛03民終46號 保險糾紛 二審 民事 萍鄉(xiāng)市中級人民法院 2020-01-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。
負(fù)責(zé)人：蔣XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭XX，江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：萍鄉(xiāng)市順羲祥貿(mào)易有限公司，住所地萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)。
法定代表人：戴X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賴X，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：林X，江西尚頌律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人萍鄉(xiāng)市順羲祥貿(mào)易有限公司（以下簡稱“順羲祥公司”）保險糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2019）贛0302民初2971號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決并改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一身裁判依據(jù)有誤。事故當(dāng)天李某某駕駛貨車與同向步行的林某某發(fā)生碰撞致其摔倒在右側(cè)第二機(jī)動車道中；事故發(fā)生后李某某下車查看但未保護(hù)事故現(xiàn)場并駕車逃離現(xiàn)場。之后鐘某某駕駛牌號為贛Ｊ×××××的重型半掛牽引車牽引贛Ｊ×××××號重型自卸半掛車從事發(fā)地段經(jīng)過時，碾壓倒地的林某某頭部等部位，前后兩次事故共造成林某某當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某某承擔(dān)前面碰撞事故全部責(zé)任，鐘某某承擔(dān)后面碾壓事故全部責(zé)任。但交通事故認(rèn)定書的形成應(yīng)依據(jù)事故現(xiàn)場證據(jù)、行駛駕駛資質(zhì)、事發(fā)時駕駛?cè)藸顟B(tài)等情況進(jìn)行綜合評定，本案事故認(rèn)定書明顯責(zé)任劃分不明，不應(yīng)采信，不得作為定案依據(jù)。二、一審法院適用法律有誤。根據(jù)湘鄉(xiāng)市人民檢察院于2019年5月22日作出的湘鄉(xiāng)檢公訴刑不訴[2019]25號《不起訴決定書》，認(rèn)定無法確定林某某死亡的具體時間，也無法確定林某某是否是由鐘某某駕車碾壓致死，從而不起訴。從上述《不起訴決定書》可以看出，林某某死亡原因不明。該情況不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條關(guān)于共同侵權(quán)的范圍，而應(yīng)調(diào)查相應(yīng)情況、收集相關(guān)證據(jù)從而得出林某某死亡原因，以此追究侵權(quán)人責(zé)任，而不應(yīng)適用共同侵權(quán)裁判。三、一審法院判決有誤?！吨腥A人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司綜合商業(yè)保險條款》第二十四條：“在保險責(zé)任范圍內(nèi)，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?，不論任何原因造成的人身傷亡、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：1.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場情形的……”鐘某某的行為已經(jīng)符合上述免責(zé)情形，一審法院以鐘某某對事故不知情為由判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，明顯與條款不符。交警部門作出的交通事故認(rèn)定書明確載明鐘某某系“駕車逃離現(xiàn)場”，作為專管部門對事實(shí)的認(rèn)定，明顯應(yīng)予以認(rèn)可。故即使林某某的死亡與鐘某某存在關(guān)系，上訴人也無需在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)任何責(zé)任，交強(qiáng)險部分可予以墊付但保留追償權(quán)利。綜上，上訴人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
順羲祥公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
順羲祥公司向一審法院起訴請求：1.請求判令某保險公司承擔(dān)順羲祥公司墊付的交通事故賠償款40萬元；2.一審訴訟費(fèi)用由順羲祥公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月27日04時04分許，李某某駕駛牌號為湘Ａ×××××的重型倉棚式貨車沿320國道湘鄉(xiāng)市東山北路由北往南行駛，途經(jīng)國道3201227KM時，與在東山北路沿道路中心線右側(cè)第一機(jī)動車道內(nèi)同向步行的林某某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致林某某摔倒在右側(cè)第二機(jī)動車道中；事故發(fā)生后，李某某下車查看但未保護(hù)事故現(xiàn)場并駕車逃離現(xiàn)場。李某某于當(dāng)日凌晨4時46分許在320國道湘鄉(xiāng)市山棗鎮(zhèn)朱津大橋地段報警投案。當(dāng)日04時11分許，鐘某某駕駛牌號為贛Ｊ×××××的重型半掛牽引車牽引贛Ｊ×××××號重型自卸半掛車從事發(fā)地段經(jīng)過時，碾壓躺在第二機(jī)動車道內(nèi)的林某某頭部等部位，前后兩次事故共造成林某某當(dāng)場死亡。鐘某某接交警大隊(duì)民警電話通知后于當(dāng)日12時駕車投案。2018年10月23日，林某某方（甲方）與順羲祥公司（乙方）在湘鄉(xiāng)市道路交通事故人民調(diào)解委員會主持下達(dá)成湘交人調(diào)協(xié)字【2018】第號《人民調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議包括乙方自愿支付甲方賠償款人民幣400000元整，扣除鐘某某家屬支付的慰問金60000元及乙方已支付給甲方的賠償費(fèi)用人民幣15000元，乙方還應(yīng)實(shí)際支付人民幣325000元。此款是林某某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等總賠償費(fèi)用的50%由乙方承擔(dān)的費(fèi)用。超出50%乙方承擔(dān)費(fèi)用，則為乙方自愿支付給甲方的補(bǔ)償費(fèi)用。本糾紛一次性調(diào)解完畢。本協(xié)議權(quán)利義務(wù)履行完畢后，雙方因2018年9月27日鐘某某與林某某道路交通事故產(chǎn)生的一切民事法律關(guān)系終止等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，順羲祥公司分別于2018年10月23日支付125000元、于2018年11月1日支付100000元、2018年11月19日支付30000元、于2018年11月26日支付20000元、于2018年11月27日支付10000元、2018年12月26日支付40000元，共計(jì)支付325000元至林某某女兒賬戶。2018年11月25日湘鄉(xiāng)市公安局交通警察大隊(duì)作出第430381120180000123號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李某某承擔(dān)前面碰撞事故全部責(zé)任；鐘某某承擔(dān)后面碾壓事故全部責(zé)任；林某某無事故責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，鐘某某向人民財(cái)險萍鄉(xiāng)分公司報險，2018年11月8日，人民財(cái)險萍鄉(xiāng)分公司作出《拒賠/賠付通知書》給順羲祥公司，認(rèn)為駕駛員鐘某某屬于事故發(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場情形，屬于《機(jī)動車第三者責(zé)任保險》責(zé)任免除情形，因此拒絕賠付。2019年5月22日，湘鄉(xiāng)市人民檢察院作出湘鄉(xiāng)檢公訴刑不訴[2019]25號《不起訴決定書》，認(rèn)定2018年9月27日04時04分許，李某某駕車與行人林某某發(fā)生碰撞，致使林某某摔倒在右側(cè)第二機(jī)動車道中，當(dāng)日04時11分許，鐘某某駕駛牌號為贛Ｊ×××××的重型半掛牽引車牽引贛Ｊ×××××號重型自卸半掛車從事發(fā)地段經(jīng)過時，碾壓躺在第二機(jī)動車道內(nèi)的林某某頭部等部位。鐘某某在不知情的情況下繼續(xù)駕車向前行駛，鐘某某于當(dāng)日12時在公安機(jī)關(guān)電話通知下駕車投案自首。經(jīng)該院審查并退回補(bǔ)充偵查，認(rèn)為兩次事故前后間隔7分鐘無法確認(rèn)林某某死亡的具體時間，也無法確認(rèn)林某某是否是由鐘某某駕車碾壓致死，所以鐘某某涉嫌交通肇事罪證據(jù)不足，不符合起訴條件，決定對鐘某某不起訴。林某某，湖南省湘鄉(xiāng)市人，2018年9月27日死亡，生前住湘鄉(xiāng)市。鐘某某駕駛的贛Ｊ×××××重型半掛牽引車及贛Ｊ×××××號重型自卸半掛車登記所有人為順羲祥公司，系順羲祥公司向萍鄉(xiāng)市龍錦物流有限公司購買，在人民財(cái)險萍鄉(xiāng)分公司投保了交強(qiáng)險及限額為1000000元的商業(yè)三者險及不計(jì)免賠，保險期間為2017年12月31日至2018年12月30日。投保單及投保人聲明由萍鄉(xiāng)市龍錦物流有限公司蓋章確認(rèn)。其中，機(jī)動車第三者責(zé)任保險第二十四條約定：在保險責(zé)任范圍內(nèi)，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?，不論任何原因造成的人身傷亡、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：1.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場情形的；2.飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品；3.無駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間；4.駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動車；5.實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機(jī)動車或牽引掛車的機(jī)動車；6.駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；7.學(xué)習(xí)駕駛時無合法教練隨車指導(dǎo)；8.非被保險人允許的駕駛?cè)?。另查，鐘某某支付?0000元，其同意由順羲祥公司主張。一審法院認(rèn)為，該案系保險合同糾紛，因人民財(cái)險萍鄉(xiāng)分公司對其在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)本次事故賠付責(zé)任沒有異議，一審法院予以確認(rèn)，故該案爭議焦點(diǎn)為：人民財(cái)險萍鄉(xiāng)分公司商業(yè)三者險是否應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任；人民財(cái)險萍鄉(xiāng)分公司保險賠付金額的認(rèn)定。關(guān)于人民財(cái)險萍鄉(xiāng)分公司商業(yè)三者險是否應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。首先，涉案商業(yè)險保險合同及條款對雙方具有約束力。順羲祥公司雖然未在投保單及投保聲明上簽字，但作為保險所涉車輛所有人及被保險人，知曉并允許車輛出售方萍鄉(xiāng)市龍錦物流有限公司為其投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，表明順羲祥公司接受萍鄉(xiāng)市龍錦物流有限公司在投保過程中簽字產(chǎn)生的相關(guān)法律后果。案涉商業(yè)險保險合同與合同條款均系保險合同約定內(nèi)容，且萍鄉(xiāng)市龍錦物流有限公司在投保單及保險聲明中均已蓋章，故案涉商業(yè)險保險合同及條款對雙方具有約束力。其次，鐘某某駕車離開事故現(xiàn)場的行為不符合商業(yè)三者險條款約定的責(zé)任免除情形。商業(yè)三者險保險條款約定駕駛?cè)司哂刑囟ㄇ樾螘r保險人可以免除責(zé)任，從條款列明的八項(xiàng)免除事由可以看出，均系駕駛?cè)舜嬖诜煞ㄒ?guī)禁止駕駛車輛或逃避責(zé)任的情形，其第一款“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場情形的”當(dāng)指駕駛?cè)藶樘颖茏坟?zé)或避免違規(guī)駕駛情形被發(fā)現(xiàn)而有意躲避的情形，即駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后有意離開現(xiàn)場使自己造成事故的行為或造成事故時是否具有違規(guī)駕駛情形不被知曉或無法查實(shí)。但上述情形，均是以駕駛?cè)酥獣允鹿拾l(fā)生并有意離開為前提。案涉事故中，雖然鐘某某在碾壓林某某后離開了事故現(xiàn)場，但湘鄉(xiāng)市人民檢察院湘鄉(xiāng)檢公訴刑不訴[2019]25號《不起訴決定書》已認(rèn)定鐘某某在不知情的情況下繼續(xù)駕車向前行駛。雖然湘鄉(xiāng)市公安局交通警察大隊(duì)第430381120180000123號《道路交通事故認(rèn)定書》在記錄事故發(fā)生經(jīng)過時表述為“鐘某某駕車逃離現(xiàn)場”，但湘鄉(xiāng)檢公訴刑不訴[2019]25號《不起訴決定書》是湘鄉(xiāng)市人民檢察院在公安機(jī)關(guān)將案件移送檢察院并退回補(bǔ)充偵查后作出的決定，作為生效司法文書，較《道路交通事故認(rèn)定書》具有更強(qiáng)的證明效力，因此，一審法院采納湘鄉(xiāng)檢公訴刑不訴[2019]25號《不起訴決定書》對于事實(shí)的認(rèn)定，確認(rèn)鐘某某在不知情的情況下繼續(xù)駕車向前行駛，故與商業(yè)三者險保險條款約定的免責(zé)情形不符。因此，人民財(cái)險萍鄉(xiāng)分公司應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)對鐘某某造成林某某方的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于人民財(cái)險萍鄉(xiāng)分公司應(yīng)承擔(dān)保險賠付金額的認(rèn)定。首先，人民財(cái)險萍鄉(xiāng)分公司應(yīng)承擔(dān)的保險賠付金額應(yīng)根據(jù)受害人林某某的實(shí)際損失結(jié)合鐘某某所負(fù)事故責(zé)任予以認(rèn)定。對于鐘某某與順羲祥公司向林某某近親屬賠付的400000元，系鐘某某與順羲祥公司與林某某近親屬經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議后自愿支付，人民財(cái)險萍鄉(xiāng)分公司非該協(xié)議當(dāng)事人，亦未參與協(xié)議簽訂，故該協(xié)議對人民財(cái)險萍鄉(xiāng)分公司沒有約束力。因此，人民財(cái)險萍鄉(xiāng)分公司應(yīng)承擔(dān)的保險賠付金額應(yīng)根據(jù)受害人林某某的實(shí)際損失結(jié)合鐘某某所負(fù)事故責(zé)任予以認(rèn)定。其次，關(guān)于林某某死亡損失的認(rèn)定。因林某某戶籍地及居，可以適用湖南省標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)損失。事故發(fā)生時，林某某居住在城鎮(zhèn)范圍，且已年滿61周歲，故參照湖南省2018年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、在崗職工平均工資等，確認(rèn)損失為：死亡賠償金697262元（36698元/年×19年=697262元）、喪葬費(fèi)36650元（在崗職工年平均工資73300元÷2）、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜交通費(fèi)、誤工費(fèi)酌情認(rèn)定5000元，合計(jì)788912元。因林某某死亡前連續(xù)遭受兩次碰撞碾壓，且無法確定兩次侵權(quán)行為對于其死亡的原因力大小，參照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條之規(guī)定，“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”鐘某某應(yīng)對林某某死亡損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任，即394456元。由于鐘某某及順羲祥公司已實(shí)際支付400000元給林某某近親屬，超出其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，對于超出部分，系鐘某某及順羲祥公司自愿處分行為，一審法院不予確認(rèn)。鐘某某及順羲祥公司已承擔(dān)的394456元，屬于交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠付范圍，人民財(cái)險萍鄉(xiāng)分公司應(yīng)根據(jù)保險合同約定支付給順羲祥公司。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付394456元給順羲祥公司，該款于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回順羲祥公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)7300元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人某保險公司、被上訴人順羲祥公司均未提供二審中的新證據(jù)。
經(jīng)二審詢問審理及審查一審案卷材料，查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.道路交通事故認(rèn)定書能否作為責(zé)任劃分的依據(jù)。2.上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書能否作為責(zé)任劃分的依據(jù)。本案中李某某駕駛機(jī)動車與林某某發(fā)生碰撞致其摔倒在機(jī)動車車道內(nèi)在前，鐘某某駕車經(jīng)過事發(fā)路段碾壓倒在車道內(nèi)的林某某在后，林某某共遭受兩次碰撞且相隔時間僅為幾分鐘，經(jīng)鑒定亦無法確認(rèn)林某某死亡系哪次碰撞造成的。交警部門作為交通事故處理的主管部門，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以及事故發(fā)生經(jīng)過作出道路交通事故認(rèn)定書屬于行政行為，其關(guān)于李某某承擔(dān)前面碰撞事故的全部責(zé)任，鐘某某承擔(dān)后面碾壓事故的全部責(zé)任的認(rèn)定具有法律效力，一審法院依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書對事故責(zé)任進(jìn)行劃分并無不當(dāng)，上訴人提出一審法院將交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任劃分作為定案依據(jù)系裁判依據(jù)錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案系前后發(fā)生的碰撞、碾壓共同造成林某某死亡的交通事故，系李某某、鐘某某分別實(shí)施侵權(quán)行為造成林某某死亡這一損害結(jié)果，難以確定二人責(zé)任大小，一審判決參照該條法律規(guī)定認(rèn)定鐘某某對林某某死亡損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任亦無不當(dāng)。上訴人提出一審判決適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條認(rèn)定共同侵權(quán)系適用法律錯誤的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人賠償責(zé)任的問題。商業(yè)三者險保險條款第二十四條約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場；……”該免責(zé)事由應(yīng)理解為在駕駛?cè)酥獣园l(fā)生交通事故并有意駕駛被保險機(jī)動車離開現(xiàn)場的情況下才適用。關(guān)于鐘某某是否系在知曉事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場的問題，已經(jīng)由湘鄉(xiāng)市人民檢察院湘鄉(xiāng)檢公訴刑不訴〔2019〕25號《不起訴決定書》作出認(rèn)定，認(rèn)定鐘某某系在不知情的情況下繼續(xù)駕車向前行駛，并在公安機(jī)關(guān)電話通知下駕車投案自首。該《不起訴決定書》屬于生效司法文書，較之交警部門在事故發(fā)生后作出的事故認(rèn)定書具有更強(qiáng)證明效力。一審法院根據(jù)《不起訴決定書》認(rèn)定案涉情況不屬于商業(yè)三者險保險條款約定的免責(zé)情況并無不當(dāng)。上訴人提出鐘某某系發(fā)生事故后未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車離開現(xiàn)場，屬于保險條款約定的免責(zé)事項(xiàng)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張健
審判員　　王娟
審判員　　劉敏
二〇二〇年一月十六日
法官助理徐晶
書記員李雅婷