赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯15民終560號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 聊城市中級(jí)人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地聊城市。
負(fù)責(zé)人：趙XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀XX，該分公司職工。
被上訴人（原審原告）：壽XX，男，漢族，住河北省邢臺(tái)市臨西縣。
委托訴訟代理人：白XX，山東君在律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人壽XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省臨清市人民法院（2019）魯1581民初2972號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法查明事實(shí)撤銷一審判決，或依法改判上訴人不承擔(dān)35275元。事實(shí)與理由：一審法院未查清基本事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤。一審中，被上訴人所提交的鑒定報(bào)告系單方委托，沒有通知上訴人參與本次鑒定，侵犯了上訴人的知情權(quán)，其鑒定報(bào)告不應(yīng)成為本案判決的依據(jù)。上訴人接到本案的報(bào)警后，對(duì)其車輛按照法定程序結(jié)合現(xiàn)在車輛的價(jià)格，定損價(jià)值為86800元，該鑒定價(jià)格符合程序，應(yīng)當(dāng)按照該定損價(jià)格作為賠償依據(jù)。而一審法院并未采納上訴人的證據(jù)，直接按照被上訴人單方委托的鑒定報(bào)告直接判決，特提出上訴。
被上訴人壽XX辯稱：一、上訴人的上訴理由不能成立，一審判決正確，應(yīng)依法予以維持。1、一審中，答辯人提交的評(píng)估報(bào)告書雖系單方委托的評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)作出，但該評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)系獨(dú)立于答辯人與上訴人雙方之外的第三方，且所作出的評(píng)估報(bào)告書內(nèi)容明確、鑒定部門及鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，有鑒定部門的合法簽章，并附有詳細(xì)的車輛損失清單、照片及損失計(jì)算依據(jù)，該評(píng)估報(bào)告書真實(shí)合法。2、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！币粚徶?，上訴人雖然不認(rèn)可答辯人提交的評(píng)估報(bào)告書，但沒有提交充分證據(jù)予以證明。一審法院認(rèn)為其主張證據(jù)不足，不能支持，是完全正確的。3、如上訴人的理由，是讓答辯人必須接受上訴人自己制作的車輛損失確認(rèn)書，讓法院必須按上訴人自己制作的車輛損失確認(rèn)書予以判決，這顯然有悖法律規(guī)定，也有失公允，其上訴理由當(dāng)然不能成立。答辯人委托的評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立第三方，根據(jù)其專業(yè)知識(shí)和技能，采用特殊的方法和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作出的評(píng)估意見，相較于上訴人自己制作的車輛損失確認(rèn)書具有較強(qiáng)的專業(yè)性和客觀性，在沒有足以推翻的證據(jù)情況下應(yīng)予采信。據(jù)此，一審法院對(duì)答辯人提交的評(píng)估報(bào)告書予以采信并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)完全正確。二、評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)賠付。施救費(fèi)系為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
壽XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.某保險(xiǎn)公司給付壽XX車輛損失保險(xiǎn)金115775元、施救費(fèi)6000元、評(píng)估費(fèi)3300元等共計(jì)125075元；2.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他實(shí)際支出費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：壽XX為案涉車輛魯Ｐ×××××半掛牽引車的車主，掛靠在臨清市豪宇物流有限公司名下，經(jīng)營(yíng)貨物運(yùn)輸。2019年3月31日，壽XX通過臨清市豪宇物流有限公司為魯Ｐ×××××號(hào)半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)各一份，并投保了不計(jì)免賠。其中，機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、自燃損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為157040.00元。保險(xiǎn)期間自2019年4月6日0時(shí)起至2020年4月5日24時(shí)止。2019年5月28日5時(shí)47分許，在山東省聊城市東阿縣，駕駛員段連奎駕駛魯Ｐ×××××號(hào)大型汽車與趙安才駕駛的魯Ｐ×××××大型汽車發(fā)生雙方車輛損壞的交通事故。聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)東阿大隊(duì)認(rèn)定，段連奎負(fù)此事故的全部責(zé)任。駕駛員段連奎駕駛證準(zhǔn)駕車型為A2。事故發(fā)生后，當(dāng)事人雙方對(duì)車輛損失協(xié)商未果。壽XX單方委托邢臺(tái)市中檢信誠(chéng)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司，對(duì)案涉魯Ｐ×××××號(hào)車輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論車輛損失金額為115775元；壽XX支付評(píng)估費(fèi)3300元；拖車費(fèi)6000元，以上共計(jì)125075元。壽XX向某保險(xiǎn)公司主張車輛損失未果，訴至一審法院。另查明：某保險(xiǎn)公司自己制作的車輛修理項(xiàng)目清單和車輛損失情況確認(rèn)書，確認(rèn)壽XX的車輛損失為86800元。
一審法院認(rèn)為：壽XX系案涉魯Ｐ×××××車輛的實(shí)際車主，掛靠在臨清市豪宇物流有限公司名下經(jīng)營(yíng)貨物運(yùn)輸。壽XX通過臨清市豪宇物流有限公司，在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)商業(yè)保險(xiǎn)等。一審法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，壽XX為投保人，某保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是涉案車輛的損失數(shù)額。壽XX提交了鑒定機(jī)構(gòu)的車輛損失鑒定報(bào)告；某保險(xiǎn)公司雖然稱系單方委托、鑒定數(shù)額過高，但只提供了自己制作的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書、未提交其它相關(guān)證據(jù)予以證明。一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司雖然不認(rèn)可壽XX的鑒定報(bào)告，但是只提供了自己制作的車輛損失確認(rèn)書，其主張，證據(jù)不足，不能支持；車輛損失數(shù)額應(yīng)以壽XX提交的鑒定報(bào)告確定的數(shù)額為準(zhǔn)。壽XX主張的評(píng)估費(fèi)3300元，是合理的支出費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。對(duì)于壽XX主張的拖車費(fèi)6000元，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可主車的拖車費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)拖車費(fèi)用的一半即3000元。根據(jù)以上分析，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付的保險(xiǎn)金數(shù)額應(yīng)為車輛損失費(fèi)115775元、評(píng)估費(fèi)3300元、拖車費(fèi)3000元，共計(jì)122075元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付壽XX保險(xiǎn)款122075元。案件受理費(fèi)減半收取1402元，壽XX承擔(dān)31元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1371元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。
本院認(rèn)為：關(guān)于車輛損失。某保險(xiǎn)公司對(duì)壽XX自行委托邢臺(tái)市中檢信誠(chéng)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的評(píng)估結(jié)論有異議，提交了車輛維修項(xiàng)目清單和車輛損失情況確認(rèn)書，但該證據(jù)系其自行制作，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下不足以反駁評(píng)估報(bào)告，某保險(xiǎn)公司原審中亦未提出重新鑒定的申請(qǐng)，故原審以評(píng)估報(bào)告為依據(jù)確定車輛損失并無(wú)不當(dāng)。二審中某保險(xiǎn)公司提出重新鑒定的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，本院依法不予準(zhǔn)許。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，系被上訴人壽XX為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于拖車費(fèi)，原審法院確定其承擔(dān)拖車費(fèi)用的一半即3000元，某保險(xiǎn)公司在原審中也認(rèn)可承擔(dān)主車的施救費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司再次就拖車費(fèi)用上訴沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人聊城人保公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2804元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孟凡利
審判員　　陳正飛
審判員　　于景濤
二〇二〇年二月二十日
法官助理姜穎
書記員薛海鵬