赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）魯15民終4050號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2020-01-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：聊城市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X乙，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：古XX，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：茌平縣九州信通物流有限公司，住所地：茌平縣。
法定代表人：王X甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，山東德鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人茌平縣九州信通物流有限公司（以下簡稱九州物流公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省茌平縣人民法院（2019）魯1523民初3496號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人古XX,被上訴人九州物流公司的委托訴訟代理人孫XX，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)施救費(fèi)10000元。2.訴訟費(fèi)用由九州物流公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、事故發(fā)生在山東省-濱州市-鄒平市-銀河物流-202路，施救費(fèi)發(fā)票開具單位為鄒平縣長海機(jī)械工程有限公司，施救費(fèi)發(fā)票金額為13062元明顯過高，九州物流公司應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明實(shí)際產(chǎn)生的施救費(fèi)依據(jù)(如轉(zhuǎn)賬記錄等)，并應(yīng)詳細(xì)說明施救項(xiàng)目、施救公里數(shù)等佐證施救費(fèi)產(chǎn)生的合理性。二、根據(jù)山東省物價(jià)局、山東省交通運(yùn)輸廳關(guān)于規(guī)范高速公路車輛救援清障服務(wù)收費(fèi)的通知[魯價(jià)費(fèi)發(fā)（2012）45號]中計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，施救費(fèi)明顯過高。三、根據(jù)保險(xiǎn)合同第26條，結(jié)合保險(xiǎn)法之規(guī)定，訴訟費(fèi)用不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被上訴人九州物流公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，某保險(xiǎn)公司的上訴理由沒有證據(jù)支持，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
九州物流公司向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險(xiǎn)公司賠償九州物流公司車輛損失、施救費(fèi)、評估費(fèi)共計(jì)108062元；2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年5月10日，九州物流公司為魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號重型貨車在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)各一份，其中主車車輛損失保險(xiǎn)金額為223000元，掛車車輛損失保險(xiǎn)金額為81090元，且投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2019年5月11日至2020年5月10日。2019年7月21日3時(shí)許，周修剛駕駛冀Ｂ×××××-冀Ｄ×××××號重型貨車由東向西行駛至北外環(huán)南王家村路段時(shí)，與停車狀態(tài)的韓相樹駕駛的魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號重型貨車發(fā)生事故，后與停車狀態(tài)的孫興昌駕駛的魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號重型貨車發(fā)生事故，造成九州物流公司所有的魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號重型貨車損壞，該事故經(jīng)鄒平市公安局交通管理大隊(duì)現(xiàn)場勘查認(rèn)定周修剛負(fù)事故的主要責(zé)任，韓相樹負(fù)事故的次要責(zé)任，孫興昌負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，九州物流公司支付施救費(fèi)13062元，并單方委托茌平縣海名洋車輛評估有限公司對魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號重型貨車的車損進(jìn)行評估，經(jīng)評估車損為92300元，九州物流公司支付評估費(fèi)2700元。庭審過程中，某保險(xiǎn)公司對于上述評估結(jié)果提出異議，并對魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號重型貨車的車損提出重新鑒定申請，經(jīng)原審法院司法技術(shù)科委托，聊城天恒機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具鑒定評估報(bào)告認(rèn)定，PM2351-魯Ｐ×××××號重型貨車的車輛損失金額為58206元，某保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)果無異議,九州物流公司認(rèn)為鑒定報(bào)告評定的車損數(shù)額過低，與九州物流公司的實(shí)際損失不符。雙方對損失賠償協(xié)商不一，訴至法院。
一審法院認(rèn)為：九州物流公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。合同履行過程中，雙方應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，積極行使合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。
保險(xiǎn)合同簽署后，九州物流公司依照合同約定全額交納的保險(xiǎn)費(fèi)用，因此，事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)依照保險(xiǎn)條款約定，積極賠償九州物流公司方因本次保險(xiǎn)事故所造成的損失。對于PM2351-魯Ｐ×××××號重型貨車的車輛損失，庭審過程中，在雙方共同參與下，經(jīng)原審法院司法技術(shù)部門委托，聊城天恒機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具了鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論顯示PM2351-魯Ｐ×××××號重型貨車的車輛損失金額為58206元，某保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論無異議，九州物流公司認(rèn)為鑒定報(bào)告評定的車損數(shù)額過低，與九州物流公司的實(shí)際損失不符，但未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，對于PM2351-魯Ｐ×××××號重型貨車的車輛損失應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為鑒定結(jié)論所顯示的58206元；對于車輛的施救費(fèi)13062元，九州物流公司提交了施救費(fèi)發(fā)票，且發(fā)票上有明確的施救部門及施救項(xiàng)目，九州物流公司在本案中為防止、減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而支付的施救費(fèi)用13062元，沒有超過本案投保的保險(xiǎn)金額，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。對于鑒定費(fèi)2700元，因該評估為九州物流公司單方委托做出，且評估結(jié)果與重新鑒定的結(jié)果存在明顯差額，該評估報(bào)告并不能反映九州物流公司車輛的實(shí)際損失情況，因此，九州物流公司要求某保險(xiǎn)公司賠償該部分費(fèi)用，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向九州物流公司賠償車輛損失及施救費(fèi)共計(jì)71268元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付茌平縣九州信通物流有限公司車輛損失費(fèi)及施救費(fèi)共計(jì)71268元。二、駁回茌平縣九州信通物流有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2461元，減半收取1231元，由茌平縣九州信通物流有限公司負(fù)擔(dān)440元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)791元。
二審中，某保險(xiǎn)公司提交了山東省物價(jià)局、山東省交通運(yùn)輸廳關(guān)于規(guī)范高速公路車輛救援清障服務(wù)收費(fèi)的通知[魯價(jià)費(fèi)發(fā)（2012）45號]一份，擬證明根據(jù)車輛救援清障服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定的施救費(fèi)過高。九州物流公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)系某保險(xiǎn)公司自行打印，無任何單位公章。另外，該文件規(guī)范的是高速公路車輛救援的收費(fèi)情況，而涉案事故并非發(fā)生在高速公路上，該證據(jù)與本案不具備關(guān)聯(lián)性。
九州物流公司提交了施救詳情說明一份及微信轉(zhuǎn)賬記錄三份，擬證明施救及轉(zhuǎn)賬的詳情。某保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，經(jīng)查看微信轉(zhuǎn)賬的原始載體，對于三次微信轉(zhuǎn)賬無異議，但認(rèn)為九州物流公司陳述的現(xiàn)金支付2650元不太合乎情理。
對于當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對于某保險(xiǎn)公司提交的山東省物價(jià)局、山東省交通運(yùn)輸廳關(guān)于規(guī)范高速公路車輛救援清障服務(wù)收費(fèi)的通知[魯價(jià)費(fèi)發(fā)（2012）45號]一份，經(jīng)核實(shí)對其真實(shí)性予以確認(rèn)，但涉案事故并未發(fā)生在高速公路上，故該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。對于九州物流公司提交的轉(zhuǎn)賬記錄，某保險(xiǎn)公司無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
二審查明：涉案事故發(fā)生后，施救單位用鏟車清理了地面貨物，并用其他車輛將貨物運(yùn)走，后將魯Ｐ×××××/PWT51掛車吊裝并拖至附近的修理廠。九州物流公司于2019年9月22日分兩次向施救方轉(zhuǎn)賬500元、6962元，于2019年8月9日向施救方轉(zhuǎn)賬2950元，現(xiàn)金支付2650元。
二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原審判決認(rèn)定施救費(fèi)為13062元是否明顯過高；二、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，九州物流公司對于其主張的施救費(fèi)為13062元，提交了鄒平縣長海機(jī)械工程有限公司開具的發(fā)票，發(fā)票上載明施救費(fèi)數(shù)額為13062元。對于施救費(fèi)的支付方式，九州物流公司在二審中提交了微信轉(zhuǎn)賬記錄予以證明，雖然微信轉(zhuǎn)賬記錄顯示通過該方式付款共計(jì)10412元，但九州物流公司若僅付款10412元，鄒平縣長海機(jī)械工程有限公司不會(huì)為其開具施救費(fèi)數(shù)額為13062元的發(fā)票，其主張其余2650元通過現(xiàn)金方式支付符合常理。某保險(xiǎn)公司主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定車輛施救費(fèi)13062元過高，并提交了相應(yīng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但其提交的是高速公路車輛救援清障服務(wù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且未說明其主張施救費(fèi)為3062元的詳細(xì)構(gòu)成。綜上，某保險(xiǎn)公司主張施救費(fèi)過高的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定施救費(fèi)為13062元并無不當(dāng)。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，該項(xiàng)費(fèi)用并非九州物流公司的原因產(chǎn)生，而系某保險(xiǎn)公司未能及時(shí)履行理賠義務(wù)而造成的不必要支出，且《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外，故本院對某保險(xiǎn)公司所稱不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的上訴主張，不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　周鳳魁
審判員　　陳家勇
審判員　　劉　穎
二〇二〇年一月二十二日
法官助理唐端陽
書記員雷蕾