赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙0681民初18947號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 諸暨市人民法院 2020-01-07

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省常熟市-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李XX，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，江蘇辰海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙X甲，江蘇辰海律師事務(wù)所律師。
被告：浙江省交通投資集團(tuán)有限公司杭金衢分公司，住所地浙江省杭州市-21樓。
負(fù)責(zé)人：葉X，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮XX，浙江浣紗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙X乙，浙江浣紗律師事務(wù)所律師。
原告與被告浙江省交通投資集團(tuán)有限公司杭金衢分公司（以下簡(jiǎn)稱杭金衢分公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年12月18日立案受理。依法由審判員孫永武適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人周XX、被告杭金衢分公司的委托訴訟代理人馮XX、趙X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告51850元。事實(shí)與理由：2016年11月7日20時(shí)35分左右，吳俊剛駕駛蘇ＥXXXXX號(hào)小型轎車，途經(jīng)G60滬昆高速公路往江西方向242公里+500米處左右，其駕駛車輛在快車道行駛時(shí)，車輛底盤與路面拋灑物（石塊）發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的后果。浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)四大隊(duì)指派民警到現(xiàn)場(chǎng)查看情況，發(fā)現(xiàn)該車底盤損壞，出具了道路交通事故證明。因本次事故，該車發(fā)生施救服務(wù)費(fèi)350元、車輛維修費(fèi)51500元。由于該車在原告處投保了車輛損失險(xiǎn)，該車所有人到原告處申請(qǐng)代為賠償，原告經(jīng)審核后已賠償吳俊剛51850元。原告認(rèn)為，案涉高速公路屬于收費(fèi)公路，被告作為該路段的經(jīng)營(yíng)管理者，應(yīng)當(dāng)履行保障高速公路安全、暢通的職責(zé)，保證車輛安全通行?，F(xiàn)因被告疏于巡查，未及時(shí)清理路面遺留的拋灑物，導(dǎo)致事故發(fā)生、蘇ＥXXXXX號(hào)小型轎車損壞，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，特具狀起訴，望判如所請(qǐng)。
被告杭金衢分公司辯稱：被告已經(jīng)按照交通部頒布的《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》和《公路瀝青路面養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》規(guī)定的頻率和相關(guān)工作要求，做到了定期清掃和巡查，履行了日常養(yǎng)護(hù)、確保公路安全暢通的義務(wù)，“及時(shí)”并不等同于“隨時(shí)”，上述《技術(shù)規(guī)范》亦未要求高速公路的經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)路面雜物做到隨時(shí)清除，故被告已經(jīng)盡到了自己的管理維護(hù)義務(wù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，被告并非造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三方，且被告已經(jīng)履行自己的管理義務(wù)，本案原告不符合《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使條件。請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告某保險(xiǎn)公司圍繞起訴主張，提供如下證據(jù)：
1.道路交通事故證明、吳俊剛駕駛證、身份證及車輛行駛證，用以證明吳俊剛駕駛其本人所有的蘇ＥXXXXX號(hào)車輛，在被告負(fù)責(zé)管理的高速公路上發(fā)生事故的事實(shí)。被告質(zhì)證無(wú)異議。
2.機(jī)動(dòng)車輛估損單、估損清單、車輛損壞照片、維修費(fèi)發(fā)票、施救服務(wù)費(fèi)發(fā)票，用以證明蘇ＥXXXXX號(hào)車輛因本次事故所致?lián)p失情況。被告質(zhì)證無(wú)異議。
3.出險(xiǎn)車輛信息表、索賠申請(qǐng)書、索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書、支付回單，用以證明蘇ＥXXXXX號(hào)車輛在原告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，吳俊剛向原告提出索賠，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同賠償了吳俊剛51850元損失，并依法取得代位求償?shù)臋?quán)利。被告質(zhì)證無(wú)異議。
被告杭金衢分公司針對(duì)抗辯主張，提供如下證據(jù)：
4.道路日巡查記錄、道路養(yǎng)護(hù)日常巡查記錄表、清掃作業(yè)臺(tái)帳，用以證明事故發(fā)生當(dāng)日，被告對(duì)事故發(fā)生路段進(jìn)行了巡查清掃，履行了日常養(yǎng)護(hù)、確保公路安全暢通義務(wù)。原告質(zhì)證后對(duì)其真實(shí)性提出異議，認(rèn)為系被告單方記錄，不能證明被告已經(jīng)實(shí)際履行了清掃及巡查的義務(wù)，更不能證明其已經(jīng)履行了法律規(guī)定的管理維護(hù)義務(wù)，相反，從現(xiàn)場(chǎng)清掃“不徹底”的記錄來(lái)看，恰恰說(shuō)明被告管理有疏忽。
5.監(jiān)控指揮分中心道路交通事故記錄表，用以證明管理處車輛于21點(diǎn)05分到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，及時(shí)處理了散落物。原告質(zhì)證后認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為這僅僅是事故發(fā)生后被告采取的措施，不能免除其相應(yīng)的賠付義務(wù)。
本院對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)定：原告提供的三組證據(jù)，被告當(dāng)庭質(zhì)證無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告提供的兩組證據(jù)，確系其單方制作，但目前尚無(wú)法律法規(guī)規(guī)定高速公路的經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)高速公路進(jìn)行清掃、巡查的行為必須經(jīng)第三方監(jiān)督，故上述記錄客觀上只能由被告一方自行生成，原告雖有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)否定記錄的真實(shí)性，故本院作為有效證據(jù)認(rèn)定。
經(jīng)審理本院認(rèn)定：2016年11月7日20時(shí)35分左右，吳俊剛駕駛其本人所有的蘇ＥXXXXX號(hào)小型轎車，途經(jīng)G60滬昆高速公路往江西方向242公里+500米處左右，其駕駛車輛在快車道行駛時(shí)，車輛底盤與路面拋灑物（石塊）發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的后果。經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)四大隊(duì)民警現(xiàn)場(chǎng)查看，發(fā)現(xiàn)車輛底盤損壞，出具了道路交通事故證明。
蘇ＥXXXXX號(hào)小型轎車在原告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限2016年4月7日0時(shí)至2017年4月7日0時(shí)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為386000元。經(jīng)原告定損，車輛修理費(fèi)總金額51500元，吳俊剛另支付施救服務(wù)費(fèi)350元。2016年11月29日，原告支付吳俊剛51850元，同日，吳俊剛出具《機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》，將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
另查明，事故發(fā)生當(dāng)天，被告對(duì)事故發(fā)生路段路面進(jìn)行了日常清掃、巡查。事故發(fā)生后，被告當(dāng)即進(jìn)行清障作業(yè)。
本院認(rèn)為，吳俊剛駕駛其本人所有的車輛在高速公路行駛時(shí)，因碰撞路面拋灑物（石塊），導(dǎo)致車輛底盤損壞，原告某保險(xiǎn)公司已按保險(xiǎn)合同約定支付吳俊剛保險(xiǎn)賠償金51850元，事實(shí)清楚?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外。根據(jù)交通部頒布的《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》和《公路瀝青路面養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》有關(guān)規(guī)定，被告杭金衢分公司負(fù)有每日不少于一次的日常清掃義務(wù)和每日一次雙向全程的日常巡查義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，被告已經(jīng)按照上述技術(shù)規(guī)范要求，做到了道路清掃及道路養(yǎng)護(hù)巡查，應(yīng)認(rèn)定其已經(jīng)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)。對(duì)清掃及巡查間隙期間路面上隨時(shí)可能出現(xiàn)的散落物，被告無(wú)法預(yù)見，也無(wú)法做到隨時(shí)清除。鑒于本起事故實(shí)際侵權(quán)人并非被告，原告又未能提供充足證據(jù)證明被告存在道路管理維護(hù)缺陷，故現(xiàn)原告起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，本院依法不予支持。被告提出的要求駁回原告訴訟請(qǐng)求的辯稱意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：
駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1096元，依法減半收取548元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院。
審判員　　孫永武
二〇二〇年一月七日
書記員　　馮韓微