赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）湘1126民初3553號原告駐馬店市安運達(dá)運輸有限公司訴伍XX某保險公司民事判決書 機動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 寧遠(yuǎn)縣人民法院 2020-02-20

民事判決書
（2019）湘1126民初3553號
原告:駐馬店市安運達(dá)運輸有限公司。
法定代表人：李X甲。
委托訴訟代理人：張XX，湖南銘慧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄺XX，湖南盛仁律師事務(wù)所律師。（特別代理）
被告：伍XX，男，漢族，湖南省邵陽縣人，居民。
被告：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：李X乙（經(jīng)理）。
委托訴訟代理人：楊XX，男，漢族，湖南省長沙市人，居民（特別代理）。
委托訴訟代理人：陳XX，湖南新星律師事務(wù)所律師。
原告駐馬店市安運達(dá)運輸有限公司與被告伍XX、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月16日作出（2019）湘1126民初176號民事判決書，被告某保險公司不服，上訴于永州市中級人民法院，永州市中級人民法院于2019年8月26日作出（2019）湘11民終2628號民事裁定書：1、撤銷湖南省寧遠(yuǎn)縣人民法院（2019）湘1126民初176號民事判決書；2、本案發(fā)回湖南省寧遠(yuǎn)縣人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張XX、鄺XX，被告某保險公司委托訴訟代理人楊XX、陳XX到庭參加訴訟，被告伍XX經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告駐馬店市安運達(dá)運輸有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告豫QXXX39（豫QXXX1掛號重型罐式半掛車）車輛維修、施救、停運等各項經(jīng)濟損失295551元(以上損失首先由被告保險公司賠償，不足部分由被告五玉軍賠償)；2、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。原審?fù)彆r，原告增加訴訟請求，要求被告賠償運費20046元。事實和理由：2018年6月9日5時59分許，被告伍XX駕駛車牌號為湘EXXX52的重型倉柵式貨車，由南往北方向行駛至二廣高速2365公里345米路段時，因在駕駛車輛過程中，用手揉眼睛里的異物，沒有觀察道路前方情況，導(dǎo)致所駕車輛與駕駛員齊勇駕駛的車牌號為豫QXXX39（豫QXXX1掛號重型罐式半掛車）重型半掛牽引車相碰撞，造成湘EXXX52的重型倉柵式貨車及車上貨物與重型半掛牽引的豫QXXX1掛號重型罐式半掛車及半掛車上的貨物受損，道路設(shè)施受損的道路交通事故。造成原告因車輛豫QXXX39及豫QT581半掛車運輸?shù)挠土?、車輛維修、賠償?shù)缆吩O(shè)施與農(nóng)戶經(jīng)濟損失、車輛停運等各項經(jīng)濟損失295551。經(jīng)湖南省高速公路交通警察局永州支隊寧遠(yuǎn)大隊認(rèn)定，被告伍XX因違反《中華人民共和國交通安全法》的規(guī)定，其行為是造成事故發(fā)生的根本原因，負(fù)此事故的全部責(zé)任，重型半掛牽引車駕駛員齊勇不負(fù)事故的責(zé)任。經(jīng)查，被告伍XX駕駛的湘EXXX52的重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險等險種。事故發(fā)生后，兩被告至今未賠償原告分文經(jīng)濟損失。據(jù)此，原告為維護自己的合法權(quán)益,特具狀起訴，懇請依法判處。
原告圍繞訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：：
1、原告法定代表人身份證、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，擬證明原告主體資格；
2、道路交通事故認(rèn)定書，擬證明事故責(zé)任劃分；
3、環(huán)境污染設(shè)備票據(jù)，擬證明交通事故致原告損失6950元；
4、破損公路及設(shè)施賠償費和占用費票據(jù)，擬證明交通事故致原告損失10920元；
5、豫QT581及豫QXXX39車輛維修票據(jù)，擬證明原告車輛維修費為33400元；
6、施救費票據(jù)，擬證明原告車輛施救花費950元；
7、運費票據(jù)，擬證明原告花費運費8800元；
8、永州華晨再生能源有限公司處理費與運輸費收據(jù)，擬證明原告花費處理費與運輸費5300元；
9、賠償協(xié)議與領(lǐng)條，擬證明原告賠償唐建清22000元；
10、賠償協(xié)議與領(lǐng)條，擬證明原告賠償唐順才10000元；
11、價格認(rèn)定結(jié)論書，擬證明原告車輛停運損失25655元；
12、保險單，擬證明湘EXXX52投保保險的事實；
13、運輸合同、過磅單及發(fā)票，擬證明原告油料損失170377元及運費損失；
14、交通與住宿費票據(jù)，擬證明原告花費交通、住宿費1199元。
被告伍XX在一審時辯稱：答辯人開車撞上原告車輛是事實，但答辯人車輛是買了保險的，賠償原告的費用應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。
被告伍XX未向本院提供證據(jù)，視為放棄舉證的權(quán)利。
被告某保險公司辯稱：一、本案被告伍XX駕駛的車輛在本公司購買了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，答辯人公司愿意在保險范圍內(nèi)賠償原告損失；二、1、原告主張的車輛損失應(yīng)當(dāng)以保險公司的定損意見為準(zhǔn)，同時應(yīng)當(dāng)提供車輛的維修發(fā)票及清單；2、車載油料損失部分，應(yīng)當(dāng)扣除增值稅金額后按照保險公司定損金額賠付。另原告方應(yīng)當(dāng)提供貨物承運險保險公司是否已作出賠償?shù)淖C據(jù)，如已賠償，被告保險公司不再承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，同時因原告不是油料貨物的所有人，如其未賠償貨主貨物損失，則無權(quán)就油料損失索賠；3、高速公路清理費，如法院認(rèn)定被告保險公司應(yīng)當(dāng)賠償，原告方還需提供清理費正規(guī)發(fā)票；4、對于油料損失，原告提出的油料損失包含了稅票金額中的增值稅部分16%，不管發(fā)票是予以作廢或者用于抵扣，其16%抵扣稅金都不會發(fā)生實際損失，因此不屬于實際損失的不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)；5、關(guān)于原告主張的施救費、停運損失、油料轉(zhuǎn)運費農(nóng)戶損失及油污清理費屬于間接損失，保險公司不負(fù)責(zé)賠償；6、訴訟費不屬于保險公司賠償范圍。
被告某保險公司為支持其答辯理由，向本院提供以下證據(jù)：
1、交強險條款，擬證明保險人不承擔(dān)間接損失賠償；
2、商業(yè)險條款，擬證明保險人不承擔(dān)間接損失賠償；
3、投保單復(fù)印件，擬證明保險人已盡說明義務(wù)，投保人已簽名確認(rèn)；
4、保險抄件，擬證明保險險種。
本院組織當(dāng)事人對以上證據(jù)進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提供的1-7號證據(jù)，被告某保險公司無異議，對被告某保險公司提供的3、4號證據(jù)，原告無異議。對無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有異議的證據(jù)認(rèn)證如下：對原告提供的8號證據(jù)，被告某保險公司對其真實性提出異議，經(jīng)核實，該證據(jù)雖不是正式稅務(wù)發(fā)票，但有收款方收款人簽字及收款方單位公章，且事故發(fā)生后實際產(chǎn)生了油污清理費用，本院予以采信；對原告提供的9號、10號證據(jù)，被告某保險公司提出應(yīng)當(dāng)提供支付的憑證，本院審查認(rèn)為，原告與受污染農(nóng)戶在政府主持下簽訂賠償協(xié)議，且受污染農(nóng)戶出具領(lǐng)條，領(lǐng)條就是支付憑證，故本院對證據(jù)予以采信；對原告提供的11號、12號證據(jù)，被告某保險公司提出認(rèn)定書沒有對車輛的停運時間進行說明，停運時間過長，停運損失也不屬于保險賠償范圍，經(jīng)核實，該證據(jù)是寧遠(yuǎn)縣價格認(rèn)證中心作出的《關(guān)于對豫QXXX39重型半掛牽引車停運損失的價格認(rèn)定書》，是具有鑒定資質(zhì)的單位對停運損失作出的科學(xué)認(rèn)定，能證明停運的損失，而保險公司提出的停運損失不屬于保險賠償范圍與法律規(guī)定相違背，故本院對證據(jù)予以采信；對原告提供的13號證據(jù)，被告某保險公司提出發(fā)票不是原件，沒有加蓋銷售方的公章，且增值稅稅額屬于法定的抵扣項，不屬于原告應(yīng)當(dāng)支付的費用，經(jīng)核實，該證據(jù)有合同雙方的簽名和蓋章，發(fā)票系正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，與原件核對無異，且原告已將損失賠償給南陽豫潤通石化有限公司，故對該證據(jù)本院予以采信；對原告提供的14號證據(jù)，被告某保險公司提出關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明其費用是本次事故產(chǎn)生的，本院審查認(rèn)為事故發(fā)生后，原告為主張權(quán)利產(chǎn)生了一定的費用，本院在處理本案時對該筆費用予以酌情考慮。對被告某保險公司提供的1、2號證據(jù)，原告提出兩份條款與法律向抵觸，經(jīng)核實，該證據(jù)為機動車交通事故責(zé)任強制保險條款和機動車綜合商業(yè)保險示范條款，與本案無關(guān)聯(lián)，不能達(dá)到被告的證明目的，故本院對這兩份證據(jù)不予采信。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下案件事實：2018年6月9日5時59分許，被告伍XX駕駛車牌號為湘EXXX52的重型倉柵式貨車，由南往北方向行駛至二廣高速2365公里345米路段時，因在駕駛車輛過程中，用手去揉眼睛里的異物，沒有觀察到道路前方情況，導(dǎo)致所駕車輛與由河南省南陽市臥龍區(qū)駕駛員齊勇駕駛的車牌號為豫QXXX39（豫QXXX1掛號重型罐式半掛車）重型半掛牽引車相碰撞，造成湘EXXX52的重型倉柵式貨車及車上貨物與重型半掛牽引車牽引的豫QXXX1掛號重型罐式半掛車及半掛車上貨物受損、道路設(shè)施受損的道路交通事故。經(jīng)湖南省高速公路交通警察局永州支隊寧遠(yuǎn)大隊于2018年6月12日作出第436104420180000233號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告伍XX因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成事故的根本原因，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，齊勇不負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告伍XX駕駛的湘EXXX52的重型倉柵式貨車在被告某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險。本次事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告駐馬店市安運達(dá)運輸有限公司因此次交通事故造成的損失為：1、環(huán)境污染緊急處置費6950元；2.破損公路及設(shè)施賠補償費和占用費10920元；3、車輛維修費33400元；4、車輛施救費950元；5、油料轉(zhuǎn)移運輸費8800元；6、油污處理費5300元；7、現(xiàn)場污泥清理費22000元；8、魚塘油污清理及補償費10000元；9、交通、住宿費500元；10、油料損失費165863.5元（共計購油計幣255586.5元-剩余油料計幣89723元=165869.5元）；11、車輛停運損失費25655元；12、運費20046元（600元/噸×33.41噸）。以上合計人民幣310384.5元。
本院認(rèn)為，國家的、集體的和私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，湖南省高速公路交通警察局永州支隊寧遠(yuǎn)大隊于2018年6月12日作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，定性準(zhǔn)確，程序合法，本院予以采納。被告伍XX負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告伍XX駕駛的湘EXXX52的重型倉柵式貨車在被告某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險，本次事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，且未超過保險限額。因此，被告伍XX所承擔(dān)的相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告某保險公司承擔(dān)。對于被告辯稱的增值稅予以核減的意見，本院認(rèn)為油料在運輸過程中損毀，已無法銷售，該筆增值稅無法在銷售時予以抵扣，本院對被告的這一辯解意見不予采納。被告某保險公司提出價格認(rèn)定書沒有對車輛的停運時間進行說明，停運時間過長，停運損失也不屬于保險賠償范圍，經(jīng)核實，該證據(jù)是寧遠(yuǎn)縣價格認(rèn)證中心作出的《關(guān)于對豫QXXX39重型半掛牽引車停運損失的價格認(rèn)定書》，是具有鑒定資質(zhì)的單位對停運損失作出的科學(xué)認(rèn)定，能證明停運的損失，而保險公司提出的停運損失不屬于保險賠償范圍與法律規(guī)定相違背，因此本院對此辯論意見不予采納。關(guān)于貨物承運險保險公司是否已經(jīng)賠償損失的問題，因雙方當(dāng)事人均未提供貨物承運險的相關(guān)證據(jù)，本案不做處理，待雙方有新的證據(jù)后再另案處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告某保險公司賠償原告駐馬店市安運達(dá)運輸有限公司車輛維修費、緊急處置設(shè)備費、破損公路及設(shè)施賠補償費和占用費、油料轉(zhuǎn)移運輸費、車輛施救費、油污處理費、現(xiàn)場污泥清理費、魚塘油污清理及補償費、交通、住宿費、油料損失費、停運損失費、運費等各項經(jīng)濟損失共計人民幣310384.5元，限本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告駐馬店市安運達(dá)運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6034元，由被告伍XX負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省永州市中級人民法院。
審　判　長　　胡建國
人民陪審員　　歐利紅
人民陪審員　　李　欣
二〇二〇年二月二十日
法官　助理　　歐陽玲
代理書記員　　周　濤