赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬0112民初40813號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2020-01-20

原告：甲保險(xiǎn)公司，住所地上海市虹口區(qū)。
負(fù)責(zé)人：徐X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢(qián)XX，上海恒量律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余XX，上海恒量律師事務(wù)所律師。
被告：夏XX，男，漢族，戶(hù)籍地新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市。
委托訴訟代理人：朱X甲，江蘇朋德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳XX，江蘇朋德律師事務(wù)所律師。
被告：上海秉佑五金制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人：汪XX，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：朱X乙，上海漢勤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何XX，上海國(guó)域達(dá)律師事務(wù)所律師
被告：乙保險(xiǎn)公司，住所地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陸X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃XX，男。
原告與被告夏XX、上海秉佑五金制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)秉佑公司)、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人余XX、被告夏XX的委托訴訟代理人朱X甲、秉佑公司的委托訴訟代理人朱X乙、乙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人黃XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甲保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告共同賠償損失人民幣(幣種下同)156,000元，由乙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。事實(shí)和理由：案外人官健明就其所投保車(chē)輛滬MXXXXX向原告投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，保額為718,998元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2019年2月20日，在上海市嘉定區(qū)嘉松北路XXX號(hào)，被告夏XX所駕駛的車(chē)輛滬DXXXXX與案外人馮某某駕駛的車(chē)輛滬MXXXXX發(fā)生碰撞，導(dǎo)致滬MXXXXX車(chē)輛受損。根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)，被告夏XX負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，事故車(chē)輛滬MXXXXX經(jīng)被告乙保險(xiǎn)公司查勘定損金額為156,000元。原告按照保險(xiǎn)合同約定，于2019年4月10日依據(jù)案外人官健明申請(qǐng)向其支付了保險(xiǎn)賠款156,000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被告保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案被告夏XX作為侵權(quán)人、被告秉佑公司作為車(chē)輛所有人，被告乙保險(xiǎn)公司作為被告夏XX車(chē)國(guó)車(chē)輛的承保公司，理應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告夏XX辯稱(chēng)，滬DXXXXX車(chē)輛已向被告乙保險(xiǎn)公司投保，應(yīng)由被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)理賠。
被告秉佑公司辯稱(chēng)，同意被告夏XX的意見(jiàn)，被告秉佑公司和夏XX是掛靠關(guān)系。
被告乙保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和損失金額無(wú)異議，車(chē)輛在被告乙保險(xiǎn)公司處投保了100萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，被告乙保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付2,000元，這筆2,000元在156,000元之外。因夏XX沒(méi)有從業(yè)資格證，根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任免除條款，本案不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍。車(chē)損包括三塊，一塊是維修費(fèi)156,000元，一塊是外修費(fèi)2,000元，另外車(chē)衣9,300元不屬于車(chē)損險(xiǎn)范圍。被告秉佑公司投保的是營(yíng)運(yùn)性貨運(yùn)，根據(jù)商業(yè)條款需要交通部門(mén)核發(fā)的證書(shū)即經(jīng)營(yíng)性道路運(yùn)輸資格證。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，其中原告提交了以下證據(jù)：1.道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)；2.夏XX駕駛證信息、秉佑公司行駛證信息、秉佑公司和乙保險(xiǎn)公司的企業(yè)信息；3.馮某某的駕駛證、滬MXXXXX車(chē)輛行駛證、出險(xiǎn)車(chē)輛信息表；4.機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)、維修結(jié)算清單、維修費(fèi)發(fā)票；5.代位求償案件索賠申請(qǐng)書(shū)、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)、支付結(jié)果查詢(xún)回單。被告夏XX未提交證據(jù)。被告秉佑公司提交了以下證據(jù)：車(chē)輛掛靠協(xié)議。被告乙保險(xiǎn)公司提交了以下證據(jù)：1.機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄(代抄單)；2.保險(xiǎn)條款。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交證據(jù)3至證據(jù)5均系保險(xiǎn)理賠中產(chǎn)生的材料，被告乙保險(xiǎn)公司參與了保險(xiǎn)事故定損，對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采納。
經(jīng)審理查明：上海新業(yè)大廈商務(wù)有限公司是車(chē)輛號(hào)為滬MXXXXX的小型轎車(chē)登記所有人，該車(chē)輛向甲保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2018年11月7日0時(shí)至2019年11月7日0時(shí)，投保險(xiǎn)種包括強(qiáng)制三者險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠等，被保險(xiǎn)人和指定索賠權(quán)益人均為官健明。
秉佑公司是車(chē)輛號(hào)為滬DXXXXX的大型汽車(chē)登記所有人，該車(chē)輛向乙保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2018年12月21日0時(shí)至2019年12月20日24時(shí)，投保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠等，其中機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為100萬(wàn)元。乙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)規(guī)定：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?.駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)……
2019年2月20日14時(shí)50分，夏XX駕駛車(chē)牌號(hào)為滬DXXXXX的大型汽車(chē)在上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)古猗園路嘉松北路行駛，由于未按規(guī)定讓行與馮某某駕駛車(chē)牌號(hào)為滬MXXXXX的小型轎車(chē)發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致滬MXXXXX車(chē)后部受損。經(jīng)交警處理，夏XX和馮某某就上述事故達(dá)成《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)》，事故責(zé)任為夏XX全責(zé)。
上述事故發(fā)生后，夏XX向乙保險(xiǎn)公司報(bào)案，乙保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)牌號(hào)為滬MXXXXX的小型轎車(chē)定損為修理費(fèi)總計(jì)金額167,300元，包括車(chē)衣9,300元和外修2,000元。該車(chē)輛經(jīng)上海中升之星汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司維修，產(chǎn)生維修費(fèi)156,000元。
官健明就上述車(chē)險(xiǎn)事故向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。2019年4月1日，官健明出具一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，確認(rèn)上述事故由第三者夏XX負(fù)責(zé)賠償損失，請(qǐng)甲保險(xiǎn)公司將上述事故損失156,000元予以賠付，同時(shí)將追償權(quán)轉(zhuǎn)移給甲保險(xiǎn)公司，并協(xié)助甲保險(xiǎn)公司共同向第三者追償損失。2019年4月10日，甲保險(xiǎn)公司向官健明支付保險(xiǎn)理賠款156,000元。
訴訟中，秉佑公司自認(rèn)與夏XX是車(chē)輛掛靠關(guān)系。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，原告作為涉案保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，自賠償保險(xiǎn)金之日起，取得代位被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)事故的責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，在被告秉佑公司怠于向被告乙保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，原告有權(quán)向乙保險(xiǎn)公司直接索賠。故本案系原告同時(shí)行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)和第三者的直接請(qǐng)求權(quán)。
首先，關(guān)于各被告承擔(dān)責(zé)任的方式和順序。原告行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為道路交通事故侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，先由乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依次理賠，不足部分由交通事故的侵權(quán)人賠償；事故的肇事駕駛員夏XX經(jīng)交警處理確認(rèn)承擔(dān)事故全部責(zé)任，系直接侵權(quán)人，秉佑公司自認(rèn)系滬DXXXXX車(chē)輛的掛靠單位，秉佑公司作為被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，本案應(yīng)先由乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由夏XX和秉佑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，各方對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付無(wú)爭(zhēng)議，原告的訴請(qǐng)金額在乙保險(xiǎn)公司的商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下可以完全理賠，故夏XX和秉佑公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，但該兩被告怠于向乙保險(xiǎn)公司索賠，引發(fā)本案訴訟，應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
其次，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于乙保險(xiǎn)公司能否在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下拒賠。乙保險(xiǎn)公司拒賠的合同依據(jù)為商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)，本院認(rèn)為，系爭(zhēng)條款系典型的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，但免責(zé)條款中所作的“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”的這一描述較為概括、籠統(tǒng)，并未明確列舉“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”的名稱(chēng)或范圍，乙保險(xiǎn)公司所稱(chēng)的從事?tīng)I(yíng)運(yùn)車(chē)輛的從業(yè)資格證是否系該條款約定之許可證書(shū)尚不明確，且乙保險(xiǎn)公司也沒(méi)有采取其他書(shū)面和口頭形式對(duì)于駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛須具備相應(yīng)從業(yè)資格證向投保人予以明確說(shuō)明，故由于乙保險(xiǎn)公司未盡到明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。同時(shí)，乙保險(xiǎn)公司所稱(chēng)的從業(yè)資格證屬于對(duì)車(chē)輛道路運(yùn)輸實(shí)施行政管理的范疇，與案涉事故本身并無(wú)直接因果關(guān)系，若保險(xiǎn)人據(jù)此免賠對(duì)被保險(xiǎn)人而言顯然有失公平。
最后，關(guān)于乙保險(xiǎn)公司的理賠金額。系爭(zhēng)保險(xiǎn)事故系乙保險(xiǎn)公司定損，其對(duì)維修費(fèi)金額并無(wú)異議，該費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生且原告已經(jīng)向被保險(xiǎn)人賠付，乙保險(xiǎn)公司在訴訟中也確認(rèn)其在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付的2,000元在維修金額156,000元之外，故乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付原告維修金額156,000元。
綜上所述，本院對(duì)原告要求被告乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十五條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第六十條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告乙保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告甲保險(xiǎn)公司156,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,710元，由被告夏XX、上海秉佑五金制品有限公司、乙保險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　葉沈翔
二〇二〇年一月二十日
書(shū)記員　　熊軒昱