赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）滬0112民初1623號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2020-02-01

原告：上海閔濤環(huán)衛(wèi)清運(yùn)有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
法定代表人：姜XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，注冊(cè)地上海市黃浦區(qū)。
負(fù)責(zé)人：毛XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓X，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊XX，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
原告上海閔濤環(huán)衛(wèi)清運(yùn)有限公司與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2020年1月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人趙XX，被告的委托訴訟代理人楊XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告施救費(fèi)人民幣(下同)6,000元、牽引費(fèi)1,700元；2、判令被告支付原告鑒定費(fèi)2,770元、維修費(fèi)111,479元。事實(shí)和理由：2018年9月14日15時(shí)，在520內(nèi)圈67.3公里處，原告的員工葉德軍駕駛牌號(hào)滬DXXXXX環(huán)衛(wèi)車(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)車輛)與案外人孟某某駕駛的牌號(hào)冀BXXXXX、冀BXXXX掛重型車(以下簡(jiǎn)稱冀B車)發(fā)生交通事故。保險(xiǎn)車輛在事故中損壞，產(chǎn)生施救費(fèi)6,000元,牽引費(fèi)1,700元。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，葉德軍承擔(dān)全部責(zé)任。事發(fā)時(shí)，原告在被告處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。事發(fā)后，被告遲遲未對(duì)車輛進(jìn)行定損。原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，滬DXXXXX車輛直接物損為111,479元，評(píng)估鑒定費(fèi)2,770元。之后，原告對(duì)車輛進(jìn)行維修。原告認(rèn)為，其在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的車輛損失，故訴至法院。
被告辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。保險(xiǎn)車輛在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，其中車損險(xiǎn)為182,910元。關(guān)于第一項(xiàng)請(qǐng)求，對(duì)第二次牽引費(fèi)不予認(rèn)可。關(guān)于第二項(xiàng)請(qǐng)求，由于重新鑒定推翻了原告自行鑒定的結(jié)論，故不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)。重新鑒定結(jié)論低于原告主張的維修費(fèi)，故不同意原告的主張。另，重新鑒定結(jié)論仍然過高，要求法院調(diào)低。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告向本院提交了：1、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明交通事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定；2、駕駛證、行駛證、保單一組，證明原、被告主體適格；3、牽引施救清障作業(yè)單、道路施救服務(wù)作業(yè)單、發(fā)票一組，證明原告支付牽引費(fèi)1,700元、施救費(fèi)6,000元，應(yīng)由被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；4、上海道路交通事故物損評(píng)估中心物損評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票一組，證明車損金額及評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；5、維修費(fèi)發(fā)票、維修材料清單一組，證明原告修理車輛的支出。被告向本院提交了發(fā)票一份，證明被告已經(jīng)支付了重新評(píng)估的費(fèi)用。雙方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年6月21日，原告為其所有的保險(xiǎn)車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)182,910元(含不計(jì)免賠)、商業(yè)三者險(xiǎn)150萬元(含不計(jì)免賠)等，保險(xiǎn)期限自2018年7月6日至2019年7月5日。
2018年9月14日15時(shí)10分，原告員工葉德軍駕駛保險(xiǎn)車輛行駛至S20內(nèi)圈67.3米處追尾案外人孟某某駕駛的冀B掛車，造成保險(xiǎn)車輛損壞。交警認(rèn)定葉德軍承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告因保險(xiǎn)車輛的施救清障作業(yè)支出牽引費(fèi)1,700元、吊車施救費(fèi)6,000元。
2018年10月19日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心受原告委托對(duì)保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定損失金額為111,479元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)2,770元。2019年2月20日，保險(xiǎn)車輛在上海琛末汽車服務(wù)有限公司完成維修，維修費(fèi)為111,479元。
另查明，事發(fā)后原告向被告報(bào)案，被告于2018年9月15日出險(xiǎn)，于2019年7月5日定損，定損金額為34,290元。
訴訟中，被告向法院申請(qǐng)對(duì)車損進(jìn)行鑒定。本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，產(chǎn)生滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F1246號(hào)委托司法鑒定報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱鑒定報(bào)告)，鑒定報(bào)告所載結(jié)論為保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用為95,100元。被告為此支付評(píng)估費(fèi)3,200元。
本院認(rèn)為，原告與被告簽署的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)車輛因發(fā)生事故受損，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在車損險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告車輛損失。雙方對(duì)于保險(xiǎn)車輛損失金額爭(zhēng)議較大，經(jīng)過本院委托第三方機(jī)構(gòu)鑒定，確定保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)為95,100元。雙方雖對(duì)該金額均不予認(rèn)可，但未提出相關(guān)依據(jù)，故本院對(duì)重新評(píng)估的金額予以采納。關(guān)于牽引費(fèi)及施救費(fèi)，是救援保險(xiǎn)車輛所發(fā)生的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于被告有異議的第二筆牽引費(fèi)，結(jié)合事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及相應(yīng)施救清障作業(yè)單記載的內(nèi)容，本院認(rèn)為原告已對(duì)該筆費(fèi)用作出合理解釋，故被告的相應(yīng)抗辯意見本院不予采納。被告于出險(xiǎn)后近十個(gè)月才進(jìn)行定損，由于其未及時(shí)定損，導(dǎo)致原告自行委托評(píng)估車損，產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。訴訟中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用3,200元系為查明和確定保險(xiǎn)車輛損失程度的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上所述，被告應(yīng)在車損險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)95,100元、牽引費(fèi)1,700元、施救費(fèi)6,000元、評(píng)估費(fèi)2,770元，合計(jì)105,570元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海閔濤環(huán)衛(wèi)清運(yùn)有限公司保險(xiǎn)理賠款105,570元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,292.49元，由原告負(fù)擔(dān)98.18元、被告負(fù)擔(dān)1,194.31元；訴訟中產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)3,200元，由被告負(fù)擔(dān)(被告已墊付)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　沈增
二〇二〇年二月一日
書記員　　陳磊