赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）蘇02民終43號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 無(wú)錫市中級(jí)人民法院 2020-02-26

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地宜興市、102號(hào)、112號(hào)303室、304室、401室、501室。
負(fù)責(zé)人：黃XX,該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審原告）：都X，男，漢族，住宜興市。
委托訴訟代理人：周X，宜興市萬(wàn)石法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人都X財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜興市人民法院（2019）蘇0282民初5828號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判其公司不承擔(dān)車(chē)損賠償款95800元。事實(shí)和理由：1、一審支持都X的評(píng)估金額95800元沒(méi)有法律依據(jù)。評(píng)估報(bào)告只是都X車(chē)輛損失的預(yù)估，并不代表車(chē)輛的實(shí)際損失。根據(jù)保險(xiǎn)法的損失填補(bǔ)原則，其公司需要對(duì)都X車(chē)輛的維修更換情況進(jìn)行復(fù)勘，確認(rèn)都X的車(chē)輛按照評(píng)估報(bào)告的項(xiàng)目以及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行維修更換并回收殘值后才能代表都X實(shí)際產(chǎn)生了相應(yīng)的損失，否則，都X所有的損失只能是預(yù)估損失。2、其公司在一審時(shí)已經(jīng)提供證據(jù)證明都X車(chē)輛的部分配件沒(méi)有損壞，且評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估時(shí)沒(méi)有通知其公司到場(chǎng)，一審并未要求評(píng)估機(jī)構(gòu)作出進(jìn)一步說(shuō)明或者補(bǔ)充評(píng)估，直接按照評(píng)估報(bào)告的金額進(jìn)行判決屬于認(rèn)定錯(cuò)誤，評(píng)估雖然是由法院委托，但是并不代表由此產(chǎn)生的評(píng)估報(bào)告必然可以作為證據(jù)使用，在其公司對(duì)評(píng)估報(bào)告產(chǎn)生異議并提供證據(jù)說(shuō)明時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明該異議是否成立，或者由都X進(jìn)一步舉證證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，評(píng)估報(bào)告亦不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。
都X辯稱(chēng)：1、法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，公估報(bào)告具有法律效力。某保險(xiǎn)公司也未提供相反的證據(jù)。2、車(chē)輛發(fā)生事故前零部件均為原廠(chǎng)隨車(chē)配件，事故發(fā)生后更換原廠(chǎng)配件符合情理。3、其損失客觀存在，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任不以機(jī)動(dòng)車(chē)是否修理為前提。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
都X向一審法院起訴請(qǐng)求，1、判令某保險(xiǎn)公司支付車(chē)輛修理費(fèi)95800元；2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年5月3日18時(shí)50分許，都X駕駛蘇Ｂ×××××小型轎車(chē)，沿宜興市徐舍村道盛家村往張家村行駛過(guò)程中，因車(chē)后小孩（都朗朗）吵鬧看了一下，未能保持安全駕駛，致車(chē)輛撞到路邊樹(shù)木，造成車(chē)輛損壞、車(chē)內(nèi)乘客李秀英及都朗朗受輕微傷的交通事故。經(jīng)宜興市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，都X承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
都X為蘇Ｂ×××××小型轎車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額101800元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額1000000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，蘇Ｂ×××××小型轎車(chē)已修理完畢。
2019年8月14日，豐田汽車(chē)金融（中國(guó)）有限公司出具保險(xiǎn)理賠授權(quán)書(shū)一份，載明蘇Ｂ×××××在其公司按揭貸款還款正常，同意都X直接領(lǐng)取報(bào)案號(hào)為ＲＤＺＡ201932020000061544、出險(xiǎn)時(shí)間為2019年5月3日的理賠金額在96200元整人民幣以?xún)?nèi)的保險(xiǎn)事故賠償款。
審理中，都X向該院申請(qǐng)對(duì)因交通事故造成蘇Ｂ×××××小型轎車(chē)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，該院依法委托江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司無(wú)錫分公司對(duì)標(biāo)的車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，由此，孫俊祥支出鑒定費(fèi)4790元。2019年7月9日，江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司無(wú)錫市分公司出具寧價(jià)公估鑒字（2019）第ＷＸ-03Ｄ190114號(hào)公估鑒定報(bào)告書(shū)一份，結(jié)論：標(biāo)的車(chē)輛蘇Ｂ×××××小型轎車(chē)車(chē)損失評(píng)估金額為95800元。
都X對(duì)公估報(bào)告無(wú)異議。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為公估公司在評(píng)估時(shí)沒(méi)有通知其公司到場(chǎng)，其公司對(duì)車(chē)輛拆檢及損失情況并不清楚且公估公司并未提供損失照片，也沒(méi)有明確市場(chǎng)詢(xún)價(jià)的依據(jù)和相關(guān)單位，故其公司認(rèn)為公估結(jié)論書(shū)不能作為原告實(shí)際損失的依據(jù)，實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)提供修理廠(chǎng)的維修清單并經(jīng)其公司復(fù)勘后才可以確認(rèn)，并提供照片兩張，證明收音機(jī)并未損壞，故不認(rèn)可公估報(bào)告清單中第八項(xiàng)的收音機(jī)總成；對(duì)此，都X認(rèn)為收音機(jī)是電子產(chǎn)品，僅從外觀判斷有無(wú)損壞不符合實(shí)際情況。庭審后，都X補(bǔ)充提供了機(jī)動(dòng)車(chē)維修費(fèi)用結(jié)算清單及修理費(fèi)發(fā)票，某保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該結(jié)算清單不能證明都X的實(shí)際損失以及該損失與交通事故之間的因果關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，都X與某保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車(chē)輛發(fā)生交通事故，致保險(xiǎn)車(chē)輛受損，屬于保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故責(zé)任范圍，對(duì)于本次事故對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，屬于雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約承擔(dān)賠償責(zé)任。公估報(bào)告系經(jīng)法院委托、由具備資質(zhì)的公估公司做出，雖某保險(xiǎn)公司稱(chēng)評(píng)估時(shí)未通知其到場(chǎng)，但未申請(qǐng)重新鑒定，也未提供證據(jù)予以證明，無(wú)法推翻公估報(bào)告的結(jié)論，故對(duì)公估報(bào)告確定的損失金額95800元，予以認(rèn)定。該金額未超出車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，且該車(chē)已修理完畢，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)損險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，該院判決：某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付都X保險(xiǎn)賠償金95800元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1097.5元，鑒定費(fèi)4790元，合計(jì)5887.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，都X與某保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。都X投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約承擔(dān)賠償責(zé)任。江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司無(wú)錫市分公司對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估由一審法院依法委托，該公司具有相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)，一審委托程序合法，公估報(bào)告具有證據(jù)效力。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)公估報(bào)告存有異議，但未提出重新鑒定，也未提供相反證據(jù)推翻公估報(bào)告的結(jié)論，故一審采納公估報(bào)告確定的損失金額95800元并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2195元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　朱競(jìng)艷
審判員　　毛云彪
審判員　　華敏潔
二〇二〇年二月二十六日
書(shū)記員　　華茜渝