赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯0781民初392號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 青州市人民法院 2020-02-28

原告：甲保險(xiǎn)公司，住所地山東省濰坊市坊子區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370700744532XXXX。
負(fù)責(zé)人：張X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：栗XX，山東元康律師事務(wù)所律師。
被告：孫X，男，漢族，戶籍地山東省青州市，現(xiàn)住山東省青州市，被告：乙保險(xiǎn)公司，住所地山東省青州市昭德南路2851號(hào)海天辰韻小區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370781726711XXXX。
負(fù)責(zé)人：張X乙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬XX，山東萬信律師事務(wù)所律師。
原告甲保險(xiǎn)公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱天安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司）與被告孫X、乙保險(xiǎn)公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)青州公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2020年1月15日受理后，依法使用簡(jiǎn)易程序，于2020年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告天安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司的委托訴訟代理人栗XX，被告孫X，被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司的委托訴訟代理人馬XX到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告保險(xiǎn)賠償款61800元；2、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
后變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）財(cái)產(chǎn)損失有責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；如平安財(cái)險(xiǎn)青州公司賠付不足或依法不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任，則由被告孫X予以賠償；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：張某2為其所有的魯Ｇ×××××號(hào)小型客車在原告處投保了車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2017年1月28日至2018年1月27日。
2017年8月19日18時(shí)許，被告孫X駕駛魯Ｇ×××××號(hào)小型轎車沿青州市紐約路由東向西行駛至該路與仙客來路交叉口時(shí)，與前方順行的張某2駕駛的魯Ｇ×××××號(hào)小型客車發(fā)生追尾碰撞，后魯Ｇ×××××號(hào)小型客車與前方停車等待交通信號(hào)燈的齊飛駕駛的魯Ｇ×××××號(hào)小型普通客車相撞，致張某2等人受傷、三車受損，交警部門認(rèn)定被告孫X承擔(dān)事故全部責(zé)任。
經(jīng)查，孫X就魯Ｇ×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，張某2向原告報(bào)案，并就其車損和施救費(fèi)損失提出保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求，原告經(jīng)核損，于2017年11月份賠償被保險(xiǎn)人張某261800元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十六條的規(guī)定，原告依法享有保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。
為此，原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告孫X辯稱：認(rèn)可原告陳述的事實(shí)和理由。
被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司辯稱：本案與青州市人民法院（2018）魯0781民初328號(hào)案件均系同一起交通事故引起的案件。
2017年8月19日18時(shí)許，孫X駕駛平安財(cái)險(xiǎn)青州公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的魯Ｇ×××××號(hào)小型轎車，與前方順行的張某2駕駛的由原告承保車損險(xiǎn)等險(xiǎn)種的魯Ｇ×××××號(hào)小型普通客車（載李某2、于某、張某1、李某1）發(fā)生追尾碰撞，后魯Ｇ×××××號(hào)車輛與前方停車等待交通信號(hào)燈的齊飛駕駛的魯Ｇ×××××還小型普通客車相撞，致張某2、李某2、于某、張某1、李某1受傷、三車受損。
事故發(fā)生后，被告孫X棄車逃逸。
2018年上半年，事故受害人張某2、張某1就事故所致其人身?yè)p害賠償事宜，以孫X、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)濰坊公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司）為被告，向青州法院提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，案號(hào)為（2018）魯0781民初328號(hào)。
該案中，張某2和張某1將承保孫X所駕車輛保險(xiǎn)的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司分支公司列為平安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司而非平安財(cái)險(xiǎn)青州公司，平安財(cái)險(xiǎn)青州公司也是以平安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司的名義應(yīng)訴的，但魯Ｇ×××××號(hào)小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的承保公司均系平安財(cái)險(xiǎn)青州公司，平安財(cái)險(xiǎn)青州公司對(duì)（2018）魯0781民初328號(hào)案件的判決結(jié)果也予以認(rèn)同。
案涉事故發(fā)生后，被告孫X棄車逃逸，平安財(cái)險(xiǎn)青州公司作為保險(xiǎn)人已就駕駛?cè)颂右輨t保險(xiǎn)人免責(zé)這一法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)條款的免責(zé)事由對(duì)投保人履行了提示說明義務(wù)，故商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠償責(zé)任免除。
該項(xiàng)事實(shí)已經(jīng)青州法院（2018）魯0781民初328號(hào)民事判決認(rèn)定。
據(jù)此，上述民事判決只是判決平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘有責(zé)賠償限額和交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用有責(zé)賠償限額內(nèi)賠償事故受害人張某2和張某1損失8萬余元，而沒有判決其承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明。
同理，在本案所涉及的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任承擔(dān)問題時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)適用相同的歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)依法免除平安財(cái)險(xiǎn)青州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠償責(zé)任；另外，平安財(cái)險(xiǎn)青州公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失有責(zé)賠償限額2000元，因涉及兩個(gè)第三者車輛的賠償問題，根據(jù)公平原則，應(yīng)將其中的1000元份額預(yù)留給齊飛所駕駛的車輛損失。
綜上，平安財(cái)險(xiǎn)青州公司在本案中對(duì)原告只承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償數(shù)額1000元，其余部分，應(yīng)由被告孫X負(fù)責(zé)賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年1月19日，張某2就其所有的魯Ｇ×××××號(hào)小型普通客車向原告天安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，原告同日同意承保，并簽發(fā)保險(xiǎn)單。
原告天安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司承保的商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種及其保險(xiǎn)金額如下：
機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額113030元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額100萬元；機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)；不計(jì)免賠率險(xiǎn)（覆蓋機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)）。
保險(xiǎn)期間自2017年1月28日至2018年1月27日。
原告已于承保當(dāng)日收取全部保險(xiǎn)費(fèi)。
2016年11月15日，被告孫X就其新購(gòu)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)0094965、車架號(hào)LDXXX3T27G1541165的“東風(fēng)標(biāo)致”轎車（后取得公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的魯Ｇ×××××號(hào)牌）向被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司同日同意承保，并簽發(fā)保險(xiǎn)單。
其中，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘有責(zé)賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用有責(zé)賠償限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失有責(zé)賠償限額2000元，保險(xiǎn)期間自2016年11月15日15時(shí)至2017年11月15日24時(shí)；被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司承保的商業(yè)險(xiǎn)中包括了保險(xiǎn)金額30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年11月16日0時(shí)至2017年11月15日24時(shí)。
2017年8月19日18時(shí)0分許，被告孫X駕駛魯Ｇ×××××號(hào)轎車沿山東省青州市紐約路由東向西行駛至該路與仙客來路交叉口處時(shí)，與前方順行的張某2駕駛的魯Ｇ×××××號(hào)小型普通客車（載李某2、于某、張某1、李某1）發(fā)生追尾碰撞，后魯Ｇ×××××號(hào)小型普通客車與前方停車等待交通信號(hào)燈的齊飛駕駛的魯Ｇ×××××號(hào)小型普通客車相撞，致張某2、李某2、于某、張某1、李某1受傷、三車受損。
事故發(fā)生后，被告孫X棄車逃逸。
同年8月29日，青州市公安局交通警察大隊(duì)作出青公交認(rèn)字〔2017〕第00755號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫X違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”、第四十二條第一款“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。
在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”、第九十二條“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定，承擔(dān)事故全部責(zé)任；認(rèn)定張某2、齊飛、李某2、于某、張某1、李某1無責(zé)任。
被保險(xiǎn)人張某2支出施救費(fèi)400元。
事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人張某2及時(shí)向原告天安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司報(bào)案，并提出保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求。
原告天安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司對(duì)魯Ｇ×××××號(hào)小型普通客車的損失核定為61400元。
此后，青州市潤(rùn)昌汽車貿(mào)易有限公司對(duì)該車進(jìn)行了維修，維修費(fèi)共計(jì)61400元。
2017年11月8日，原告天安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司通過其總公司向被保險(xiǎn)人張某2開立的銀行賬戶匯付賠償款61800元（車損61400元+施救費(fèi)400元），履行了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠償義務(wù)。
此后，天安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司于2020年1月15日向本院提起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛訴訟，本院于同日立案受理。
本院同時(shí)認(rèn)定下列事實(shí)：就事故所致的人身?yè)p害賠償事宜，張某2、張某1以孫X、人保財(cái)險(xiǎn)濰坊公司、平安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司為被告，向本院提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟。
本院受理后經(jīng)審理，于2018年3月24日作出（2018）魯0781民初328號(hào)民事判決，判決：一、平安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司賠償張某2、張某1共計(jì)81858.20元；二、人保財(cái)險(xiǎn)濰坊公司賠償張某2、張某1共計(jì)9095元；三、孫X賠償張某2、張某1共計(jì)68680.70元；四、駁回張某2、張某1的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二、三項(xiàng)所列款項(xiàng)均應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)3503元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)320元，均由孫X負(fù)擔(dān)。
該判決同時(shí)認(rèn)定：孫X就魯Ｇ×××××號(hào)小型轎車向平安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2016年11月15日15時(shí)至2017年11月15日24時(shí)，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2016年11月16日0時(shí)至2017年11月15日24時(shí)；事故發(fā)生后孫X棄車逃逸；平安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司已就商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中的被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)苏厥绿右輨t保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任的規(guī)定向投保人進(jìn)行了提示。
該判決送達(dá)后，當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
本案中，原告天安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司接受投保人張某2的投保要求，為魯Ｇ×××××號(hào)小型普通客車承保包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)在內(nèi)的商業(yè)保險(xiǎn)，并簽發(fā)了保險(xiǎn)單，投保人交付了保險(xiǎn)費(fèi)。
該財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同有效成立并生效。
在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，張某2駕駛被保險(xiǎn)車輛與被告孫X駕駛的魯Ｇ×××××號(hào)轎車發(fā)生交通事故，致被保險(xiǎn)車輛魯Ｇ×××××號(hào)小型普通客車受損，原告在賠償實(shí)際被保險(xiǎn)人張某2損失后，有權(quán)依法行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，被告孫X為魯Ｇ×××××號(hào)轎車向被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司予以承保，案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
就上述事實(shí)，原告天安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司向本院提供了被告孫X向被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單抄件，被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司向本院陳述了該車投保商業(yè)險(xiǎn)的相關(guān)事實(shí)，并提供本院（2018）魯0781民初328號(hào)民事判決書，原告及被告孫X對(duì)此均無異議，故本院認(rèn)定在2016年11月份至2017年11月份承保魯Ｇ×××××號(hào)小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司系被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司，而非平安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司。
除此之外，本案雙方當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的本院（2018）魯0781民初328號(hào)民事判決認(rèn)定的其他事實(shí)均無異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)、第二款的規(guī)定，本院在本案中直接予以認(rèn)定。
因此，根據(jù)上述司法解釋及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定精神，原告天安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司訴訟請(qǐng)求數(shù)額中的2000元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失有責(zé)賠償限額2000元范圍內(nèi)予以賠償。
關(guān)于被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司所持的應(yīng)為齊飛所駕機(jī)動(dòng)車的損失預(yù)留其中1000元之主張。
根據(jù)被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司的陳述，齊飛或者其車輛承保的保險(xiǎn)公司至今未向其主張交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償。
本院認(rèn)為，案涉事故發(fā)生于2017年8月19日，即使齊飛一方存在財(cái)產(chǎn)損失，在長(zhǎng)達(dá)兩年半的時(shí)間內(nèi)未主張權(quán)利，致使其權(quán)利處于長(zhǎng)期懸而未決的狀態(tài)，說明其怠于主張權(quán)利，自無為其保留交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償份額的必要，且該認(rèn)定及處理方式并未使其權(quán)利受到重大損害，其仍可通過合法途徑向其他義務(wù)人主張賠償。
因此，被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司的該項(xiàng)主張，本院不予采納。
關(guān)于被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告天安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問題。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明。
第二款規(guī)定，前款第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。
具體到本案，如前所述，本院（2018）魯0781民初328號(hào)民事判決已認(rèn)定事故發(fā)生后孫X棄車逃逸，承保其車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司就商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中的被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)苏厥绿右輨t保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任的規(guī)定向投保人進(jìn)行了提示。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
因此，原告天安財(cái)險(xiǎn)濰坊公司訴請(qǐng)判令被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，與上述司法解釋的規(guī)定相悖，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，原告訴訟請(qǐng)求數(shù)額中的其他59800元，應(yīng)由被告孫X負(fù)責(zé)賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（四）》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告乙保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甲保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失有責(zé)賠償限額2000元（收款人：甲保險(xiǎn)公司；開戶行：中國(guó)工商銀行濰坊濰城支行；賬號(hào)：16×××57）；二、被告孫X于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甲保險(xiǎn)公司59800元（收款人：甲保險(xiǎn)公司；開戶行：中國(guó)工商銀行濰坊濰城支行；賬號(hào)：16×××57）；三、駁回原告甲保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)673元（已減半），被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)22元，被告孫X負(fù)擔(dān)651元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。
個(gè)人上訴的，應(yīng)同時(shí)提交居民身份證復(fù)印件一份；單位上訴的，應(yīng)同時(shí)提交加蓋公章的代表人身份證明書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，并依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定分別預(yù)交相應(yīng)的二審案件受理費(fèi)，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。
審判員 孫勇
二〇二〇年二月二十八日
法官助理 項(xiàng)在亮
書記員 王凱歌