赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）甘0723民初124號(hào) 合同糾紛 一審 民事 臨澤縣人民法院 2020-03-06

原告:賈X，男，漢族，個(gè)體戶，住臨澤縣，聯(lián)系電話139XXXXXXXX。
委托訴訟代理人：余X，甘肅沁澤律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所甘肅省張掖市臨澤縣濱河嘉苑住宅小區(qū)-8門店,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91620723MAXXXPWC5D。
負(fù)責(zé)人：涂X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，該公司法律顧問(wèn)，聯(lián)系電話131XXXXXXXX。
原告賈X與被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2020年1月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告賈X及委托訴訟代理人余X、被告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈X向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告保險(xiǎn)賠償金310878.2元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年3月17日，原告與被告訂立機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，原告在被告處購(gòu)買第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B），保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元。2018年10月16日23時(shí)13分許，原告駕駛車號(hào)為×××的小客車，由西向東行駛至××縣段時(shí)，與酒后在人行橫道內(nèi)攔截車輛的胡國(guó)銀發(fā)生碰撞，造成胡國(guó)銀倒地的交通事故。經(jīng)臨澤縣交警大隊(duì)認(rèn)定，原告承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，受害人胡國(guó)銀親屬提起刑事附帶民事訴訟，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行了賠付，對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)拒賠。經(jīng)臨澤縣人民法院審理，作出（2019）甘0723刑初25號(hào)刑事附帶民事判決書，判決原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外承擔(dān)50%民事賠償責(zé)任，即310878.2元。原告與胡國(guó)銀親屬達(dá)成民事賠償協(xié)議，已支付了全部賠償費(fèi)用。張掖市中級(jí)人民法院作出（2019）甘07刑終124號(hào)刑事附帶民事判決書，維持了一審判決。因原告本人沒(méi)有在保險(xiǎn)單上簽字，被告也未向原告解釋和提示免賠條款，原告不知道該保險(xiǎn)有免賠條款。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)拒付行為違背了合同約定，為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)起訴要求處理。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：1.原告在被告公司投保保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬實(shí)。受害人胡國(guó)銀家屬向臨澤縣人民法院提起刑事附帶民事訴訟，法院判決被告公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)了理賠責(zé)任，原告就理賠事宜再次提起訴訟，系重復(fù)訴訟，違反了“一事不再理”原則。2.交通肇事逃逸行為屬于法律法規(guī)禁止性情形，屬于商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由。原告肇事逃逸，不但違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而且違反了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款的約定，破壞了社會(huì)公序良俗原則，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第10條及相關(guān)司法理念，投保人或者受益人以保險(xiǎn)人針對(duì)禁止性法律規(guī)定未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由，主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。綜上，被告公司不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。另被告當(dāng)庭提起反訴，要求原告償付被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給胡國(guó)銀親屬賠付的保險(xiǎn)金。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年10月16日23時(shí)13分許，賈X持“C1”型機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛其所有的×××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型普通客車，由西向東行駛至××縣甘肅銀行門前時(shí)，與醉酒后在人行橫道內(nèi)攔截車輛的胡國(guó)銀發(fā)生碰撞，致胡國(guó)銀倒地，賈X倒車后，駕車向道路北側(cè)繞行向東逃離現(xiàn)場(chǎng)。23時(shí)17分許，宋學(xué)斌持“C1”型機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛×××號(hào)比亞迪牌小型轎車由西向東行駛時(shí)，與躺臥在道路南側(cè)人行橫道內(nèi)的胡國(guó)銀發(fā)生碰撞、碾壓，胡國(guó)銀受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于2018年10月17日2時(shí)5分許死亡。事故經(jīng)臨澤縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，賈X及宋學(xué)斌均承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，胡國(guó)銀不承擔(dān)事故責(zé)任。張掖市公安局交通警察大隊(duì)復(fù)核維持了臨澤縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定。
另查明，賈X駕駛的×××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型普通客車在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
再查明，本院在審理賈X、宋學(xué)斌交通肇事犯罪一案中，胡國(guó)銀家屬胡俊年、劉玉梅、胡思雨提起刑事附帶民事訴訟，要求賈X、宋學(xué)斌、某保險(xiǎn)公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨澤支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)臨澤公司）連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)2610441.6元。在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，賈X與胡國(guó)銀家屬達(dá)成由賈X除機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額外，再賠償胡國(guó)銀家屬各項(xiàng)損失共計(jì)100萬(wàn)元的調(diào)解協(xié)議，賈X已履行完畢。本院在審理該案過(guò)程中告知賈X駕駛的肇事車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)在該案中不予處理，可另案向某保險(xiǎn)公司主張。本院于2019年10月11日對(duì)該案作出（2019）甘0723刑初25號(hào)刑事附帶民事判決，其中判決胡國(guó)銀家屬胡俊年、劉玉梅、胡思雨的各項(xiàng)損失共計(jì)841756.4元，由某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)臨澤公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償11萬(wàn)元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失621756.4元，由宋學(xué)斌承擔(dān)50%即310878.2元。相關(guān)當(dāng)事人提起上訴后，經(jīng)張掖市中級(jí)人民法院二審，判決維持了一審判決。
上述事實(shí)，由原、被告當(dāng)庭陳述；賈X在庭審中提交經(jīng)某保險(xiǎn)公司質(zhì)證的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（抄件）一份，本院收款收據(jù)三份，工商銀行打款憑證一份，本院（2019）甘0723刑初25號(hào)刑事附帶民事判決書一份，張掖市中級(jí)人民法院（2019）甘07刑終124號(hào)刑事附帶民事判決書一份，以及本院調(diào)取的本院（2019）甘0723刑初25號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書一份證實(shí)。
某保險(xiǎn)公司在庭審中提交機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款一份，說(shuō)明該保險(xiǎn)條款是通用條款，該保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”，證明其在賈X于事故發(fā)生后駕駛車輛逃逸的情形下，不應(yīng)賠償機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)。賈X質(zhì)證意見為：對(duì)保險(xiǎn)條款的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性有異議；該保險(xiǎn)條款對(duì)外不具有法律強(qiáng)制性規(guī)定，是保險(xiǎn)公司內(nèi)部條款，本案涉及具體的保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)有具體的保險(xiǎn)條款適用，該保險(xiǎn)條款沒(méi)有給原告送達(dá)，被告也未向原告解釋和提示免賠條款，該免責(zé)條款對(duì)原告不具有法律效力。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)其效力，對(duì)原、被告雙方具有約束力。某保險(xiǎn)公司在庭審中反訴要求賈X償付其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給胡國(guó)銀親屬賠付的保險(xiǎn)金，因與本案屬不同法律關(guān)系，其可另案訴訟追償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、本案是否系重復(fù)訴訟；二、某保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任應(yīng)否免除。
關(guān)于本案是否系重復(fù)訴訟問(wèn)題。胡國(guó)銀家屬在本院審理賈X、宋學(xué)斌交通肇事犯罪一案中提起刑事附帶民事訴訟，本院在審理該案過(guò)程中明確告知當(dāng)事人對(duì)涉訴的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)在該案中不予處理，可另行主張，故某保險(xiǎn)公司辯稱本案系重復(fù)訴訟的主張不能成立，不予支持。又因賈X已在其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍內(nèi)全額賠償了受害人家屬的損失，其有權(quán)提起本案的訴訟。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任應(yīng)否免除的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定,保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的,人民法院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)上述法律及司法解釋規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款應(yīng)作出提示，如保險(xiǎn)人對(duì)該條款未作出提示，則該條款對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人、受益人不生效。本案中，作為投保人的賈X主張X保險(xiǎn)公司未向其送達(dá)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，也未對(duì)免責(zé)條款對(duì)其進(jìn)行提示和說(shuō)明，而某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其向賈X送達(dá)了保險(xiǎn)條款，及就免責(zé)條款對(duì)賈X進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，因此，機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款對(duì)賈X不生效，不能免除某保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告賈X保險(xiǎn)賠償金310878.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5963元，減半收取2981.5元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于甘肅省張掖市中級(jí)人民法院。
審判員姜干兵
二〇二〇年三月六日
法官助理劉育珍
書記員馬艷蓉