赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙0681民初10474號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 諸暨市人民法院 2020-01-28

原告：陳XX，男，漢族，住諸暨市。
委托訴訟代理人：楊X，諸暨市鎮(zhèn)遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者
被告：某保險公司，住所地諸暨市－7號。
負(fù)責(zé)人：袁XX。
委托訴訟代理人：石XX，浙江月白律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：湯XX，浙江月白律師事務(wù)所律師。
原告陳XX與被告某保險公司（以下至判決主文前簡稱平安保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年6月21日立案后，被告平安保險公司申請對車輛損失進(jìn)行重新鑒定，本院依法予以準(zhǔn)許。待鑒定報告出具后，本案依法適用簡易程序于2020年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳XX的委托訴訟代理人楊X、被告平安保險公司的委托訴訟代理人湯XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳XX向本院提出訴訟請求：判令平安保險公司支付車輛損失及其他損失共計65037元。事實和理由：2018年12月9日，陳XX駕駛浙ＤXXXXX號小型轎車，從諸暨市大唐鎮(zhèn)駛往諸暨市諸三西路方向，00時02分許，途經(jīng)諸暨市地方，與阮煌程駕駛的浙ＤXXXXX號小型轎車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞及其他財物損失的道路交通事故。經(jīng)諸暨市交通警察大隊對事故責(zé)任認(rèn)定，陳XX負(fù)本起事故的主要責(zé)任。浙ＤXXXXX號車輛經(jīng)諸暨市宇信價格評估有限公司進(jìn)行損失評估，評定車輛損失為62057元。另浙ＤXXXXX號車輛在平安保險公司投保了交強險和商業(yè)險。因雙方就理賠事項無法達(dá)成一致，故陳XX向法院提出前述訴請。
平安保險公司辯稱，對事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定以法院查明為準(zhǔn)，對于次要責(zé)任部分原告應(yīng)向?qū)Ψ今{駛員主張；原告應(yīng)提供有效的駕駛證、行駛證及有效票據(jù)，否則不予賠付；評估費及訴訟費不予承擔(dān)；兩次鑒定的車損及工時費都過高；原告應(yīng)當(dāng)提供維修費發(fā)票；施救費過高。
經(jīng)審理，本院查明事實如下：陳XX訴稱的交通事故、責(zé)任認(rèn)定屬實。事故發(fā)生后，陳XX自行委托諸暨宇信價格評估有限公司對車輛損失進(jìn)行評估，該公司評定車輛損失62057元，陳XX為此支出評估費2480元。訴訟過程中，平安保險公司申請對車輛損失進(jìn)行重新鑒定，本院依法委托紹興錦尚二手車鑒定評估有限公司對車輛損失進(jìn)行重新評估，該公司評定事故車輛已經(jīng)修復(fù)完成，車輛的配件金額為50861元，平安保險公司預(yù)交評估費3900元。因浙ＤXXXXX號車輛在平安保險公司處投保了機動車損失險71732元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，陳XX就涉案保險事故損失向平安保險公司申請理賠，但拒賠。為此，陳XX向本院起訴。
另查明，涉案保險事故發(fā)生當(dāng)日，陳XX的駕駛證載明的檢驗有效期限至2017年1月。嗣后，陳XX補辦了檢驗手續(xù)，檢驗有效期至2019年1月。
上述事實，除原、被告的庭審陳述外，還有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、保單、施救、拖車費發(fā)票、諸暨宇信價格評估有限公司出具的評估報告書及評估費發(fā)票、紹興中金舊機動車鑒定評估有限公司出具的評估報告書及評估費發(fā)票、紹興錦尚二手車鑒定評估有限公司出具的評估意見書及評估費發(fā)票等證據(jù)予以證實。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：平安保險公司對駕駛證質(zhì)證認(rèn)為事故發(fā)生時，陳XX駕駛證超過有效期限，如果更換了新證，要求進(jìn)行核實。陳XX庭后補充提供了新的駕駛證，經(jīng)核實，該車輛的年檢標(biāo)志尚在有效期內(nèi)，故應(yīng)視為車輛檢驗合格。另平安保險公司對評估報告及評估意見書均有異議，認(rèn)為評估的車輛損失、工時費過高，且原告還應(yīng)當(dāng)提供維修費發(fā)票或扣除修理費稅點，評估費應(yīng)由原告承擔(dān)。因本院已根據(jù)平安保險公司的申請對車輛損失進(jìn)行重新評估，評估人員具備相應(yīng)的評估資格，評估程序未有違規(guī)情形，評估依據(jù)充分，評估結(jié)論并無不當(dāng)，故車輛損失應(yīng)以法院委托的評估結(jié)論為準(zhǔn)（工時費平安保險公司未申請重新鑒定，本院采納原評估報告意見）。事故車輛損失已經(jīng)評估確定，保險人應(yīng)按評估結(jié)論賠付車輛修復(fù)費用，是否實際修理不影響評估確定的車輛損失。至于陳XX主張的評估費2480元，該部分費用系其為確認(rèn)車輛損失所支出的合理費用，但由于其評估的車輛損失金額與法院委托重新評估的金額有差距，故本院酌情支持2000元。
本院認(rèn)為，浙ＤXXXXX號車輛在平安保險公司處投保了車輛損失險，雙方當(dāng)事人均無異議，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間的保險合同關(guān)系成立、有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，該事故情形屬于承保責(zé)任范圍，平安保險公司理應(yīng)對被保險車輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。平安保險公司抗辯要求按責(zé)任比例賠付，因陳XX作為被保險人有權(quán)選擇依據(jù)保險合同要求全額賠償，平安保險公司的該抗辯意見與陳XX投保保險的目的相違背，本院不予采納。陳XX因本次事故造成的合理損失為：車輛損失56361元（含工時費5500元）、施救、拖車費500元、評估費2000元。現(xiàn)陳XX起訴要求平安保險公司在保險范圍內(nèi)賠償車輛損失65037元，本院僅支持58861元，其余部分訴請依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條規(guī)定，判決如下：
一、某保險公司應(yīng)支付陳XX保險賠償金58861元，款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回陳XX的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，減半收取計275元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。重新評估費3900元（某保險公司預(yù)交），由陳XX負(fù)擔(dān)400元，某保險公司負(fù)擔(dān)3500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判員　　李暉
二〇二〇年一月二十八日
書記員　　俞婷