赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫16民終236號(hào) 合同糾紛 二審 民事 周口市中級(jí)人民法院 2020-01-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。營(yíng)業(yè)地：周口市邦杰大道南段。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX、樊XX，河南陳州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：范XX，男，漢族，住項(xiàng)城市。
委托訴訟代理人：張XX，河南豫龍律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人范XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服項(xiàng)城市人民法院（2019）豫1681民初5482號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人樊XX，被上訴人范XX的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或減少某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任10000元；2、一二審訴訟費(fèi)由范XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院判決車損過高，與某保險(xiǎn)公司定損金額差異過大，涉案車輛鑒定時(shí)并未通知某保險(xiǎn)公司人員參與鑒定，修復(fù)后也并未通知某保險(xiǎn)公司驗(yàn)車，一審法院判決某保險(xiǎn)公司按照鑒定金額承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯不當(dāng)；2、鑒定費(fèi)屬于范XX所支出的擴(kuò)大損失費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
范XX辯稱，1、一審法院在對(duì)涉案車輛進(jìn)行評(píng)估時(shí)依法通知了某保險(xiǎn)公司，這一點(diǎn)在一審鑒定檔案中留存；2、本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，某保險(xiǎn)公司作為一審被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
范XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償范XX車輛損失55045元、施救費(fèi)1000元、評(píng)估費(fèi)3500元，共計(jì)59545元。2、判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年2月13日10時(shí)00分，范少文駕駛豫Ｐ×××××號(hào)小型普通客車，沿項(xiàng)城市孫店鎮(zhèn)龔堂村西026縣道由東向西行駛中由于操作不當(dāng)造成車輛逆行，與由西向東婁文強(qiáng)駕駛的豫Ｐ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成豫Ｐ×××××號(hào)小型轎車駕駛員婁文強(qiáng)、乘車人范仃仃受傷和豫Ｐ×××××號(hào)小型普通客車乘車人范利逍、范雯雯、薛霞受傷及兩車損壞的交通事故發(fā)生。本起事故經(jīng)項(xiàng)城大隊(duì)事故中隊(duì)于2019年2月23日作出項(xiàng)公交認(rèn)字【2019】第000234號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定該事故范少文負(fù)全部責(zé)任，婁文強(qiáng)、范仃仃、范利逍、范雯雯、薛霞無責(zé)任。事故發(fā)生后，范XX的車輛被拖至項(xiàng)城市眾德汽車維修服務(wù)有限公司維修，支出施救費(fèi)1000元。豫Ｐ×××××小型客車經(jīng)法院委托河南國(guó)宏二手車鑒定評(píng)估有限公司于2019年8月26日作出豫國(guó)宏鑒字【2019】第191號(hào)鑒定意見書，評(píng)估豫Ｐ×××××號(hào)哈弗牌小型普通客車的損失價(jià)值為人民幣伍萬(wàn)伍千零肆拾伍圓整（55045.00元）。支出評(píng)估費(fèi)3500元。
另查明，范XX在某保險(xiǎn)公司處為自己所有的豫Ｐ×××××小型客車購(gòu)買了車輛損失險(xiǎn)97406元且不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2018年12月30日起至2019年12月29日止。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，投保人范XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的車輛保險(xiǎn)以及車損不計(jì)免賠險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。范XX履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)后，在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按雙方所訂立的保險(xiǎn)合同予以賠付。范XX請(qǐng)求車輛損失55045元、施救費(fèi)1000元、評(píng)估費(fèi)3500元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。某保險(xiǎn)公司所同意范XX自愿扣除無責(zé)車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付100元的理由成立，予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱車輛損失評(píng)估過高，并無證據(jù)加以印證，因該評(píng)估程序合法，故對(duì)此要求重新評(píng)估的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十六條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)支付范XX車輛損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)59445元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)644元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，第一，關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司上訴主張的一審法院判決其按照鑒定金額承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯不當(dāng)問題。經(jīng)審查：1、一審審理中，被上訴人范XX提供有案涉車輛的維修清單和維修發(fā)票，舉證支出的維修費(fèi)用為81890元，為查明案涉車輛的具體車輛損失，一審法院委托案涉評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，并已經(jīng)通知上訴人某保險(xiǎn)公司；2、上訴人某保險(xiǎn)公司在一審審理中并未主張案涉車輛鑒定時(shí)未通知其人員參與鑒定及修復(fù)后也并未通知其驗(yàn)車，且該主張不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條規(guī)定的情形；3、上訴人某保險(xiǎn)公司并無證據(jù)予以證明案涉鑒定意見書鑒定結(jié)論實(shí)體錯(cuò)誤或程序嚴(yán)重違法。綜上，對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司的該上訴理由，本院不予支持。
第二，關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司上訴主張的不應(yīng)判由其承擔(dān)鑒定費(fèi)用問題。經(jīng)審查：案涉評(píng)估費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，一審法院判由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)案涉的評(píng)估費(fèi)用，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1286元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　朱新章
審判員　　沈華秋
審判員　　曹春萍
二〇二〇年一月十四日
法官助理何瓊瓊
書記員周堅(jiān)