赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）蘇0492民初200號 保險人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院 2020-02-17

原告：某保險公司，住所地南京市建鄴區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91320000689184XXXX。
法定代表人：李X乙，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張XX，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：包X，女，該公司員工。
被告：湯XX，男，漢族，住常州市武進區(qū)。
被告：李X甲，男，漢族，住常州市武進區(qū)。
委托訴訟代理人：劉XX，常州市武進區(qū)橫山橋法律服務所法律工作者。
被告：曹XX，女，漢族，住常州市武進區(qū)。
原告與被告湯XX、李X甲、曹XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2020年1月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告某保險公司的委托訴訟代理人張XX，被告湯XX、被告李X甲的委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。被告曹XX經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告墊付款的搶救費46063.57元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2014年10月1日19時35分左右，被告李X甲無證駕駛蘇Ｄ×××××號二輪摩托車（車輛所有權(quán)人：曹XX）在常芙東路西柳塘路口與劉某駕駛的自行車相撞，發(fā)生交通事故，導致劉某受傷。事發(fā)后，劉某被送往常州市第一人民醫(yī)院救治，后經(jīng)搶救無效于10月5日死亡。該事故經(jīng)常州市武進區(qū)公安局交巡警大隊認定，李X甲、劉某承擔事故同等責任。因受害人、事故責任人無力承擔搶救費用，受害者劉某的近親屬湯XX于2014年10月8日向我單位申請墊付。后經(jīng)我單位審核同意墊付劉某搶救費用共計46063.57元?，F(xiàn)根據(jù)《江蘇省道路交通事故社會救助基金管理辦法》及實施細則，依法向被告追償，望判如所請。
被告湯XX庭審中辯稱，當時我父親湯友中在簽訂人民調(diào)解協(xié)議書后回來和我口述，原告主張的墊付費用是由李X甲他們承擔，因為李X甲是肇事方。對于那份人民調(diào)解協(xié)議書上涉及到的墊付醫(yī)藥費1萬元我承認的，但是沒人和我說道路救助基金墊付的費用也算在里面，所以我認為原告主張的這個費用應該由李X甲以及摩托車所有人來承擔，請求法院駁回原告對我的訴訟請求。
被告李X甲庭審中辯稱，第一，本案的訴訟時效已超過，要求駁回原告訴請；第二，根據(jù)原告提供的證據(jù)，申請墊付款的申請人為湯XX，因此該救助款與李X甲沒有關(guān)系；第三，本次事故發(fā)生后，在2014年10月4日，李X甲與劉某家屬就劉某的賠償款達成一致性處理意見，并簽訂了人民調(diào)解協(xié)議書。協(xié)議書載明李X甲一次性支付事故補償款21萬元整，其中包括醫(yī)療費、護理費及后續(xù)治療費用等一切費用，而且李X甲按照協(xié)議已經(jīng)支付了全部款項，而原告墊付的搶救費也包含在劉某的醫(yī)療費中。綜上，請求貴院駁回對李X甲的訴請。
被告曹XX未作答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年10月1日19時45分，被告李X甲醉酒后無證駕駛蘇Ｄ×××××號普通二輪摩托車（登記車主為被告曹XX），與劉某駕駛的自行車相撞，發(fā)生交通事故，導致劉某受傷。事發(fā)后，劉某被送往常州市第一人民醫(yī)院救治，后經(jīng)搶救無效于10月5日死亡。該事故經(jīng)常州市武進區(qū)公安局交巡警大隊認定，李X甲、劉某承擔事故同等責任。
2014年10月4日，劉某之夫湯友中與李X甲在常州市武進區(qū)人民調(diào)解委員會的主持下，簽訂人民調(diào)解協(xié)議書，約定：1、李X甲自愿支付湯友中事故補償款21萬元，其中包括醫(yī)院醫(yī)藥費、護理費及其后續(xù)治療費用等一切費用，今后湯友中家屬由交通意外產(chǎn)生的一切后果與李X甲無關(guān)；2、經(jīng)雙方協(xié)商于2014年11月4日前先行支付補償款18萬元，剩余3萬元在2016年12月31日前付清；3、該協(xié)議簽字生效后，雙方不得反悔。2017年1月23日，湯友中出具收條，確認調(diào)解協(xié)議約定的21萬元已全部收到。
2014年10月6日，劉某之子湯XX向江蘇省道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)申請墊付搶救費用，并于10月8日簽署承諾書，承諾本人及其親屬將及時償還救助基金已墊付費用，如因本次事故通過其他途徑獲得賠償或補償，所獲得的賠償或補償將優(yōu)先用于償還基金已墊付的上述費用。同日，李X甲亦簽署了相同內(nèi)容的承諾書。2014年10月13日，某保險公司墊付了劉某搶救費46063.57元。
審理中，某保險公司要求湯XX和李X甲按照事故責任承擔償還責任，并要求車主曹XX對李X甲的償還義務承擔連帶責任。
本院認為，根據(jù)《江蘇省道路交通事故社會救助基金管理實施辦法》的相關(guān)規(guī)定，機動車道路交通事故受害人或其近親屬，可以向救助基金管理人申請墊付受害人部分或全部搶救費用；救助基金管理人根據(jù)本辦法墊付搶救費用后，有權(quán)向交通事故賠償義務人追償。賠償權(quán)利人已從賠償義務人或通過其他方式獲得賠償?shù)?，應當?yōu)先返還救助基金墊付的費用。本案中，某保險公司是江蘇省道路交通事故社會救助基金的管理機構(gòu)，其依據(jù)《江蘇省道路交通事故社會救助基金管理實施辦法》的相關(guān)規(guī)定，依法墊付了事故受害人劉某的搶救費46063.57元，有權(quán)向承擔本起事故賠償責任的李X甲追償。雖然李X甲與劉某家屬湯友中簽訂了賠償協(xié)議，并按照協(xié)議履行了全部賠償義務，但該協(xié)議僅對雙方當事人有法律拘束力,對某保險公司并無法律拘束力,且該協(xié)議內(nèi)容不能否定案涉承諾書對湯XX和李X甲的法律拘束力,某保險公司仍有權(quán)依據(jù)承諾書依法向湯XX和李X甲主張權(quán)利，故湯XX及李X甲提出的抗辯理由不能成立，本院不予采信。某保險公司主張按照事故責任比例要求湯XX和李X甲承擔償還責任合理，本院予以采信。雖然李X甲與劉某對本起事故承擔同等責任，但李X甲系機動車一方，劉某系非機動車一方，故本院認定李X甲與湯XX對墊付款分別承擔60%和40%的償還責任，即27638.14元和18425.43元。曹XX雖系肇事摩托車的登記車主，但并不是事故責任人，某保險公司以其未投保交強險為由要求其與李X甲承擔連帶責任，于法無據(jù)，本院不予支持。
對于李X甲提出的本案訴訟時效問題,因李X甲出具的承諾書并未載明其履行義務的具體期限,故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，本案訴訟時效從某保險公司要求李X甲履行義務時起算。李X甲并未舉證證明某保險公司在本次起訴前有向李X甲主張權(quán)利之時李X甲明確表示不履行義務，故從某保險公司提起本案訴訟之日起計算訴訟時效。據(jù)此,本院對李X甲該抗辯理由不予采信。被告曹XX經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法作缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條，《江蘇省道路交通事故社會救助基金管理實施辦法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告湯XX于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告某保險公司為劉某墊付的搶救費18425.43元；
二、被告李X甲于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告某保險公司為劉某墊付的搶救費27638.14元；
三、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取476元，由被告湯XX、李X甲分別負擔190元和286元。此款原告已預交，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)逕付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費。
審判員　　黃冬梅
二〇二〇年二月十七日
書記員　　孫佳琳