赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬0109民初25111號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區(qū)人民法院 2020-01-21

原告：夏XX，女，漢族，。
委托訴訟代理人：王XX，上海友義律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，營業(yè)場所上海市。
負(fù)責(zé)人：徐X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
原告夏XX與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年9月20日立案后，依法適用并經(jīng)雙方當(dāng)事人申請，同意延長三個月以簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王XX律師、被告委托訴訟代理人劉X律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付維修費94,800元、評估費3,844元。審理中，原告變更訴訟請求為：判令被告向原告支付維修費67,400元。事實與理由：原告為其牌號為蘇FXXXXX的車輛在被告處投保了車損險，保險期間為2018年6月20日0時起至2019年6月19日24時止。2019年4月21日23時許，原告允許的駕駛員仝秉駕上述車輛行駛至本市閔行區(qū)春潮路莘朱路南500米(橋附近)處時，發(fā)生單車事故，致使車輛受損。上海市公安局閔行分局交警大隊為本次事故出具事故認(rèn)定書。事故發(fā)生后，原告向被告索賠未果，故訴至法院，望判如所請。
被告辯稱，涉案保單中約定的第一受益人和索賠權(quán)益人均是瓜子融資租賃(安徽)有限公司(以下簡稱瓜子公司)，保險理賠款應(yīng)當(dāng)支付給瓜子公司；對原告訴請中車輛維修金額有異議，申請對車輛損失重新評估。依據(jù)保險條款第15條，被告應(yīng)當(dāng)提供保險條款約定的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料，因原告提供的《道路外交通事故證明》(以下簡稱《事故證明》)中，記載“經(jīng)警方核查，事故事實與成因無法查清……”，所以事故發(fā)生的原因無法核實和證明，故不同意原告訴訟請求。
針對被告的答辯意見，原告補充意見稱，《事故證明》中“經(jīng)警方核查，事故事實與成因無法查清……”系警方事先印制好的模板。
本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實如下：原告為其名下牌號為蘇FXXXXX的奔馳牌汽車在被告處投保機動車損失險并不計免賠等險種，保險期間為2018年6月20日0時起至2019年6月19日24時止。2019年4月21日23時許，原告允許的駕駛員仝秉駕駛上述車輛行駛至本市閔行區(qū)春潮路莘朱路南500米(橋附近)處時，發(fā)生單車事故，致使車輛受損。第二日10時32分，原告向被告報險。嗣后，原告向被告申請理賠未果，故訴至本院，要求判如所請。
另查明，涉案保險單中記載：“保單的第一受益人及索賠權(quán)益人均為瓜子公司；保單項下賠償款項超過5,000元的，由瓜子公司領(lǐng)取”。審理中，瓜子公司出具《理賠確認(rèn)函》，確認(rèn)由保險公司將本次事故的賠償款項支付與原告。
再查明，涉案機動車損失保險條款第十三條載明：“發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)及時采取合理的，必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人……”。第十五條載明：“被保險人索賠時，應(yīng)當(dāng)向保險人提供與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料……”。
再查明，《事故證明》中“經(jīng)警方核查，事故事實與成因無法查清……”，該段文字系打印字體，而記載事故時間、地點、事故基本情況等均為手寫字體。
審理中，因被告申請，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱達(dá)智公司)，對原告車輛因上述事故造成的車輛損失重新評估，評估結(jié)果為：上述車輛損失在評估基準(zhǔn)日2019年4月21日的評估價值為67,400元。被告為此支付評估費用3,000元。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對該評估報告內(nèi)容及車損金額均無異議。
審理中，本院工作人員前往涉案事故處理的派出所核實本案相關(guān)情況，經(jīng)核實，《事故證明》中“經(jīng)警方核查，事故事實與成因無法查清……”系警方事先印制好的模板。
以上事實，由原告提供的《事故證明》、保單、駕駛證、行駛證、公估報告及發(fā)票、維修清單、維修費發(fā)票、《理賠確認(rèn)函》，被告提供的保險條款、評估費發(fā)票、出險車輛信息表，達(dá)智公司出具的委托司法鑒定報告，以及雙方當(dāng)事人的陳述為證。
本院認(rèn)為，原、被告保險合同成立，雙方均應(yīng)恪守合同義務(wù)。原告在被告處投保車輛損失險并不計免賠等險種，在發(fā)生保險事故后，有權(quán)要求保險公司就該保險事故造成的損失進(jìn)行賠償。本案爭議在于被告能否以事故原因不明為由拒絕向被告支付保險賠償金。被告抗辯本案拒賠的合同依據(jù)是條款第15條，即提供與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和材料。本院認(rèn)為，該條款并非免責(zé)條款，僅為賠償處理所需要的配合材料要求，被告不能依此條款拒賠。且，本案事故并非發(fā)生在道路上的多車事故，原告就單車事故前往派出所報警，并取得《事故證明》，不存在明顯不合理性，可以認(rèn)定原告履行了上述提供材料的義務(wù)。至于被告辯稱《事故證明》中“經(jīng)警方核查，事故事實與成因無法查清……”以此說明本案事故原因不明，故而拒賠。對此，本院認(rèn)為，《事故證明》中該陳述并非警方對該事故的核查結(jié)論，經(jīng)前往本案事故接警單位核實，“經(jīng)警方核查，事故事實與成因無法查清……”為該派出所通用模板，即上述文字皆為事先印制在空白《事故證明》上，不能以此作為結(jié)論。原告報警并做了記錄，警方亦未當(dāng)場發(fā)現(xiàn)明顯異常，視為原告已就事故原因提供了初步證據(jù)，被告未提供充分反證的情況下，所提質(zhì)疑不能成立。至于是否必須在事故發(fā)生后即刻報險，應(yīng)視合同是否有明確義務(wù)要求，并且是否因此造成事實不明。本案所涉合同約定“48小時”報案，原告次日報險符合合同要求，且之前報警及事后勘驗皆能說明事故的原因和損失程度，所采取措施合理適當(dāng)。綜上，本院對被告抗辯的意見不予采納。被告應(yīng)對原告本案事故造成的合理損失予以賠付。達(dá)智評估公司已對涉案車輛損失重新進(jìn)行評估，重新評估后車輛損失金額為67,400元，原告據(jù)此變更了訴訟請求，被告對該金額亦無異議，故本院確認(rèn)涉案車輛損失為67,400元，被告應(yīng)予賠付。由此產(chǎn)生評估費3,000元，該費用系為查明保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告夏XX車輛維修費67,400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,485元，減半收取計742.50元(原告已預(yù)繳)，由被告負(fù)擔(dān)；評估費3,000元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　陳麗
二〇二〇年一月二十一日
書記員　　王瑜