赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）黔01民終579號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 貴陽市中級人民法院 2020-02-27

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地貴州省貴陽市南明區(qū)-4號[花果園社區(qū)]。
法定代表人：龔X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周X，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)（原金元大廈）1層。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冷XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：田XX，男，漢族，住貴州省貴陽市烏當(dāng)區(qū)。
上訴人因與被上訴人、田XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服貴州省貴陽市烏當(dāng)區(qū)人民法院（2019）黔0112民初3879號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：一、撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；二、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：上訴人一審所舉證的直賠書清晰記載“本次賠償完成后，本人（趙云云）放棄向你公司再進(jìn)行索賠，你公司不再承擔(dān)任何法律賠償責(zé)任”，而“本次賠償”在直賠書的最后清晰記載為“在交強險限額范圍賠償貳仟圓整”。上述內(nèi)容不管是從文義解釋還是從日常生活經(jīng)驗進(jìn)行推定，均可得知的是上訴人賠償2000元后，趙云云放棄對上訴人交強險剩余保額的索賠權(quán)利。并且直賠書的簽訂日期以及賠款支付日期均在被上訴人乙保險公司獲得代位求償權(quán)以前，一審判決認(rèn)為趙云云放棄的只是對財產(chǎn)損失賠償限額2000元的索賠權(quán)利，但是這2000元的賠償實際上趙云云已經(jīng)獲得，該2000元的索賠權(quán)利自然消滅而非放棄，所以一審判決認(rèn)定的事實自相矛盾。上訴人已在交強險有責(zé)財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)向趙云云支付賠款2000元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十一條第一款“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任”的規(guī)定，趙云云放棄對上訴人的索賠權(quán)利，被上訴人乙保險公司本可以拒絕支付賠款，但其自愿支付后，無權(quán)利再要求上訴人支付其剩余賠款。上訴人已在交強險有責(zé)財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)向趙云云支付賠款2000元，一審判決在無任何法律依據(jù)的情況下判決上訴人在承保交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)不分責(zé)不分項承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于適用法律錯誤。同時一審判決認(rèn)定財產(chǎn)損失限額為2000元，也與一審判決認(rèn)定的交強險“責(zé)任限額”為2000元前后自相矛盾。
乙保險公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
田XX辯稱，請求法院依法處理。
乙保險公司向一審法院起訴請求：一、判令田XX賠償平安財保貴陽中心支公損失合計33273元；二、判令甲保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案訴訟費由甲保險公司、田XX承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2019年6月30日18時許，田XX駕駛車牌號為貴AXXX18的普通摩托車，沿新香線（新堡-香紙溝）行駛至新堡鄉(xiāng)加油站路段時，越過道路中心黃實線與對向直行的由案外人趙云云駕駛車牌號為貴GXXX70的小型客車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。事故經(jīng)貴州省貴陽市公安交通管理局烏當(dāng)分局認(rèn)定，田XX違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，負(fù)本次事故的全部責(zé)任，趙云云沒有責(zé)任。另查明，田XX系車輛（貴AXXX18）的所有人，該車輛在甲保險公司投保了機動車責(zé)任事故強制保險，責(zé)任限額為122000元，保險期間為2018年10月7日至2019年10月7日，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。案外人趙云云系車輛（貴GXXX70）的所有人，該車輛在乙保險公司投保了機動車綜合商業(yè)保險，保險期間為2018年9月19日至2019年9月18日，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。又查明，事故發(fā)生后，案外人趙云云將貴GXXX70車輛送至貴州四揚興奧汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，該公司向趙云云出具正式維修發(fā)票，并附有修理清單及零件編碼。2019年8月13日，案外人趙云云向乙保險公司出具代為求償案件索賠申請書及機動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，要求乙保險公司對貴GXXX70車輛車損維修費予以先行賠付，并同意將已獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給乙保險公司，并協(xié)助乙保險公司向責(zé)任方追償，乙保險公司審核同意趙云云的申請并全額支付貴GXXX70號小型客車修理費33273元。2019年9月3日，案外人趙云云向甲保險公司出具直賠書，申請甲保險公司直接向其賠付案涉事故中三者車（貴GXXX70）維修費用的賠款，同日，甲保險公司向案外人賠付2000元。一審法院認(rèn)為，田XX的車輛與乙保險公司承保的車輛發(fā)生交通事故，造成乙保險公司承保車輛受損，交通事故認(rèn)定書已確認(rèn)田XX負(fù)事故全部責(zé)任，故田XX應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?，F(xiàn)乙保險公司按合同約定向其承保車輛的被保險人趙云云承擔(dān)墊付賠償責(zé)任后，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定以及雙方簽訂的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書的約定，乙保險公司取得保險人代位追償權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中，田XX在甲保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，甲保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償乙保險公司33273元，扣除甲保險公司已經(jīng)向案外人趙云云賠付的2000元，還應(yīng)賠償乙保險公司共計31273元。本案中，乙保險公司依法取得保險人代位追償權(quán)，故對于田XX辯稱乙保險公司主體不適格的抗辯理由，不予采信。對于田XX辯稱《道路交通事故認(rèn)定書》不客觀的抗辯理由，貴陽市公安交通管理局烏當(dāng)分局作出《道路交通事故認(rèn)定書》后依法送達(dá)田XX，田XX在收到認(rèn)定書之日起三日內(nèi)未提出書面復(fù)核申請，視為其對認(rèn)定書所認(rèn)定事實的認(rèn)可，故該項抗辯理由，不予采信。庭審中，甲保險公司、田XX認(rèn)為維修費過高，但至法庭辯論終結(jié)前，甲保險公司、田XX均未提交證據(jù)證明貴GXXX70號小型客車的維修費支出不合理，且乙保險公司提交的維修費發(fā)票及維修清單真實、合法，甲保險公司、田XX關(guān)于維修費不合理的異議不成立。對于甲保險公司辯稱案外人趙云云在乙保險公司賠付前放棄對甲保險公司的索賠權(quán)利，乙保險公司公司仍自愿承擔(dān)保險金的，無權(quán)向甲保險公司索賠的抗辯理由，根據(jù)《機動車交通事故道路交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”及《貴州省高級人民法院關(guān)于審理涉及機動車交通事故責(zé)任強制保險案件若干問題的意見》第五條“被保險機動車發(fā)生交通事故，不論被保險人在交通事故中有無過錯及過錯程度，保險公司均負(fù)有在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害第三者直接賠付的法定義務(wù)。”的規(guī)定，責(zé)任限額是指一次事故的最高責(zé)任限額，并未對被保險人是否有責(zé)以及各賠償項目進(jìn)行區(qū)分，且國家設(shè)立交強險的目的是為了控制機動車行駛這一高危行為的風(fēng)險，保障機動車交通事故受害人的人身、財產(chǎn)損失得到及時的補償，而不是對受害人的利益進(jìn)行限制。本案中，雖然趙云云向甲保險公司出具直賠書，承諾甲保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付其2000元后放棄向甲保險公司再進(jìn)行索賠，根據(jù)直賠書內(nèi)容，結(jié)合趙云云向乙保險公司出具索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，將追償權(quán)轉(zhuǎn)移給乙保險公司的行為，可以認(rèn)定趙云云在財產(chǎn)損失賠償限額2000元的范圍內(nèi)放棄再向甲保險公司進(jìn)行索賠，而不是放棄對全部交強險責(zé)任限額的索賠，甲保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險最高責(zé)任限額內(nèi)向案外人趙云云進(jìn)行賠付。故甲保險公司的該項辯稱，不予采納。因案外人趙云云的損失已得到賠償，將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙保險公司，乙保險公司取得了追償權(quán)，乙保險公司的訴訟理由成立，對其訴訟請求，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十五條，《機動車交通事故道路交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條及《貴州省高級人民法院關(guān)于審理涉及機動車交通事故責(zé)任強制保險案件若干問題的意見》第五條之規(guī)定，判決：一、被告田XX賠償原告乙保險公司人民幣31273元，此款由被告甲保險公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告乙保險公司；二、駁回原告乙保險公司的其余訴訟請求。案件受理費632元，由原告乙保險公司負(fù)擔(dān)38元，由被告甲保險公司負(fù)擔(dān)594元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原判認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。另查明，永安財險貴州分公司提交的《直賠書》載明，趙云云向永安財險貴州分公司申請對貴GXXX70車輛維修費用的賠償直接支付給趙云云，本次賠償完成后，趙云云放棄向永安財險貴州分公司再進(jìn)行索賠。該《直賠書》附有手寫備注：在交強險限額范圍，賠償2000元整。申請人簽字處簽有“趙云云”，落款時間為2019年9月3日。
本院認(rèn)為,就案涉交通事故，案外人趙云云于2019年8月13日向乙保險公司出具代為求償案件索賠申請書及機動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，要求乙保險公司對貴GXXX70車輛車損維修費予以先行賠付，并同意將已獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給乙保險公司，乙保險公司審核同意趙云云的申請并全額支付了貴GXXX70號小型客車修理費33273元，故乙保險公司有權(quán)代位行使趙云云對田XX的賠償權(quán)利。因田XX就肇事車輛貴AXXX18向永安財險貴州分公司投保了交強險，故乙保險公司有權(quán)要求永安財險貴州分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于永安財險貴州分公司提出其已在乙保險公司獲得代位求償權(quán)以前在交強險限額內(nèi)賠償了趙云云2000元，趙云云已書面放棄向其索賠交強險剩余保額的索賠權(quán)利，乙保險公司無權(quán)再要求永安財險貴州分公司支付剩余賠款的上訴理由，經(jīng)查，趙云云系于2019年8月13日向乙保險公司出具代為求償案件索賠申請書及機動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，將已獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給乙保險公司，而其系在2019年9月3日向永安財險貴州分公司出具直賠書，放棄向永安財險貴州分公司再進(jìn)行索賠，故其放棄向永安財險貴州分公司再進(jìn)行索賠的行為無效，永安財險貴州分公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于永安財險貴州分公司提出其已在交強險有責(zé)財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)向趙云云支付賠償款2000元，一審判決其不分責(zé)不分項承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤的上訴理由，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”與《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，無論被保險車輛有無過錯，保險公司均負(fù)有在交強險責(zé)任限額內(nèi)向第三者直接賠付的法定義務(wù)，這里的責(zé)任限額是指一次事故的最高責(zé)任限額，并沒有對被保險人對構(gòu)成交通事故是否有責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，也沒有對醫(yī)療費、死亡殘疾賠償、財產(chǎn)損失等分項進(jìn)行區(qū)分，故人民法院在審理機動車交通事故責(zé)任糾紛中可以按照在交強險責(zé)任限額內(nèi)不分項和不分責(zé)的原則進(jìn)行處理，永安財險貴州分公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上所述，永安財險貴州分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費632元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉永菊
審判員　　唐　偉
審判員　　鄧　艷
二〇二〇年二月二十七日
法官助理張玉梅
書記員李娜