赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯14民終25號(hào) 合同糾紛 二審 民事 德州市中級(jí)人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地德州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史XX，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許XX，男，漢族，群眾，高中文化，住臨邑縣。
委托訴訟代理人：陳XX，山東盛強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人許XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）魯1491民初1961號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請求：1、依法將德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）魯1491民初1961號(hào)民事判決改判（不服金額94902元）；2、本案二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定車上人員責(zé)任險(xiǎn)存在兩種解釋，因此認(rèn)定為人身險(xiǎn)，被上訴人可主張雙重賠償，并最終判決上訴人承擔(dān)100000元的賠償責(zé)任，是錯(cuò)誤的。依據(jù)臨邑縣人民法院（2019）魯1424民初591號(hào)民事判決書認(rèn)定的被上訴人的損失。上訴人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)剩余的30%，即5098元。第一，一審認(rèn)定車上人員責(zé)任險(xiǎn)為人身險(xiǎn)，可重復(fù)賠償，明顯違反了高唐縣萬佳物流有限公司與上訴人訂立的保險(xiǎn)合同的約定。中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》中，將《機(jī)動(dòng)車人員責(zé)任保險(xiǎn)》制定了單獨(dú)一章，中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)將車上人員責(zé)任保險(xiǎn)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中所附的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》，也就是中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的上述示范條款第三十八條，根據(jù)該條約定，可以看出車上人員司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)該司機(jī)依法應(yīng)負(fù)的損失賠償責(zé)任，而不是以司機(jī)的人壽、健康、意外等為保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行的保險(xiǎn)。條款第三十九條約定，保險(xiǎn)人以及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，根據(jù)合同約定，車上人員責(zé)任險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，也是商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第二，一審認(rèn)定車上人員責(zé)任保險(xiǎn)為人身險(xiǎn)可重復(fù)賠償，明顯違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十一條、第九十五條的規(guī)定。因此，建議二審法院改判上訴人承擔(dān)5098元。
許XX辯稱，一審法院判決事實(shí)清楚，程序公正合法，證據(jù)確鑿，貴院應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持一審判決。根據(jù)上訴人的上訴，其上訴理由的第一條所引用的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)以及機(jī)動(dòng)車責(zé)任險(xiǎn)的條款，均為保險(xiǎn)公司自己所制定的相關(guān)條款，應(yīng)當(dāng)依法和法律規(guī)定相一致。其自行訂立的各種條款是格式性的合同應(yīng)當(dāng)作出不利于上訴人的解釋。第二，根據(jù)上訴人所認(rèn)定的該保險(xiǎn)理賠為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其依據(jù)的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十一條、第九十五條的規(guī)定為其運(yùn)用法律規(guī)定的錯(cuò)誤，根據(jù)臨邑縣人民法院（2019）魯1424民初591號(hào)生效的判決書，該項(xiàng)損失131551元（包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、撫慰金）等，該損失皆為人身損害的賠償，不是財(cái)產(chǎn)損失。因此說上訴人所陳述的理由不能夠成立。
許XX向一審法院起訴請求：依法判令被告1.賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等合計(jì)114215.88元；2.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：高唐縣萬佳物流有限公司在被告陽光財(cái)險(xiǎn)德州支公司為車輛魯Ｐ×××××投保商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)為1500000元，車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）承保1座，每座限額100000元，附加不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限為自2018年7月5日零時(shí)起至2019年7月4日24時(shí)止。原告許XX為事故發(fā)生時(shí)車輛魯Ｐ×××××的駕駛員，山東省臨邑縣人民法院（2019）魯1424民初591號(hào)生效判決書認(rèn)定原告許XX各項(xiàng)損失，共計(jì)131551元（醫(yī)療費(fèi)20192.92元、誤工費(fèi)12960元、護(hù)理費(fèi)10490元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、傷殘賠償金79098元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、后續(xù)治療費(fèi)2500元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金1000元）。
一審法院認(rèn)為，高唐縣萬佳物流有限公司與被告陽光財(cái)險(xiǎn)德州支公司是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，該合同沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，如不存在免賠事由，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)車輛在交通事故中造成的損失在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。保險(xiǎn)合同中車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）承保限額為100000元。許XX作為魯Ｐ×××××半掛牽引車的駕駛員，其即為本案保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)事故發(fā)生后其享有該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)利益，故有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告陽光財(cái)險(xiǎn)德州支公司主張權(quán)利。原告許XX因交通事故造成的損失已由山東省臨邑縣人民法院（2019）魯1424民初591號(hào)民事判決書（已生效）確認(rèn)，雖冀Ｄ×××××，冀Ｄ×××××汽車保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付，但二者屬于不同的法律關(guān)系，各自獨(dú)立；且車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員），可為駕駛員的人身保險(xiǎn)，也可為駕駛員財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的責(zé)任保險(xiǎn)，從座位險(xiǎn)這一客觀要件講，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)提供格式條款的一方即被告保險(xiǎn)人不利的解釋，認(rèn)定為人身保險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三人追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”，故人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人可主張雙重甚至多重賠償。但應(yīng)以保險(xiǎn)的限額為限，賠償原告許XX100000元。本案為保險(xiǎn)糾紛，故對(duì)原告主張精神撫慰金不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第四十六條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告許XX100000元；二、駁回原告許XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1292元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，本院查明許XX在山東省臨邑縣人民法院（2019）魯1424民初591號(hào)案件中，已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償114558元；剩余16993元，也已在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得11895元的賠償。當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)某保險(xiǎn)公司的上訴請求和許XX答辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償許XX保險(xiǎn)金的數(shù)額是多少高唐縣萬佳物流有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中，對(duì)投保車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）承保限額為100000元。許XX作為魯Ｐ×××××半掛牽引車的駕駛員，其即為本案保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)事故發(fā)生后其享有該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)利益。許XX因交通事故造成131551元的損失，已由山東省臨邑縣人民法院（2019）魯1424民初591號(hào)民事判決書（已生效）確認(rèn)，且事故相對(duì)方，已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給予其114558元賠償；在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)給予其11895元的賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第九十五條規(guī)定，“保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍：（一）人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)，健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；（二）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)……”，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），屬于責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)上述法律規(guī)定，該責(zé)任險(xiǎn)性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇，并非人身保險(xiǎn)。原審判決將本案車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）認(rèn)定為人身保險(xiǎn)；并適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條的規(guī)定，判令許XX有權(quán)獲得雙重賠償，違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》所確定的補(bǔ)償原則，屬于適用法律錯(cuò)誤,本院予以糾正?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”，許XX依據(jù)造成事故發(fā)生各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，已從相對(duì)方保險(xiǎn)公司獲得了賠償，其損失補(bǔ)償不足部分，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司予以賠償。依據(jù)山東省臨邑縣人民法院（2019）魯1424民初591號(hào)民事判決書所確定的事故責(zé)任比例，許XX在商業(yè)險(xiǎn)部分已獲得了70%的賠償，剩余的30%損失，即5098元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司予以賠償。因此，某保險(xiǎn)公司上訴請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）魯1491民初1961號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償許XX5098元；
三、駁回許XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1292元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2173元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1000元，由許XX負(fù)擔(dān)1173元。
本判決為終審判決。
審判長　　高振平
審判員　　李玉鵬
審判員　　魏　濤
二〇二〇年二月二十日
書記員　　李　哲