赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯15民終757號 保證保險合同糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2020-03-09

上訴人（原審被告）：劉XX，女，漢族，農(nóng)民，住山東省東阿縣。
委托訴訟代理人：常XX，東阿同圓法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)、13、38、39、40層。
法定代表人：孫XX，董事長。
委托訴訟代理人：高XX，山東慎遠律師事務所律師。
委托訴訟代理人：杜XX，北京市京師（聊城）律師事務所律師。
上訴人劉XX因與被上訴人保證保險合同糾紛一案，山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院于2019年4月1日作出（2019）魯1502民初235號民事裁定，駁回某保險公司的起訴。某保險公司不服提起上訴。本院于2019年6月24日作出（2019）魯15民終1582號民事裁定：撤銷山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2019）魯1502民初235號民事裁定；本案指令山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院審理。山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院于2019年11月29日作出（2019）魯1502民初7785號民事判決，上訴人劉XX不服提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
劉XX上訴請求：1.請求依法撤銷（2019）魯1502民初7785號民事判決第一、二項，改判或發(fā)回重審；2.請求依法支持上訴人在一審中的主張；3.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：本案中所涉及的保險合同，上訴人與被上訴人之間根本沒有達成合意，該合同實質上是尚未成立的合同，對雙方當事人根本沒有法律約束力，通過被上訴人在庭審中所提供的相關證據(jù)，也不能證明該合同關系已經(jīng)依法成立，一審庭審中，被上訴人所提供的相關證據(jù)不完整并存有瑕疵，不能證明上訴人與被上訴人之間所簽訂的合同具有法律約束力。因此，一審法院依照被上訴人所提供的具有瑕疵的證據(jù)來認定案件事實是明顯錯誤的，退一步講，假設以上合同關系成立的話，被上訴人所主張的事項，也已經(jīng)超過法定訴訟時效，在一審庭審中，被上訴人并沒有舉出在時效期內向上訴人主張權利的有效證據(jù)。綜上，無論從案件事實上，還是從訴訟時效上，被上訴人的主張均不應當?shù)玫街С?，對于一審法院的錯誤判決，上訴人對此不服，為了使自己免受不應有的損失，不得不向貴院提出以上請求，請求貴院查清事實，糾正一審錯判。
某保險公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應當予以維持。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.判令被告支付理賠款95043.47元；2.判令被告支付保險費5128元；3.判令被告支付違約金（以95043.47元為基數(shù)，按日千分之一自原告理賠之日起計算至實際清償之日止）。
一審法院認定事實：2014年7月1日，被告劉XX在某保險公司公司投保了平安個人消費信貸保證保險，某保險公司公司出具了保險單，約定：被保險人華夏銀行市南支行，投保人劉XX，保險金額142680元，每月保險費2280元；投保人按約定每月支付保險費；保險期限自個人消費信貸合同項下貸款發(fā)放之日起，至清償全部貸款本息之日止。并特別約定：投保人拖欠任何一期貸款達到79天（不含），保險人依據(jù)保險合同約定向被保險人進行理賠，保險人理賠后投保人需向保險人歸還全部理賠款項和未付保費，從保險人理賠當日開始計算按每日千分之一，向保險人繳納違約金；投保人出現(xiàn)逾期或提前還款的，保險人均有權要求投保人支付未付保費，投保人還款應按照保費、被保險人規(guī)定的相應費用、利息、本金的順序進行；保險人理賠后，保險人有權要求投保人支付未付保費、理賠款項、違約金、理賠及催收產(chǎn)生的其他費用等。2014年7月3日，被告劉XX與華夏銀行股份有限公司濟南市市南支行（以下簡稱華夏銀行市南支行）簽訂了《個人保險保證借款合同》，約定被告劉XX向華夏銀行市南支行借款12萬元，期限36個月自2014年7月3日始至2017年7月3日止，貸款利率為年利率8.6%，甲方（劉XX）已在某保險公司公司投保了平安個人消費信貸保證保險，投保人為甲方，被保險人為乙方。合同簽訂后，華夏銀行市南支行于當日將貸款轉入被告劉XX賬戶。被告劉XX前期尚能按時履行還款義務，自2015年5月3日起開始逾期，2015年7月21日，原告按保險合同的約定，代被告劉XX償還借款本息95043.47元結清了被告劉XX的借款。被告劉XX自2015年5月3日起開始不再繳納保費，至2015年7月20日共欠保費5128元。原告代被告償還貸款后，2016年委托湖南永雄資產(chǎn)管理集團有限公司對被告進行了催收。
一審法院認為：被告劉XX與華夏銀行市南支行簽訂的《個人保險保證借款合同》均系當事人的真實意思表示，且不違反有關法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，屬有效合同。被告劉XX未按合同約定償還借款，導致原告代被告劉XX償還銀行借款95043.47元?，F(xiàn)原告向被告劉XX追償，符合法律規(guī)定，法院予以支持。根據(jù)原告與被告劉XX簽訂的《平安個人消費信貸保證保險保險單》的約定，原告要求被告劉XX支付保險費5128元之訴求，其請求合理，法院予以支持。原告與被告劉XX簽訂的《平安個人消費信貸保證保險保險單》中關于違約金的約定不符合法律規(guī)定，屬無效條款。故原告訴求自理賠之日起按日千分之一計算違約金，法院不予支持，被告應自原告理賠之日起按同期銀行貸款利率支付違約金。被告辯稱其與原告不存在保險合同關系，即使法院認定其與原告存在保險合同關系，也已超過訴訟時效，因此，不同意支付欠款。被告雖稱其在《平安個人消費信貸保證保險保險單》中的簽名系在簽訂貸款合同時夾帶簽的，并不知情，但簽名處載明“投保人簽名”字樣，被告作為具有完全民事行為能力的成年人，對“投保人”含義及簽字的法律后果應完全理解和知悉，因此，其簽字即是對所載內容的認可，故被告的辯稱理由不成立，法院不予采信。原告代被告償還借款后，委托湖南永雄資產(chǎn)管理集團有限公司對被告進行了催收，因此，被告辯稱已超過訴訟時效之理由不成立，法院不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審判決：一、限被告劉XX于本判決生效后十日內償還原告某保險公司墊付款95043.47元及違約金（自2015年7月20日起以95043.47元為基數(shù)按同期銀行貸款利率計算至實際還款之日止）；二、限被告劉秀梅于本判決生效后十日內支付原告某保險公司保險費5128元；三、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2304元，由被告劉XX負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：一是涉案保險合同是否成立；二是某保險公司的起訴是否超過訴訟時效。
第一個爭議焦點問題，《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。”劉XX上訴稱其與某保險公司之間沒有達成合意，涉案保險合同不成立，但劉XX與某保險公司均在涉案保險合同中簽字、蓋章，且從某保險公司提交的催收記錄可以看出劉XX對某保險公司承保其銀行借款的事實予以認可，某保險公司實際也已履行代劉XX償還貸款的義務，故一審法院認定涉案保險合同系雙方當事人的真實意思表示，涉案合同依法成立并無不當。
第二個爭議焦點問題，一審時某保險公司提交的湖南永雄資產(chǎn)管理集團有限公司的催收記錄能夠證實某保險公司曾于2016年8月至10月向劉XX主張權利的事實，故上訴人關于某保險公司的起訴已超過訴訟時效的主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，劉XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2304元，由劉XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　孟凡利
審判員　　陳正飛
審判員　　于景濤
二〇二〇年三月九日
法官助理徐營營
書記員李云嬌