赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）豫01民再674號(hào) 追償權(quán)糾紛 再審 民事 鄭州市中級(jí)人民法院 2020-01-15

再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：鄭州市金水區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91410100683166XXXX。
負(fù)責(zé)人:鄧XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，系公司員工。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：李X，男，漢族，住河南省靈寶市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：羅XX，女，漢族，住鄭州市金水區(qū)。
二被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：鄧X，河南鯤之鵬律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人因與被申請(qǐng)人李X、羅XX追償權(quán)糾紛一案，不服本院（2019）豫01民終10238號(hào)民事判決，向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：幽鲜「呒?jí)人民法院于2019年8月28日作出（2019）豫民申5186號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李XX、被申請(qǐng)人李X、羅XX的共同委托訴訟代理人鄧X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司再審請(qǐng)求：1、依法撤銷原一、二審判決，發(fā)回重審成者依法改判，支持一審訴求；2、一審、二審和再審訴訟費(fèi)用由羅XX、李X承擔(dān)。事實(shí)與理由:1、一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清、舉證責(zé)任分配不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司已經(jīng)提供了鄭州華德寶汽車銷售有限公司出具的維修發(fā)票、維修清單及定損清單等相應(yīng)證據(jù)證明車輛在事故中的損失金額，羅XX、李X僅以豫Ａ×××××車輛損失未經(jīng)交警部門委托鑒定為由對(duì)維修金額進(jìn)行抗辯，未提出相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行佐證，且在一審中放棄對(duì)該損失進(jìn)行重新鑒定。二審中，某保險(xiǎn)公司補(bǔ)充了豫Ａ×××××車輛維修單位財(cái)務(wù)部門出具的證明，證明2018年10月26日收到案涉車輛駕駛員林蘊(yùn)慧支付的修車款及其銀行刷卡聯(lián)，鄭州至信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定評(píng)估報(bào)告等新的證據(jù)材料。一審法院在羅XX、李X未提交任何證據(jù)的情況下支持其主張及未調(diào)查取證的情況下做出結(jié)論，違反了《民事訴訟法》規(guī)定的相關(guān)舉證分配責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)不清。2、一、二審判決無(wú)法律依據(jù)?，F(xiàn)行有效的《交通事故處理程序規(guī)定》中，未規(guī)定有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)損失必須經(jīng)過有評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估鑒定。財(cái)產(chǎn)損失作為民事賠償范圍，不屬于公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理交通事故法定職責(zé)范圍，羅XX、李X在一、二審中提出的車輛損失必須經(jīng)過交警部門指定的鑒定部門進(jìn)行鑒定作為前置程序的理由沒有法律依據(jù)。3、豫Ａ×××××車輛損失是真實(shí)的，一審中某保險(xiǎn)公司提交的維修發(fā)票、維修清單等可以證明此次事故中車輛實(shí)際維修金額。定損單系某保險(xiǎn)公司經(jīng)過詳細(xì)、認(rèn)真的定損后出具的，其作為專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，特別是在先理賠后行使追償權(quán)的情況下，沒有理由對(duì)保險(xiǎn)車輛作出不客觀的定損。二審中提供的豫Ａ×××××車輛現(xiàn)場(chǎng)照片、維修前照片、每一個(gè)配件的損失照片、修復(fù)完畢后的新舊配件對(duì)比照片，以上照片相互印證，能充分證明保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失的核定是真實(shí)的。4、此次事故發(fā)生于2018年7月24日，車輛修復(fù)完畢于2018年10月26日，長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月時(shí)間，被申請(qǐng)人在定損、維修、修復(fù)完畢后的勘驗(yàn)階段3個(gè)月內(nèi)并未到車輛維修單位查看、核實(shí)車輛的維修情況及進(jìn)度。申請(qǐng)人及車主李昂多次聯(lián)系被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人均以各種理由推脫，其根本原因是被申請(qǐng)人車輛無(wú)商業(yè)保險(xiǎn)，根本目的是推脫賠償責(zé)任。被申請(qǐng)人提出“未曾參與”是極其荒謬的。此次事故交警認(rèn)定被申請(qǐng)人羅XX負(fù)全部責(zé)任，某保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)。
羅XX、李X辯稱，一、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十九條規(guī)定：需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定，自事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查結(jié)束之日起三日內(nèi)委托具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定。故此，車損發(fā)生爭(zhēng)議后，由公安交管部門委托第三方定損是確定車輛損失的法定途徑，而單方委托的修車費(fèi)用不是確定車輛實(shí)際損失的合法證據(jù)。二、由于李X、羅XX或公正第三方不在受損車輛的最初拆檢現(xiàn)場(chǎng)，所以僅憑最終的維修清單根本不能證明因本案交通事故而造成的實(shí)際車損是多少。三、車主單方委托修車形成的“維修清單”客觀上無(wú)法排除不合理性，也即是說“本案當(dāng)前的維修清單在形成的過程中是否存在二次的人為車損具有不確定性”。1、交通事故發(fā)生后，在車輛從事故現(xiàn)場(chǎng)到維修廠的轉(zhuǎn)移過程中，是否存在車主的人為二次車損無(wú)法確定。2、基于車主“（對(duì)受損零部件）能換不修、費(fèi)用皆有其他人承擔(dān)”的維修理念和寶馬四S店“多換多修多賺錢”的利益驅(qū)使，二者客觀上已經(jīng)形成一個(gè)利益共同體，那么在車輛維修階段是否存在人為的二次車輛損毀行為也無(wú)法確定。四、申請(qǐng)人單方進(jìn)行的定損，在本案中屬于一方當(dāng)事人的單方意思行為，該定損單在本案中相對(duì)于李X、羅XX來(lái)講不屬于證據(jù)，更談不上有效，不能作為核定該起交通事故中受損車輛實(shí)際車損的依據(jù)。本案不能因?yàn)槟潮ｋU(xiǎn)公司的自愿代付行為免除李昂的法定舉證義務(wù)。五、李X、羅XX現(xiàn)在不同意對(duì)李昂車損進(jìn)行鑒定，是客觀因素不允許。1、能夠反映出交通事故后實(shí)際車損的檢材已經(jīng)無(wú)法提取。2、申請(qǐng)人單方進(jìn)行車損鑒定的檢材不能作為現(xiàn)在鑒定的依據(jù)，因?yàn)樽C據(jù)講究的是排他性和唯一性，而申請(qǐng)人單方車損鑒定所依據(jù)的檢材根本具有不確定性。綜上所述，本案中申請(qǐng)人愿意代付是其單方選擇，在沒有相應(yīng)合法有效的車損證據(jù)證明下，原一、二法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、李X、羅XX賠償某保險(xiǎn)公司追償款63900元及賠付之日至訴訟之日期間的同期銀行貸款利息；2、本案訴訟費(fèi)由李X、羅XX承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2018年7月24日17時(shí)43分，羅XX駕駛的豫Ａ×××××號(hào)車輛沿尚德街由東向西行駛至中原西路尚德街交叉口時(shí)與由北向南行駛的林蘊(yùn)慧駕駛的豫Ａ×××××號(hào)車相撞，林蘊(yùn)慧受傷，雙車受損造成事故。后鄭州市公安局交通警察支隊(duì)六大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定羅XX負(fù)事故全部責(zé)任，林蘊(yùn)慧無(wú)事故責(zé)任。2、李X系豫Ａ×××××號(hào)車所有人。李昂系豫Ａ×××××號(hào)車所有人。3、2018年10月26日，李昂（××）出具代位求償案件索賠申請(qǐng)書，主要載明：2018年7月24日，羅XX駕駛豫Ａ×××××號(hào)車在中原西路尚德街與林蘊(yùn)慧駕駛的豫Ａ×××××號(hào)車相撞，交警認(rèn)定羅XX全責(zé)，因至今得不到賠付，故申請(qǐng)代位求償。4、2018年10月26日，李昂（××）向某保險(xiǎn)公司出具代位求償案件索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書一份，主要載明：貴公司AZXXX01Y1418B031767E（保險(xiǎn)單號(hào)碼）項(xiàng)下承保的車輛豫Ａ×××××（號(hào)牌號(hào)碼）LBXXX5104JSXXX135（車架號(hào)），于2018年7月24日發(fā)生事故。此案件交警認(rèn)定對(duì)方負(fù)全部責(zé)任。因?qū)Ψ街两駥?duì)車損不予賠償，現(xiàn)向公司提出代位求償申請(qǐng)，本人同意將此次事故保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給公司，并授權(quán)公司以本人名義或公司名義向?qū)Ψ阶穬?。本人保證隨時(shí)為貴公司行使上述權(quán)利提供充分協(xié)助。本人保證在此之前未得到對(duì)方任何形式的賠償，若有隱瞞愿承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。5、依某保險(xiǎn)公司提交2018年10月26日鄭州華德寶汽車銷售服務(wù)有限公司出具發(fā)票顯示豫Ａ×××××＊?jiǎng)趧?wù)＊維修費(fèi)金額為62900元，2018年10月26日鄭州達(dá)恒汽車維修服務(wù)有限公司出具發(fā)票顯示豫Ａ×××××＊保險(xiǎn)服務(wù)＊咨詢服務(wù)費(fèi)1000元。庭審中某保險(xiǎn)公司稱該1000元是外修單位對(duì)配件進(jìn)行維修產(chǎn)生的費(fèi)用。6、依據(jù)某保險(xiǎn)公司提交其公司出具機(jī)動(dòng)車輛估損清單顯示豫Ａ×××××零部件費(fèi)用小計(jì)57700元，維修費(fèi)用5200元，合計(jì)62900元。7、訴訟中，李X、羅XX對(duì)某保險(xiǎn)公司提交定損數(shù)額不認(rèn)可，但其明確表示因檢材發(fā)生變化，其不申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。某保險(xiǎn)公司依據(jù)本公司對(duì)豫Ａ×××××車出具的機(jī)動(dòng)車輛估損清單顯示數(shù)額對(duì)該車車主李昂進(jìn)行了賠付，雖李昂向某保險(xiǎn)公司出具了代位求償案件索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，但某保險(xiǎn)公司以該定損單及維修發(fā)票等為據(jù)向李X、羅XX訴請(qǐng)賠償其追償款63900元及賠付之日至訴訟之日期間的銀行貸款利息等不妥，因該定損數(shù)額系某保險(xiǎn)公司單方所作，并不是涉案交警部門依法定程序委托第三方進(jìn)行的評(píng)估鑒定，該院無(wú)法判定該定損結(jié)論的真實(shí)性及合理性，況李X、羅XX對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1398元，減半收取699元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審法院認(rèn)定事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，因涉案車輛的損失賠償問題，事故雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致意見，雙方應(yīng)依法定程序由交警部門委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)豫Ａ×××××車輛的損失情況進(jìn)行評(píng)估鑒定，以確定該車輛的維修費(fèi)用。在事故雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致的情況下，某保險(xiǎn)公司可以與實(shí)際車主李昂按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行定損賠償，但該定損過程事前李X、羅XX未參與，事后定損金額也未取得李X、羅XX追認(rèn)，因該定損系某保險(xiǎn)公司單方所為，無(wú)法判定該定損的客觀真實(shí)性，原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司依據(jù)其單方做出的評(píng)估63900元車損對(duì)李X、羅XX行使追償權(quán)不予以支持并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1398元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院再審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢?，經(jīng)交警部門認(rèn)定，羅XX負(fù)事故全部責(zé)任，某保險(xiǎn)公司作為豫Ａ×××××車輛的保險(xiǎn)方，依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)向造成該車損失的豫Ａ×××××號(hào)車輛的駕駛?cè)肆_XX主張賠償?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》是對(duì)公安機(jī)關(guān)處理交通事故工作程序的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于車輛損失及維修費(fèi)用的評(píng)估和鑒定，法律、法規(guī)中并無(wú)必須由公安機(jī)關(guān)交通管理部門委托進(jìn)行的強(qiáng)制性規(guī)定，故某保險(xiǎn)公司單方定損、評(píng)估及鑒定，不違反法律規(guī)定，李X、羅XX的該項(xiàng)答辯意見不能成立。某保險(xiǎn)公司提交車輛維修票據(jù)、機(jī)動(dòng)車輛估損清單、車輛結(jié)算清單、鑒定評(píng)估報(bào)告、車損照片等證據(jù)證明其主張，李X、羅XX雖辯稱上述證據(jù)不能證明車輛實(shí)際損失，但未提交相關(guān)證據(jù)反駁某保險(xiǎn)公司所提證據(jù)，且經(jīng)法院依法釋明，仍放棄申請(qǐng)對(duì)車輛損失重新鑒定，由此產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由李X、羅XX承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司提交的相關(guān)票據(jù)顯示豫Ａ×××××車輛的維修費(fèi)用為62900元，故本院認(rèn)定羅XX應(yīng)賠償某保險(xiǎn)公司62900元。關(guān)于某保險(xiǎn)公司所主張的保險(xiǎn)服務(wù)和咨詢服務(wù)費(fèi)1000元，因未提交證據(jù)證明系因本案車損支出費(fèi)用，本院不予支持。某保險(xiǎn)公司未舉證證明豫Ａ×××××號(hào)車輛的車主李X對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)，故其要求李X承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不能成立。關(guān)于某保險(xiǎn)公司要求李X、羅XX支付利息的主張，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。對(duì)某保險(xiǎn)公司的部分再審請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2019）豫01民終10238號(hào)民事判決和河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2019）豫0105民初1942號(hào)民事判決；
二、羅XX于本判決生效之日起十日內(nèi)支付某保險(xiǎn)公司賠償款62900元；
三、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1398元，減半收取699元，二審案件受理費(fèi)1398元，共計(jì)2097元，由羅XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　楚紹京
審判員　　馮　進(jìn)
審判員　　蘆　祎
二〇二〇年一月十五日
書記員　　宋笑寒