赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）豫0191民初33608號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院 2020-01-15

原告：陳XX，男，漢族，住鄭州市中原區(qū)。
委托訴訟代理人：蔣XX，河南神龍劍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：甲，河南神龍劍律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所河南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（鄭東）東風(fēng)東路西與檜林北路北綠地中心1號(hào)樓20層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91410100742535XXXX。
負(fù)責(zé)人：郝XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，男，系被告公司員工。
原告陳XX與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年12月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人甲，被告委托訴訟代理人乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出并變更訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)314106元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2019年4月12日19時(shí)20分，魏迎雨駕駛車牌號(hào)為豫Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車，沿鄭州市隴?？焖俾纺蟼?cè)車道由西向東行駛至西四環(huán)向東約300米時(shí)，與道路中心隔離樁花壇內(nèi)立交橋墩發(fā)生事故，導(dǎo)致魏迎雨死亡。鄭州市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)對(duì)本次事故作出認(rèn)定，魏迎雨負(fù)事故全部責(zé)任。豫Ａ×××××號(hào)車輛掛靠在鄭州六合土石方清運(yùn)有限公司經(jīng)營(yíng)，實(shí)際車主為原告陳XX。該車在被告保險(xiǎn)公司投保有商業(yè)保險(xiǎn)，包含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為396440元。原被告未就車輛各項(xiàng)損失達(dá)成一致賠償意見，因此原告向法院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：1、因該鑒定系單方委托，且既非所有人，也非第一受益人。被告公司現(xiàn)無法對(duì)該車輛的實(shí)際損失作出明確估算，被告公司要求對(duì)車輛進(jìn)行重新鑒定。2、魏迎雨駕駛豫Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致魏迎雨死亡的訴訟案件中判決魏迎雨應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任，被告公司作為該車輛的保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)陳XX應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，而不應(yīng)承擔(dān)該車輛所有損失。
經(jīng)審理查明：2019年5月13日，鄭州市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》一份，載明：2019年4月12日19時(shí)20分許，魏迎雨駕駛豫Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車，沿鄭州市隴?？焖俾纺蟼?cè)車道由西向東行駛至西四環(huán)向東約300米處，與道路中心隔離花壇內(nèi)立交橋墩發(fā)生交通事故，致魏迎雨死亡。當(dāng)事人魏迎雨駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道行使、行車未確保安全，故認(rèn)定魏迎雨負(fù)此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后魏迎雨繼承人作為原告提起民事訴訟，經(jīng)鄭州市二七區(qū)人民法院（2019）豫0103民初17919號(hào)及鄭州市中級(jí)人民法院（2019）豫01民終25079號(hào)民事判決書確認(rèn)魏迎雨負(fù)次要責(zé)任，陳XX承擔(dān)70%責(zé)任，鄭州六合土石方清運(yùn)有限公司對(duì)實(shí)際車主陳XX承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
另查明，魏迎雨系原告陳XX雇傭的司機(jī)，涉案車輛實(shí)際由原告陳XX所有但登記在案外人鄭州六合土石方清運(yùn)有限公司名下。
涉案車輛在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2019年1月7日0時(shí)起至2020年1月6日24時(shí)止。另商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單顯示涉案車輛投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為396440元，不計(jì)免賠。并特別約定了本保險(xiǎn)第一受益人為北京中車信融融資租賃有限公司。2019年12月25日，北京中車信融融資租賃有限公司出具《證明》一份，載明該公司同意將豫Ａ×××××號(hào)車輛保險(xiǎn)理賠款直接支付給實(shí)際車主陳XX銀行賬戶內(nèi)。
涉案車輛發(fā)生交通事故后，被保險(xiǎn)人鄭州六合土石方清運(yùn)有限公司委托河南公眾機(jī)動(dòng)車評(píng)估鑒定有限公司對(duì)涉案豫Ａ×××××車輛因交通事故造成車損進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，2019年9月21日，該公司出具《評(píng)估報(bào)告》顯示車輛維修費(fèi)用為301106元。
2019年12月23日，河南賽力汽車銷售服務(wù)有限公司開具河南增值稅普通發(fā)票一份，顯示豫Ａ×××××車輛的施救費(fèi)為13000元。
庭審中，原告陳述涉案車輛系通過分期購(gòu)買方式購(gòu)買，現(xiàn)于2019年12月份已結(jié)清，實(shí)際購(gòu)車價(jià)格為396440元。另涉案車輛已經(jīng)修復(fù)完畢，能夠正常使用。
因事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人單方委托鑒定，對(duì)評(píng)估的車輛車損數(shù)額有異議，雙方引發(fā)糾紛，訴至法院。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，原告所有的但掛靠在運(yùn)輸公司名下的涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間保險(xiǎn)合同依法成立、合法有效。原告所有車輛發(fā)生交通事故，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)被告應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行理賠。對(duì)于單方委托的評(píng)估報(bào)告，本院認(rèn)為，評(píng)估報(bào)告雖系車輛登記所有人即被保險(xiǎn)人單方委托，但鑒于涉案車輛已經(jīng)修復(fù)，且原告已提供相關(guān)的維修清單及維修發(fā)票，結(jié)合本案的全部案情、車輛的實(shí)際價(jià)格、購(gòu)買時(shí)間等，故對(duì)于被告提出重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。對(duì)于評(píng)估報(bào)告顯示的車損金額301106元，本院予以扣減30%，在210774.2元范圍內(nèi)予以支持。另保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后依法享有代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
對(duì)于原告主張的施救費(fèi)13000元，本院認(rèn)為，該費(fèi)用系為了減少車輛損失而發(fā)生的合理、必要的費(fèi)用，故該項(xiàng)損失本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告陳XX支付保險(xiǎn)理賠款共計(jì)223774.2元；
二、駁回原告陳XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3006元，由原告陳XX負(fù)擔(dān)800元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)2206元。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀八份，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院，并于上訴之日起七日內(nèi)向河南省鄭州市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)，并將交費(fèi)憑證交本院查驗(yàn)，逾期視為放棄上訴。
審判員　　劉冰泉
二〇二〇年一月十五日
書記員　　吳潤(rùn)曉