赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）蘇12民終3539號 合同糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2020-03-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地泰興市。
負責人：錢X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，江蘇訟之道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：錢XX，男，漢族，住泰興市。
委托訴訟代理人：朱X，泰興市延令法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人錢XX保險合同糾紛一案，不服泰興市人民法院(2019)蘇1283民初3203號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月28日受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，重新作出公正判決；二審訴訟費用由錢XX承擔。事實和理由：錢XX主張的車損偏高，不符合實際情況，我司要求對維修車輛進行復(fù)勘，核實車輛的實際維修情況，配件的來源、品質(zhì)以及更換情況，同時請求法庭核實配件的進貨來源以及貨款支付記錄。訴訟費不屬于保險責任，不應(yīng)當由我公司承擔。
錢XX答辯稱，1.上訴人認為我方主張車輛損失偏高不符合實際情況，一審我方已經(jīng)向法院提交維修票據(jù)以及維修清單予以證明，雖然上訴人持有異議，一直沒有相反的證據(jù)證明。另外上訴人在一審中雖然提出司法鑒定，但經(jīng)過鑒定部門的催繳，上訴人逾期未繳納評估費用，致使鑒定程序終止，其不利后果應(yīng)由上訴人承擔。本訴訟是因為上訴人拒賠引起，因此訴訟費應(yīng)當由上訴人承擔。關(guān)于上訴人補充意見，其應(yīng)當在一審提出，而且一審提出鑒定的時候，被上訴人按要求把車輛開到保險公司接受鑒定部門鑒定，因為上訴人沒有繳納評估費用致使鑒定程序沒有進行下去。配件進貨來源、渠道已經(jīng)向法庭提交清單，綜上，請求駁回上訴，維持原判。
錢XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償錢XX因交通事故造成的車輛損失68000元及施救費600元，合計68600元；2.本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年1月24日，錢XX為其所有的蘇Ｍ×××××小型客車在某保險公司投保了機動車綜合商業(yè)保險，其中，機動車損失保險的保險金額/責任限額為69414.4元，第三者責任保險的保險金額/責任限額為1000000元，且不計免賠，保險期間自2018年2月14日起至2019年2月13日止。
2018年8月19日13時51分，錢XX駕駛蘇Ｍ×××××小型轎車，沿文江路由東向西行駛至泰興市文江路-龍河路口時，與朱飛駕駛的叉車發(fā)生交通事故，致兩車及叉車上的瓷磚受損。對該起事故，交警部門認定錢XX負事故的主要責任，朱飛負事故的次要責任。
事故發(fā)生后，錢XX的蘇Ｍ×××××小型轎車經(jīng)汽車修理中心修理，產(chǎn)生維修費68000元。另，錢XX因本次事故支付車輛施救費600元。
本案審理過程中，某保險公司向一審法院提出申請，要求對本次事故造成的實際財產(chǎn)損失進行司法鑒定。后因某保險公司逾期未交納評估費用，致鑒定程序終止。
一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。錢XX、某保險公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，某保險公司在被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故時，應(yīng)按照雙方合同約定賠償錢XX因本次事故造成的自身車輛損失。關(guān)于某保險公司辯稱的錢XX主張損失過高的問題。首先，錢XX主張之損失，有相關(guān)票據(jù)、維修清單等證明，某保險公司雖持異議，卻無反證證明。其次，某保險公司雖在審理中提出司法鑒定，但逾期未交納評估費用未以致鑒定程序終止，此不利后果應(yīng)由某保險公司承擔。綜上，某保險公司應(yīng)依法賠償錢XX因本次交通事故造成的自身車輛損失68600元（維修費68000元+施救費600元）。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第十九條、第六十四條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向錢XX支付保險金68600元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1515元，由某保險公司負擔（此款錢XX已墊付，某保險公司在給付賠償款時一并加付錢XX）。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審查明的事實正確，本院予以確認。
本案二審中爭議焦點是：錢XX主張的車輛損失是否過高。
本院認為，本案事故發(fā)生后，錢XX將保險車輛進行了維修，產(chǎn)生維修費68000元，修理廠出具了維修費發(fā)票。一審中某保險公司認為維修費過高，并申請鑒定，因未交納評估費用，致鑒定未果，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)當由某保險公司承擔。二審中，某保險公司稱錢XX主張的車輛損失過高，但未能提供證據(jù)加以證明，故本院對其上訴請求不予支持。
關(guān)于某保險公司認為一審訴訟費應(yīng)當由誰承擔的問題。因錢XX提起本案訴訟，一審判決某保險公司敗訴，由此產(chǎn)生的訴訟費應(yīng)當由某保險公司承擔。
綜上所述，某保險公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1515元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　冒金山
審判員　　俞愛宏
審判員　　陳霄燕
二〇二〇年三月五日
書記員　　黃鵬程