赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯14民終641號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 德州市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地：濰坊市奎文區(qū)。
代表人：李東峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔XX，山東湛瀘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊X，男，漢族，住山東省青州市。
委托訴訟代理人：李XX，山東銅鏡律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人楊X財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省德州市德城區(qū)人民法院（2018）魯1402民初3553號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、涉案車輛未在上訴人處投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，因此涉水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞上訴人不予賠償。2.原審?fù)徶猩显V人申請(qǐng)了對(duì)車輛損失的司法評(píng)估，原審法院依法委托進(jìn)行鑒定評(píng)估，依據(jù)評(píng)估結(jié)論，事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值為167340元，維修金額為195410元，殘值為10000元，事故造成車輛實(shí)際損失為67340元，該車輛已經(jīng)失去了維修意義，因此判令上訴人賠償195410元的維修損失明顯錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決并依法改判。
楊X辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求。根據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條例約定，因暴雨造成的機(jī)動(dòng)車全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)責(zé)任，本案中通過被上訴人原審提交的證據(jù)得知該車輛損失因暴雨造成，同時(shí)根據(jù)上訴人的鑒定明確可以知道車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失不是二次打火造成，上訴人說明的免責(zé)條款并未對(duì)被上訴人做到提示和說明義務(wù)，該免責(zé)條款無效，因此應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人的損失。第二，上訴人的車輛主要損失是發(fā)動(dòng)機(jī)損失，通過鑒定得知維修價(jià)值為195410元，該維修價(jià)值在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被上訴人車輛損失進(jìn)行賠付，同時(shí)在原審中被上訴人申請(qǐng)鑒定人出庭進(jìn)行質(zhì)詢，鑒定人明某明該車輛具有維修價(jià)值，因?yàn)樵撥囕v損失僅為發(fā)動(dòng)機(jī)損失，其他部位沒有損失，具有維修價(jià)值，應(yīng)當(dāng)根據(jù)維修金額在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。
楊X向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失197200元。2、依法判令被告承擔(dān)車輛損失鑒定費(fèi)4500元。3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月11日，原告楊X于被告某保險(xiǎn)公司處為其所有的魯Ｖ×××××號(hào)大眾FVXXX7FDDWG轎車（車架號(hào)LFXXX23C5D3046199）投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為221359.40元，保險(xiǎn)費(fèi)3829.96元，保險(xiǎn)期間為2017年8月17日至2018年8月16日止?！吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)第六條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……”第十條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。”2018年8月14日16時(shí)35分許，原告楊X的父親楊興軍駕駛上述魯Ｖ×××××號(hào)轎車行駛至德州市德城區(qū)福園大街德興機(jī)床男宿舍東門時(shí)，因天降暴雨導(dǎo)致車輛熄火損壞。
庭審中，被告主張投保車輛系涉水導(dǎo)致的損壞，而涉水致?lián)p是原告投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的免賠事項(xiàng)，且不排除投保車輛駕駛?cè)硕未蚧鹑藶樵斐绍囕v損壞的可能，拒絕理賠，并提交了《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》及《投保人聲明》證明其主張。該份《投保人聲明》中載有如下手寫字樣：“保險(xiǎn)人已明某明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。楊X。2017年8月11日?！痹鏃頧否認(rèn)上述字樣系其親筆書寫。后被告某保險(xiǎn)公司向我院提交了鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)涉案車輛在遇到降雨熄火后是否進(jìn)行了二次打火而造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞、車輛損失及《投保人聲明》中的簽名是否為楊X本人書寫等三事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定。
2019年1月8日，山東省汽車綜合性能檢測(cè)中心出具了車鑒字[2018]第553號(hào)《山東省汽車綜合性能檢測(cè)中心車輛技術(shù)鑒定意見書》，鑒定意見為：“1、魯Ｖ×××××車輛二次打火不會(huì)造成本次事故的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞；發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞應(yīng)為發(fā)動(dòng)機(jī)氣缸內(nèi)部進(jìn)水造成的。發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后，車輛運(yùn)行時(shí)間較長(zhǎng)，從而出現(xiàn)機(jī)油乳化現(xiàn)象。2、魯Ｖ×××××車輛維修費(fèi)金額為195410元；事故發(fā)生時(shí)實(shí)際價(jià)值金額為167340元；事故發(fā)生后整車殘值金額為100000元；實(shí)際損失金額67340元。3、該車損失金額超過事故發(fā)生時(shí)實(shí)際價(jià)值，推定全損?！?019年1月25日，天津市天鼎物證司法鑒定所出具津天鼎[2018]文書鑒字第1876號(hào)《天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定意見書》，鑒定意見為《投保人聲明》中的簽名“楊X”二字不是楊X本人書寫。被告某保險(xiǎn)公司繳納了三事項(xiàng)鑒定費(fèi)用共計(jì)19800元。
2019年3月5日，經(jīng)原告楊X申請(qǐng)，作出車鑒字[2018]第553號(hào)《山東省汽車綜合性能檢測(cè)中心車輛技術(shù)鑒定意見書》的鑒定人員尹姝峰、卞良勇出庭對(duì)其鑒定意見進(jìn)行說明。鑒定人員尹姝峰、卞良勇稱：事故車輛從維修費(fèi)用和事故發(fā)生前的實(shí)際價(jià)值來比較，顯然維修費(fèi)用超過事故發(fā)生前的實(shí)際價(jià)值，因此推定全損，推定全損系該事故車輛已經(jīng)不具有維修價(jià)值的意思；如堅(jiān)持維修，該車輛具有維修價(jià)值，可以維修，不推定全損該車的維修金額是195410元；我方把修與不修的兩項(xiàng)方案均在報(bào)告中予以體現(xiàn)，具體裁量由法官處理。原告楊X繳納了鑒定人員出庭費(fèi)用2000元。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明某明；未作提示或者明某明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北景钢校桓骐m出具了載有“保險(xiǎn)人已明某明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。楊X。2017年8月11日”字樣的《投保人聲明》，但該字樣并非原告楊X本人簽字確認(rèn)，被告沒有提供其他證據(jù)證實(shí)在原告投保時(shí)已將保險(xiǎn)條款交付原告并對(duì)免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，不能僅以他人代為投保且原告楊X認(rèn)可該代為投保行為，即認(rèn)定被告已經(jīng)對(duì)原告盡到了相關(guān)說明及提示義務(wù)，故被告主張的免責(zé)條款對(duì)原告不具有法律約束力，且根據(jù)鑒定結(jié)論，排除了二次打火導(dǎo)致車損的人為因素，因此被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)金限額內(nèi)給予理賠。根據(jù)車損鑒定報(bào)告的鑒定意見，涉案車輛的維修金額195410元在保險(xiǎn)金額221359.40元范圍內(nèi)，被告理應(yīng)向原告賠付車輛損失維修費(fèi)用195410元。原告在起訴前曾自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失金額進(jìn)行鑒定，但該鑒定系其單方委托，且鑒定費(fèi)用不屬于車輛損失范圍，因此對(duì)于原告要求被告給付鑒定費(fèi)用4500元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十八條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司給付原告楊X車輛損失保險(xiǎn)金195410元，限于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告楊X的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2163元，鑒定費(fèi)用17800元，鑒定人員出庭費(fèi)用2000元，三項(xiàng)共計(jì)21963元，由原告楊X負(fù)擔(dān)685元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)21278元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由及被上訴人楊X的答辯理由，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一、本案發(fā)動(dòng)機(jī)損失上訴人是否應(yīng)予賠償，上訴人主張責(zé)任免賠其理由是否成立；二、保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償車輛損失還是應(yīng)以實(shí)際價(jià)值為限進(jìn)行損失賠償。
針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題，上訴人主張根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同條款約定發(fā)動(dòng)機(jī)損失屬于保險(xiǎn)公司免賠范圍，因此上訴人對(duì)本案發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失不予賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)其保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款應(yīng)盡到提示和明某明義務(wù)。一審已經(jīng)查明，被上訴人楊X在保險(xiǎn)單投保人聲明處簽字非本人所簽，上訴人保險(xiǎn)公司也未能提供證據(jù)證明其就免責(zé)條款向誰進(jìn)行了明某明，因此該保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)被上訴人楊X不產(chǎn)生效力，一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)涉案發(fā)動(dòng)機(jī)損失并無不當(dāng)。
針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問題，上訴人主張經(jīng)一審法院委托鑒定，涉案保險(xiǎn)車輛的維修金額超過實(shí)際價(jià)值因此應(yīng)推定車輛全損，保險(xiǎn)公司以實(shí)際損失進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，如果雙方約定了較高的保險(xiǎn)金額但在事故發(fā)生后按照較低的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償，存在權(quán)利義務(wù)上的不對(duì)等，也架空了保險(xiǎn)金額的功能。以實(shí)際修理費(fèi)是否超出被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值來推定是否全損，其實(shí)質(zhì)是以被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值作為最高賠償限額，該賠償計(jì)算方式應(yīng)只適用于按照實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額的情形，而不適用于以保險(xiǎn)價(jià)值或者其他協(xié)商方式確定保險(xiǎn)金額的情形。本案中雙方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)金額為221359.40元，被上訴人也依據(jù)該保險(xiǎn)金額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用。本案中上訴人沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)金額的確定是按照實(shí)際價(jià)值確定的，因此以實(shí)際價(jià)值為賠償限額的計(jì)算方式不適用本案。本案上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定的保險(xiǎn)金額為限承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案車輛的維修金額195410元在保險(xiǎn)金額221359.40元范圍內(nèi)，一審法院判定上訴人承擔(dān)實(shí)際維修費(fèi)用195410元并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4208元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　高振平
審判員　　魏　濤
審判員　　馬麗華
二〇二〇年二月二十四日
書記員　　李　哲