赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯14民終607號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 德州市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）:德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)項(xiàng)目東區(qū)中魏村民委XX，住所地山東省德州市鳳儀城社區(qū)（崇德十二大道東）。
法定代表人：魏XX，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：劉XX，山東九公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省德州市德城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：謝XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，山東鴻正律師事務(wù)所律師。
上訴人德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)項(xiàng)目東區(qū)中魏村民委XX（以下簡(jiǎn)稱“中魏村委會(huì)”）因與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服山東省德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2019）魯1491民初1823號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中魏村委會(huì)上訴請(qǐng)求：一、撤銷德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出的（2019）魯1491民初1823號(hào)判決書，查清事實(shí)后依法判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審人民法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）上訴人作出的《聲明》屬于無(wú)效聲明。1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第五十一條，《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》（公安部令37號(hào)）第二十八條，“公安消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)火災(zāi)原因、火災(zāi)損失等調(diào)查情況，查明火災(zāi)事故責(zé)任，制作《火災(zāi)事故責(zé)任書》”規(guī)定，上訴人不具有認(rèn)定該次事故的法定職責(zé)，該承諾超出了上訴人的法定職責(zé)，所附帶條件無(wú)法完成和實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，被上訴人是明知的，所以該承諾無(wú)效。該承諾所附條件無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該承諾的核心是上訴人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該承諾的主體形式上是投保人魏仁猛與上訴人之間的承諾，但是受益者是被上訴人。由于上訴人的承諾擔(dān)保沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定民主議定程序，依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該承諾擔(dān)保不具有法律效力，該承諾是被上訴人的工作人員直接讓上訴人蓋章的，不是投保人魏仁猛交給被上訴人的，該承諾的形成被上訴人具有主觀惡意，是被上訴人轉(zhuǎn)移自己保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的手段。2、合同法第五十二條規(guī)定了合同無(wú)效的情形，該承諾具有該條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形。該承諾書的形成，被上訴人主觀上存在惡意，行為上采取了合同法禁止的以合法形式掩蓋違法目的，同時(shí)，也存在投保人與被上訴人惡意串通損害上訴人集體利益的情形。原審人民法院認(rèn)定被上訴人的行為不具有合同法五十二條的情形屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）被上訴人不享有追償權(quán)。依據(jù)魏仁猛與被上訴人簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同，明確約定了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無(wú)法找到第三方特約險(xiǎn)，依據(jù)《保險(xiǎn)條例》解釋規(guī)定，事故車輛發(fā)生無(wú)法找到第三方責(zé)任的事故時(shí)，保險(xiǎn)公司具有30%的絕對(duì)免除責(zé)任。為此，保險(xiǎn)公司才開(kāi)設(shè)了機(jī)動(dòng)車損失無(wú)法找到第三方責(zé)任險(xiǎn)種。投保人魏仁猛投保了該險(xiǎn)種。按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，投保人的投保車輛發(fā)生無(wú)法找到第三方責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司將按照保險(xiǎn)合同的約定履行理賠義務(wù)。保險(xiǎn)公司理賠后不享有追償權(quán)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)必須法定的幾種情形，不得擅自擴(kuò)大。同時(shí)，保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)的必須是對(duì)責(zé)任方予以追償，而不是向擔(dān)保方追償，投保人與保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)合同關(guān)系，不是民間借貸關(guān)系，擔(dān)保人對(duì)投保人的擔(dān)保行為，不是投保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定或者約定的義務(wù)，而上訴人對(duì)責(zé)任人又沒(méi)有擔(dān)保承諾，所以上訴人的擔(dān)保行為是保險(xiǎn)公司不享有追償為前提，而不具有擔(dān)保責(zé)任。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。（一）原審法院違反了合同法五十二條的規(guī)定，上訴人的承諾符合合同無(wú)效的規(guī)定。（二）原審法院違反了《保險(xiǎn)法》有關(guān)代位追償權(quán)的規(guī)定。保險(xiǎn)公司按照與投保人簽訂的保險(xiǎn)條款履行自己的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，不享有追償權(quán)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)公司享有代位追償權(quán)有明確的規(guī)定，而涉及到機(jī)動(dòng)車損失無(wú)法找到第三人特約險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司新開(kāi)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，是保險(xiǎn)法實(shí)施后開(kāi)始的，所以保險(xiǎn)法不可能將該險(xiǎn)種規(guī)定為可以代位追償權(quán)的范疇。所以，原審人民法院認(rèn)定被上訴人對(duì)該險(xiǎn)種享有追償權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。（三）原審人民法院的判決引用《合同法》第五十二條、《民事訴訟法》第六十四條，屬于適用法律錯(cuò)誤。被上訴人提交的證據(jù)《聲明》，不具有合法性，被上訴人提交的《保險(xiǎn)合同》明確約定了機(jī)動(dòng)車無(wú)法找到第三人責(zé)任特約險(xiǎn)，證實(shí)保險(xiǎn)公司在投保人車輛發(fā)生無(wú)法找到第三人時(shí)，應(yīng)當(dāng)100%履行自己的保險(xiǎn)責(zé)任，而不是享有30%的絕對(duì)免除責(zé)任。所以被上訴人提交的《聲明》與保險(xiǎn)合同的約定是矛盾的，進(jìn)一步證實(shí)被上訴人持有聲明是無(wú)效的，是被上訴人為轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)理賠的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)合同以外的第三人的做法，屬于原審法院適用法律錯(cuò)誤。上訴人補(bǔ)充上訴理由：上訴人是給魏仁猛提供擔(dān)保，保險(xiǎn)公司不享有追償權(quán)，因?yàn)槁暶魇菍?duì)投保人的聲明，不是對(duì)保險(xiǎn)公司的聲明，聲明對(duì)保險(xiǎn)公司不產(chǎn)生效力。其次，根據(jù)特約險(xiǎn)的保險(xiǎn)內(nèi)容，被上訴人不能追償權(quán)全部份額，在無(wú)法找到第三方責(zé)任人時(shí)，保險(xiǎn)公司只能追償30%，保險(xiǎn)公司必須承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)后，依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被上訴人依法享有對(duì)上訴人的追償權(quán)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告已經(jīng)墊付的保險(xiǎn)賠款11780元；二、本案的訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月10日13時(shí)許，魏仁猛在原告太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司投保的車輛魯Ｎ×××××在德州陵城區(qū)鳳儀城社區(qū)內(nèi)停放期間，因樓上天然氣爆炸導(dǎo)致該車輛受損。事故發(fā)生后，魏仁猛向原告太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司報(bào)案，被告中魏村委會(huì)出具聲明：“案件號(hào)：07670908022018028174，車牌號(hào)：魯Ｎ×××××，被保險(xiǎn)人：魏仁猛，擔(dān)保人：中魏村委會(huì)，事故經(jīng)過(guò):2018年03月10日，13:40:26太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司德州中心支公司(以下簡(jiǎn)稱德州太平)接到報(bào)案，魏仁猛稱標(biāo)的車輛魯Ｎ×××××在山東德州陵城區(qū)鳳儀城社區(qū)內(nèi)停放期間，由于樓上天然氣爆炸導(dǎo)致車輛魯Ｎ×××××受損，由于該爆炸事故由當(dāng)?shù)卣槿胝{(diào)查，暫時(shí)未劃定責(zé)任方，并且該事故發(fā)生在擔(dān)保人中魏村委會(huì)管轄范圍內(nèi)，現(xiàn)由擔(dān)保人擔(dān)保在事故發(fā)生后半年內(nèi)(截止2018年9月10日止)認(rèn)定責(zé)任方，并協(xié)助德州太平追償，該車維修費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司先行墊付，后期向責(zé)任方追償。若事故發(fā)生半年后(截止2018年9月10日止)無(wú)法認(rèn)定責(zé)任方，德州太平可向擔(dān)保人進(jìn)行追償，擔(dān)保人必須無(wú)條件給付保險(xiǎn)公司已墊付金額。同時(shí)車輛魯Ｎ×××××被保險(xiǎn)人魏仁猛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司德州中心支公司賠付后，需無(wú)條件協(xié)助太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司德州中心支公司追償。備注:如后期在截止2018年9月10日前由擔(dān)保人提供責(zé)任方證明后則由某保險(xiǎn)公司向責(zé)任方追償，本次事故則與擔(dān)保人無(wú)責(zé)，不負(fù)責(zé)承擔(dān)。特此聲明。”最后有被保險(xiǎn)人魏仁猛簽字，擔(dān)保人中魏村委會(huì)蓋章及魏XX簽字。
2018年5月2日，被保險(xiǎn)人魏仁猛向太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司出具《太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保險(xiǎn)車輛維修授權(quán)書》，內(nèi)容：“本人同意將2018年3月10日事故中的維修車輛車牌號(hào)魯Ｎ×××××交予貴公司合作維修服務(wù)廠山東銀馳汽車銷售服務(wù)公司維修，后續(xù)由貴公司與該維修廠進(jìn)行維修服務(wù)費(fèi)用結(jié)算?！蓖?，被保人魏仁猛向太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，內(nèi)容：“貴公司66709080220180014395(保單號(hào)碼)項(xiàng)下承保的車輛魯Ｎ×××××(于2018年3月10日發(fā)生保險(xiǎn)事故。立書人已收到貴公司賠付本車賠款金額(人民幣大寫):壹萬(wàn)壹仟柒佰捌拾元（11780元），依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條、第六十一條的規(guī)定，現(xiàn)將向第三者責(zé)任方的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給你公司，并授權(quán)貴公司在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向第三者責(zé)任方進(jìn)行追償。立書人保證隨時(shí)為貴公司行使上述權(quán)利提供充分協(xié)助，若因我方原因?qū)е沦F公司不能追償，我方將退還已收取的事故賠款。特立本權(quán)益轉(zhuǎn)讓為憑。”太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司出具《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》，定損總計(jì)金額為11780元，太平財(cái)產(chǎn)德州支公司于2018年5月29日向山東銀馳汽車銷售有限公司德州分公司付款11780元。
另查明，魏仁猛于2018年2月28日在太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司投保，承保險(xiǎn)種包括：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無(wú)法找到第三方特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
再查明，關(guān)于2018年3月10日陵城區(qū)鳳儀城小區(qū)C-22樓3單元201室燃?xì)獗蓟鹗鹿试?，?yīng)德州市京津冀協(xié)同發(fā)展產(chǎn)業(yè)合作區(qū)管委會(huì)邀請(qǐng)，由山東建筑大學(xué)、濟(jì)南市公用事業(yè)局、濟(jì)南港華燃?xì)庥邢薰尽⒘昕h公安消防大隊(duì)、德州市陵城區(qū)公安分局的5位專家組成專家組，對(duì)本起事故原因進(jìn)行了調(diào)查，專家組經(jīng)過(guò)討論分析，2018年4月15日形成以下意見(jiàn)：1.通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和調(diào)查，現(xiàn)場(chǎng)具有典型氣體爆燃特征。2.根據(jù)消防勘驗(yàn)結(jié)果，燃?xì)庑孤c(diǎn)應(yīng)為灶前閥與金屬軟管斷開(kāi)處。泄漏燃?xì)庥龅近c(diǎn)火源（如電冰箱自動(dòng)啟動(dòng)產(chǎn)生的火花）引發(fā)本事故發(fā)生。3.灶前閥與軟管連接處斷開(kāi)原因疑為人為導(dǎo)致，建議對(duì)斷開(kāi)原因做進(jìn)一步調(diào)查，并對(duì)燃?xì)庠罱涌谛问竭M(jìn)行專項(xiàng)鑒定。
一審法院認(rèn)為，本案案由雖為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，實(shí)際本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中魏村委會(huì)作出的《聲明》是否有效，太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司是否可以依據(jù)該《聲明》請(qǐng)求中魏村委會(huì)履行給付義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通、損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”之規(guī)定，本案中通過(guò)當(dāng)事人陳述及庭審查明情況，中魏村委會(huì)在出具的《聲明》中以擔(dān)保人的身份作出意思表示，并在聲明中蓋章及有中魏村法定代表人簽字，該《聲明》不具備《合同法》五十二條中規(guī)定的無(wú)效情形，因此該《聲明》應(yīng)為有效聲明，即中魏村委會(huì)應(yīng)按照《聲明》的約定履行自己的義務(wù)，因此，對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司請(qǐng)求中魏村委會(huì)按照《聲明》給付已經(jīng)賠償給被保險(xiǎn)人費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于中魏村委會(huì)提出的“中魏村委會(huì)不是適格被告，中魏村委會(huì)的擔(dān)保行為系無(wú)效擔(dān)保行為，太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司在此次事故中沒(méi)有追償權(quán)”的抗辯主張，中魏村委會(huì)在《聲明》中蓋章，本案太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司依據(jù)的就是該《聲明》向中魏村委會(huì)主張權(quán)利，故中魏村委會(huì)是適格被告，上述內(nèi)容論述《聲明》效力時(shí)已經(jīng)說(shuō)明中魏村委會(huì)作出的擔(dān)保行為系其意思表示，不具備無(wú)效情形，此處不再贅述，中魏村委會(huì)在《聲明》中明確承諾在“無(wú)法認(rèn)定責(zé)任方時(shí)，無(wú)條件給付保險(xiǎn)公司已墊付金額”，中魏村委會(huì)自愿作出的意思表示，就應(yīng)為其行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而非需要界定太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司是否享有追償權(quán)。綜上，對(duì)中魏村委會(huì)提出的抗辯主張，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
被告德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)項(xiàng)目東區(qū)中魏村民委XX于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告某保險(xiǎn)公司11780元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取47元，由被告德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)項(xiàng)目東區(qū)中魏村民委XX負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依據(jù)上訴人中魏村委會(huì)的上訴理由及被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯理由，本案焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、涉案《聲明》的效力應(yīng)如何認(rèn)定，上訴人中魏村委會(huì)對(duì)外擔(dān)保是否成立；二、被上訴人某保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向上訴人中魏村委會(huì)主張其支付的保險(xiǎn)費(fèi)用11780元。
針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人中魏村委會(huì)出具的《聲明》效力的認(rèn)定。上訴人出具該聲明，由村委會(huì)蓋章和負(fù)責(zé)人魏XX的簽字，上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明該《聲明》符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條合同無(wú)效的情形。上訴人主張被上訴人作為保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人惡意串通侵害集體利益，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的民事訴訟規(guī)則，上訴人應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明被上訴人與被保險(xiǎn)人的惡意串通行為。經(jīng)查涉案該《聲明》中明確記載了被保險(xiǎn)人魏仁猛的投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)事故案件號(hào)及上訴人作出承諾的意思表示，可以推定上訴人在出具該《聲明》時(shí)是知曉魏仁猛的投保情況的。因此，雖然該《聲明》具有擔(dān)保給付被上訴人所支付的保險(xiǎn)金意思表示，但上訴人在知曉魏仁猛在被上訴人處的投保情況下仍出具了《聲明》，應(yīng)認(rèn)定《聲明》是上訴人真實(shí)意思表示。由于村民委員會(huì)并不屬于法律禁止作擔(dān)保人的范疇，因此該《聲明》屬合法有效合同。上訴人主張被上訴人保險(xiǎn)公司與魏仁猛惡意串通其理由不能成立。
有關(guān)上訴人主張的該擔(dān)保意思表示未經(jīng)法定的民主議定程序因此擔(dān)保不成立的問(wèn)題。本院認(rèn)為有關(guān)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》中對(duì)村委會(huì)對(duì)外作出意思表示的相關(guān)議定程序的規(guī)定屬于村民委員會(huì)決議程序的管理規(guī)定，該程序規(guī)定不能對(duì)外約束第三人，因此上訴人該上訴理由不能成立。
針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人主張被上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)本案不享有追償權(quán)。本案雖因保險(xiǎn)事故發(fā)生引起，也與保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金后的追償權(quán)的行使有所關(guān)聯(lián)，但根據(jù)《聲明》中明確記載的“若事故發(fā)生半年后(截止2018年9月10日止)無(wú)法認(rèn)定責(zé)任方，德州太平可向擔(dān)保人進(jìn)行追償，擔(dān)保人必須無(wú)條件給付保險(xiǎn)公司已墊付金額”的內(nèi)容分析，本案實(shí)際爭(zhēng)議是中魏村委會(huì)是否應(yīng)依據(jù)《聲明》中以上約定履行給付義務(wù)。由于涉案《聲明》為有效聲明，中魏村委會(huì)應(yīng)按照《聲明》的約定履行自己的義務(wù)，因此，對(duì)被上訴人請(qǐng)求中魏村委會(huì)按照《聲明》給付已經(jīng)賠償給被保險(xiǎn)人費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)項(xiàng)目東區(qū)中魏村民委XX的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)95元，由上訴人德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)項(xiàng)目東區(qū)中魏村民委XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　高振平
審判員　　趙立英
審判員　　馬麗華
二〇二〇年二月二十四日
書記員　　李　哲