赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）冀11民終61號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 衡水市中級(jí)人民法院 2020-03-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：河北省唐山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)（建設(shè)北路170號(hào)冀東新聞大廈6層）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130293MAXXXG1796。
負(fù)責(zé)人：何XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，男，漢族，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）：鄒XX，女，漢族，現(xiàn)住河北省灤縣。
委托訴訟代理人：李XX，河北李香民律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（下稱：富德財(cái)保公司）因與被上訴人鄒XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初2523號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人陳XX、被上訴人委托訴訟代理人李XX到庭（互聯(lián)網(wǎng)法庭）參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
富德財(cái)保公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷或改判（2019）冀1182民初2523號(hào)民事判決書；2.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人鄒XX購買的冀Ｂ×××××號(hào)車實(shí)際花費(fèi)低于保險(xiǎn)保額，上訴人要求提供購車發(fā)票，一審法院并未要求被上訴人提供購車發(fā)票證據(jù)，并沒有查明事實(shí)?！侗ｋU(xiǎn)法》第40條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值；超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效。”一審法院并未遵循保險(xiǎn)法的最大誠信原則、補(bǔ)償性原則，判決的金額超出被上訴人的損失金額。本案中應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》、《合同法》，以上法律雖然屬于同等效力法，但是在保險(xiǎn)領(lǐng)域，《保險(xiǎn)法》屬于特殊法，《合同法》屬于一般法，若發(fā)生沖突，根據(jù)特殊法優(yōu)于普通法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》。第三方鑒定機(jī)構(gòu)提供的公估報(bào)告，應(yīng)當(dāng)作為參考使用，一審法院完全依據(jù)公估報(bào)告進(jìn)行判決，并沒有遵循客觀事實(shí)，違背了保險(xiǎn)法的補(bǔ)償性原則。
鄒XX辯稱，請(qǐng)求依法維持原判。
鄒XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)205474元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告為冀Ｂ×××××車在被告處投保了限額為212900元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年9月8日零時(shí)起至2019年9月7日24時(shí)止。2019年8月22日13時(shí)50分，許鵬駕駛原告所有的冀Ｂ×××××車沿肅衡線由北向南行駛至原肅衡路深州市榆科鎮(zhèn)路段時(shí)，由于操作不當(dāng)，與限高欄相撞，造成車輛損壞，許鵬受傷的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，許鵬負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告的車損經(jīng)鑒定為192900元。為此，原告支出公估費(fèi)11574元。因事故，原告還支出施救費(fèi)1000元。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的合同，故雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。原告所提車損192900元、施救費(fèi)1000元、公估費(fèi)11574元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以支持。遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄒XX車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)，共計(jì)205474元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4382元，減半收取計(jì)2191元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，鄒XX為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小型客車向某保險(xiǎn)公司投保限額為212900元的車輛損失險(xiǎn)，并投保有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，雙方當(dāng)事人為此簽訂的保險(xiǎn)合同成立并生效，一審認(rèn)定正確，雙方合同關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。故此，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，一審法院依據(jù)原告申請(qǐng)委托河北得正保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告，該公估報(bào)告系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，根據(jù)原告車輛的損失情況而作出的專業(yè)性結(jié)論，合法有效，原審認(rèn)定的車輛損失數(shù)額正確。關(guān)于上訴人所提案涉車輛低于投保金額、依據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過部分無效的問題。根據(jù)雙方商業(yè)保單記載的內(nèi)容，該車輛投保時(shí)實(shí)際價(jià)值為212900元，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額亦為212900元，即投保的是足額保險(xiǎn)，因此，上訴人該理由不能采納。
綜上，上訴人的上訴主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4382元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　高永勝
審判員　　張　曉
審判員　　安　君
二〇二〇年三月六日
法官助理宋建偉
書記員劉珍