赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）湘11民終141號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 永州市中級(jí)人民法院 2020-02-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地永州市冷水灘區(qū)。
負(fù)責(zé)人：甲。
委托訴訟代理人：乙，湖南弘一（永州）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：蔣X，男，漢族，**瑤族自治縣。
委托訴訟代理人：楊X，湖北立豐律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：尹X，湖南征雁律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人蔣X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院（2019）湘1103民初2967號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。因本案事實(shí)清楚，本院通過閱卷、詢問等方式，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷（2019）湘1103民初2967號(hào)民事判決第一項(xiàng)，核減上訴人320,497.22元保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由:一審法院程序不當(dāng)，上訴人在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)追加大地保險(xiǎn)公司為本案第三人出庭，且大地保險(xiǎn)公司也向法院申請(qǐng)成為本案第三人，一審法院未進(jìn)行裁定；原審法院認(rèn)定損失明顯有失偏頗。
被上訴人蔣X辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審予以維持。
蔣X向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告729,382.22元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月21日，張國才駕駛湘AXXXXX的小型客車沿長沙市長沙縣星沙辦事處棲霞路由南往北行駛至金茂路路口時(shí)，遇蔣星星駕駛牌照為湘MXXXYY的小型客車沿金茂路由東往西行駛至該路口，因張國才駕駛車輛未按信號(hào)燈通行，致使發(fā)生兩車相撞，造成張國才、蔣星星受傷、車輛受損的交通事故。2018年6月27日，長沙縣公安局交通警察大隊(duì)作出《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定在本次事故中，張國才承擔(dān)主要責(zé)任；蔣星星承擔(dān)次要責(zé)任。蔣星星駕駛的湘MXXXYY的小型客車所有權(quán)人為原告蔣X,蔣星星是在原告蔣X的允許下駕駛該車輛。原告蔣X在被告人壽保險(xiǎn)永州公司處為該車輛購買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等商業(yè)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為1,049,916元，保險(xiǎn)期間為2018年3月28日至2019年3月28日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，且屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。事故發(fā)生后，2018年7月31日，經(jīng)原告蔣X委托，北京市國宏信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)此時(shí)事故牌照為湘MXXXYY的小型客車的損壞修復(fù)價(jià)格進(jìn)行了價(jià)格評(píng)估，作出《評(píng)估報(bào)告書》，價(jià)格評(píng)估結(jié)論：價(jià)格評(píng)估標(biāo)的在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為：728,256元，其中變速箱的評(píng)估價(jià)格為107,282元。事故發(fā)生后發(fā)生的吊車、拖車費(fèi)1126.22元。2018年8月16日，經(jīng)中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司委托，湖南司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定所對(duì)車牌號(hào)碼為湘MXXXYY的車輛在本次事故中受損部位受損原因進(jìn)行分析鑒定，作出《鑒定意見書》，其鑒定意見：1、湘MXXXYY的車輛在本次事故中受損零部件系事故中收到由前向后的碰撞作用擠壓形成。2、湘MXXXYY的車輛的變速箱的破損部位不屬于本次事故造成。
一審法院認(rèn)為：本案屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。原告蔣X在被告人壽保險(xiǎn)永州公司為其所有的湘MXXXYY的小型客車投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，并交納保險(xiǎn)費(fèi)用，原、被告間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效。湘MXXXYY的小型客車受損事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人壽保險(xiǎn)永州公司應(yīng)按約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的車輛損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。北京市國宏信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)此時(shí)事故牌照為湘MXXXYY的小型客車的損壞修復(fù)價(jià)格評(píng)估為728,256元，其中包括變速箱的評(píng)估價(jià)格為107,282元。但湖南司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定所對(duì)該車輛在本次事故中受損部位受損原因進(jìn)行分析鑒定，鑒定意見為湘MXXXYY的車輛的變速箱的破損部位不屬于本次事故造成，該《鑒定意見書》合法有效，本院予以采信。故原告蔣X在本次事故中機(jī)動(dòng)車損失為：湘MXXXYY的小型客車的損壞修復(fù)價(jià)格620,974元、吊車和拖車費(fèi)1126.22元，合計(jì)622,100.22元。因此，被告人壽保險(xiǎn)永州公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蔣X機(jī)動(dòng)車損失622,100.22元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蔣X機(jī)動(dòng)車損失622,100.22元;二、駁回原告蔣X其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)11,094元，原告蔣X負(fù)擔(dān)1000元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)10,094元。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、一審法院未追加案外人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司為本案第三人程序是否違法。本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。被上訴人蔣X在上訴人人壽保險(xiǎn)永州公司為其所有的湘MXXXYY的小型客車投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，并交納保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效。而案外人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司與被上訴人蔣X之間并不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，被上訴人蔣X依據(jù)其與上訴人人壽保險(xiǎn)永州公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系訴請(qǐng)上訴人人壽保險(xiǎn)永州公司承擔(dān)本案車輛損失賠償責(zé)任，一審未將案外人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司列為本案第三人，審理程序并不違法。二、一審法院認(rèn)定被上訴人機(jī)動(dòng)車損失是否正確。北京市國宏信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)當(dāng)時(shí)事故牌照為湘MXXXYY的小型客車的損壞修復(fù)價(jià)格評(píng)估為728,256元，其中包括變速箱的評(píng)估價(jià)格為107,282元。而上訴人人壽保險(xiǎn)永州公司提交了長沙星盛價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司作出的《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》的損壞修復(fù)價(jià)格評(píng)估為300,477元，同時(shí)還提交了湖南司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定所對(duì)該車輛在本次事故中受損部位受損原因進(jìn)行分析鑒定，鑒定意見為湘MXXXYY的車輛的變速箱的破損部位不屬于本次事故造成。因上述兩份評(píng)估價(jià)格差異較大，上訴人人壽保險(xiǎn)永州公司在一審過程中向法院申請(qǐng)了重新鑒定，但因客觀原因，選定的鑒定機(jī)構(gòu)無法進(jìn)行重新鑒定。對(duì)比兩份價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，兩者存在的主要差異在于：長沙星盛價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司作出的《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》以修復(fù)為主的方式定損，北京市國宏信價(jià)格評(píng)估有限公司作出的《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》以更換為主的方式定損且其中還包括部分長沙星盛價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司作出的《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》未涉及到的項(xiàng)目。在此情況下，一審法院采信湖南司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定所對(duì)該車輛在本次事故中受損部位受損原因進(jìn)行的分析鑒定。同時(shí)在無證據(jù)證實(shí)北京市國宏信價(jià)格評(píng)估有限公司作出的《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》存在違法情形的情況下，對(duì)該《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》（變速箱的評(píng)估價(jià)格為107,282元除外）予以采信并無不當(dāng)，故被上訴人蔣X在本次事故中機(jī)動(dòng)車損失為：湘MXXXYY的小型客車的損壞修復(fù)價(jià)格620,974元、吊車和拖車費(fèi)1126.22元，合計(jì)622,100.22元。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6107元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　王蘭青
審判員　陳久余
審判員　宋爭文
二〇二〇年二月十一日
法官助理　熊孝航
書記員　唐奎清