赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）贛09民終109號 財產保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2020-01-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省廣州市蘿崗區(qū)-402，統(tǒng)一社會信用代碼：91440101890455XXXX。
負責人：李XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：寧XX，江西甘雨律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：江西江龍集團輝鴻汽運有限公司，住所地：江西省高安市，統(tǒng)一社會信用代碼：91360983787257XXXX。
法定代表人：陳X，該公司經理。
委托訴訟代理人：韓X，高安市筠州法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人江西江龍集團輝鴻汽運有限公司（以下簡稱輝鴻公司）財產保險合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初5353號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭對本案公開進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷（2019）贛0983民初5353號民事判決第一項，改判某保險公司不承擔任何賠償責任；2.二審訴訟費由輝鴻公司承擔。
事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。1.駕駛員吳雙文在發(fā)生交通事故時沒有取得從業(yè)資格證書，違反了交通運輸部門指定的禁止性規(guī)定，根據保險條款第八條第二項第六款和第四十二條第二項第六款的規(guī)定，某保險公司不需要賠償。2.輝鴻公司未提供證據證實吳雙文居住、生活及主要生活來源于城鎮(zhèn)的證據，一審判決按照城鎮(zhèn)標準過于隨意，有違公正。3.若認定吳雙文與輝鴻公司之間融資租賃合同成立，根據合同法的規(guī)定，輝鴻公司不需要承擔責任，為何會主動賠償給吳雙文呢，顯然是虛假訴訟。
輝鴻公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司向輝鴻公司支付保險賠償款207972元；2.本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年4月30日01時，吳雙文駕駛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××車（所有權人為原告），在途經106國道2273公里+10米處時，因車輛失控，發(fā)生側翻，造成吳雙文受傷、車輛受損的交通事故。經廣東省韶關市翁源縣公安局交警大隊認定，吳雙文負此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，吳雙文被送往湖南省宜章縣中醫(yī)醫(yī)院治療，共住院3天，花費醫(yī)療費2622.42元。出院時醫(yī)囑為：繼續(xù)治療和外固定4-6周；傷處禁止過早負重和強烈運動；加強營養(yǎng)；每周定期復查，如骨折錯位明顯需手術治療。吳雙文另于2019年5月9日在宜章縣玉溪鎮(zhèn)城關衛(wèi)生院花費檢查費75元。后于2019年3月6日經江西中晟司法鑒定中心鑒定，吳雙文損傷構成十級傷殘；后續(xù)治療費1000元；誤工期120日、護理期60日。2019年3月8日，輝鴻公司與吳雙文達成協(xié)議，由輝鴻公司一次性賠償吳雙文10萬元，吳雙文保證不再要求輝鴻公司和保險公司賠償；吳雙文并于當日向輝鴻公司出具收條一張。贛Ｃ×××××車修理費經某保險公司定損為81800元，輝鴻公司提供修理費發(fā)票一張及購買駕駛室總成發(fā)票一張，金額計81800元。為證明自己的損失，輝鴻公司還提供拖車費發(fā)票一張，金額7800元；交通救援費發(fā)票兩張，金額計19299元。贛Ｃ×××××車在某保險公司處投保有交強險和商業(yè)綜合險一份，其中機動車損失險保險金額315000元并不計免賠，每次事故絕對免賠額2000元；車上人員（司機）險保險金額100000元并不計免賠；案涉事故發(fā)生在保險期間內。事發(fā)時，吳雙文持有效A2駕駛證；贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××車行駛證、道路運輸證均在有效檢驗期內。因雙方就損失理賠款未能協(xié)商一致，故輝鴻公司向該院提起訴訟。
一審法院認為，輝鴻公司為其所有的車輛贛Ｃ×××××車在某保險公司處投保了交強險和車損險、車上人員（司機）險并不計免賠，輝鴻公司支付了保費，某保險公司同意承保，收取保費并出具保單，雙方保險合同合法、有效成立。本案事故發(fā)生在保險期間內，因此輝鴻公司因事故產生的合理車輛損失以及吳雙文的損失，某保險公司應依法在保險范圍內予以理賠。輝鴻公司與吳雙文達成的賠償協(xié)議對某保險公司不具有約束力，吳雙文的損失應以其實際造成的損失為準。車輛修理費某保險公司已經定損，且輝鴻公司也提供相應發(fā)票證明，該院予以確認。拖車費和救援費屬于輝鴻公司處理事故花費的必要費用，對其合理部分該院予以支持。某保險公司辯稱，根據保險條款規(guī)定，吳雙文無從業(yè)資格證，應免除保險理賠責任。但條款并未指明相關的證書為從業(yè)資格證，且吳雙文在事故發(fā)生時持有效的A2駕駛證，具有事故車輛的駕駛資質，贛Ｃ×××××車道路運輸證也在有效檢驗期內，并未增加保險公司的承保風險，因此對某保險公司的答辯意見該院不予采納。
綜上，輝鴻公司因此次交通事故應獲得賠償有：
一、車輛損失
1、修理費81800元；
2、拖車費酌定5500元；
3、救援費酌定15000元；
合計102300元，減去絕對免賠額2000元，為100300元，未超出保險范圍，由某保險公司支付給輝鴻公司。
二、吳雙文的損失
1、醫(yī)療費2622.42+75=2697.42元；某保險公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥費用，但其未舉證證明非醫(yī)保用藥藥品種類及數額，故對其答辯意見該院不予采納；
2、關于誤工費，因輝鴻公司未舉證證明吳雙文有固定收入，也未舉證證明其最近三年的平均收入，故該院參照其相同行業(yè)交通運輸業(yè)上一年度就業(yè)人員的年平均工資43649元計算，確認為43649÷365×120=14350元；
3、護理費以上一年度居民服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資37426元計算，確認為37426÷365×60=6152元；
4、營養(yǎng)費3×30=90元；
5、住院伙食補助費3×50=150元；
6、關于傷殘賠償金，根據輝鴻公司提供的融資租賃合同及本案事實，可以證實吳雙文主要收入來源于城鎮(zhèn)，其賠償標準可適用城鎮(zhèn)標準，因此傷殘賠償金確認為33819×20×10%=67638元；
7、后續(xù)治療費1000元；
8、鑒定費未見正式發(fā)票，該院不予支持。
合計92077.42元，未超出保險范圍，由某保險公司支付給輝鴻公司。
因此，某保險公司應支付給輝鴻公司的賠償款為100300+92077.42=192377.42元。為了規(guī)范保險活動，保護保險活動當事人的合法權益，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：由某保險公司在判決生效后七日內支付輝鴻公司理賠款192377.42元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4420元，減半收取計2210元，由某保險公司負擔。
二審中，雙方均未提交新證據。
本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致，對一審法院認定的事實本院予以確認。
本院認為，保險條款雖然載明：“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，保險人不負責賠償，但該條款系格式條款，且并未明確指出駕駛人需要何種許可證書。本案中，吳雙文已經獲得駕駛證，其具有駕駛被保險車輛的駕駛資格，可以駕駛被保險車輛在道路上行駛，本案并不符合上述免責情形。另一方面，根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，某保險公司未提供充分證據其就該免責條款的內容盡到提示說明義務，故其主張免責的上訴理由不能成立。
吳雙文作為事故車輛的司機，其主要生活來源并非來自于農村，一審法院按照城鎮(zhèn)標準處理也符合“同命同價”的原則，故本院對此予以維持。吳雙文已經做出承諾由輝鴻公司進行保險索賠，某保險公司不存在重復賠償的情形，無論吳雙文與輝鴻公司之間是否系融資租賃關系，不影響本案的處理。
綜上所述，某保險公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費4147元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　陳文建
審判員　袁飛云
審判員　楊耀星
二〇二〇年一月十九日
代書記員　賴夢蘭