赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）贛09民終228號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜春市中級(jí)人民法院 2020-02-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省佛山市南海區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91440600097590XXXX。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：奉新鴻粵物流有限公司，住所地：江西省奉新縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360921309159XXXX。
法定代表人：鄧X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，江西筠泉律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人奉新鴻粵物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻粵公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省奉新縣人民法院（2019）贛0921民初1268號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，改判某保險(xiǎn)公司無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任；2.上訴費(fèi)用由鴻粵公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由：1.事故發(fā)生時(shí)，鴻粵公司駕駛員李勇處于A2駕駛資格增駕實(shí)習(xí)期，其駕駛贛Ｃ×××××牽引掛車的行為明顯違反保險(xiǎn)條款第八條第二款第5點(diǎn)約定的免責(zé)情形，道交法實(shí)施條例第22條、機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定第75條也對(duì)此情形作出了規(guī)定，屬于法律法規(guī)規(guī)定的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。2.本次事故還涉及另一無(wú)責(zé)車粵Ｒ×××××，其應(yīng)在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院未作處理不當(dāng)。
鴻粵公司辯稱：1.對(duì)于實(shí)習(xí)期，道交法第二十二條的規(guī)定與公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款的規(guī)定不一致，應(yīng)以國(guó)務(wù)院的條例為準(zhǔn)。保險(xiǎn)條款有爭(zhēng)議的應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。保險(xiǎn)公司就實(shí)習(xí)期的免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、法律后果等，沒(méi)有履行解釋和明確說(shuō)明的法定義務(wù)，該免責(zé)條款不生效。2.本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，并非交通事故責(zé)任糾紛，一審法院對(duì)無(wú)責(zé)車輛不做處理，完全符合法律規(guī)定。
鴻粵公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司償付鴻粵公司各項(xiàng)損失59000元；2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月1日，鴻粵公司所有的贛Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車（牽引粵Ｒ×××××）發(fā)生交通事故，造成車輛受損。2018年10月9日，鴻粵公司為其所有的贛Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，責(zé)任限額168768元，保險(xiǎn)期間自2018年10月15日零時(shí)起至2019年10月14日二十四時(shí)止。事故發(fā)生后，鴻粵公司與某保險(xiǎn)公司經(jīng)協(xié)商簽訂了一份《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)一次性協(xié)商定損協(xié)議書(shū)》，載明：“……保險(xiǎn)人：某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)一部出單機(jī)構(gòu)二，被保險(xiǎn)人：奉新鴻粵物流有限公司……車牌號(hào)碼：贛Ｃ×××××……保險(xiǎn)期間，2018-10-14，00:00:00至2019-10-13,23:59:59，出險(xiǎn)日期：2019-06-01,00:48:33……出險(xiǎn)險(xiǎn)別，商業(yè)車損險(xiǎn)，損失車牌，贛Ｃ×××××……經(jīng)協(xié)商，保險(xiǎn)人與標(biāo)的車司機(jī)就贛Ｃ×××××號(hào)車定損事宜達(dá)成以下初步協(xié)議：一、事故車輛贛Ｃ×××××標(biāo)的車損金額按55000元確定。二、施救費(fèi)依據(jù)車方提供的票據(jù)另外進(jìn)行核算；三、被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠時(shí)無(wú)需提供該車維修發(fā)票和舊件回收?qǐng)?bào)告，需要復(fù)勘驗(yàn)車……”另查明，鴻粵公司因本起事故花費(fèi)拖車費(fèi)4000元。
一審法院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。鴻粵公司于2018年10月9日在某保險(xiǎn)公司處投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。鴻粵公司于2019年6月1日發(fā)生保險(xiǎn)事故，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)單的約定向鴻粵公司賠付機(jī)動(dòng)車損失費(fèi)。事故發(fā)生后，鴻粵公司與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)一次性協(xié)商定損協(xié)議書(shū)》，協(xié)定事故車輛贛Ｃ×××××標(biāo)的車損金額按55000元確定，并有雙方簽字蓋章，合法有效。某保險(xiǎn)公司在庭審中稱該車輛損失未提供發(fā)票，該院認(rèn)為，鴻粵公司雖未提供修車費(fèi)發(fā)票，但根據(jù)雙方約定，且為了減少損失，該院對(duì)此車輛損失55000元予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按協(xié)議書(shū)中的約定向鴻粵公司進(jìn)行理賠車損費(fèi)55000元，拖車費(fèi)4000元，合計(jì)59000元。關(guān)于某保險(xiǎn)公司辯稱的鴻粵公司車輛的駕駛員實(shí)習(xí)期不得駕駛牽引車的辯論意見(jiàn)，該院對(duì)此不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向鴻粵公司賠償保險(xiǎn)金59000元。若未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1275元，減半收取637.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，屬于免除保險(xiǎn)責(zé)任的事由。對(duì)保險(xiǎn)合同條款中“實(shí)習(xí)期”的定義，《道路交通安全法實(shí)施條例》和公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》有不同的規(guī)定。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”之規(guī)定，李勇于2013年4月初次申領(lǐng)駕駛證，至事故發(fā)生時(shí)已不在實(shí)習(xí)期內(nèi)。根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”之規(guī)定，李勇增加準(zhǔn)駕車型、領(lǐng)取A2駕駛證后未滿12個(gè)月，仍在實(shí)習(xí)期內(nèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！薄兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》和公安部的部門(mén)規(guī)章《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》分別對(duì)“實(shí)習(xí)期”作了不同的定義，但某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同條款中，未明確約定“實(shí)習(xí)期”是指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個(gè)月還是指初次申領(lǐng)駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月，對(duì)于“實(shí)習(xí)期”的兩種不同的理解，應(yīng)當(dāng)作出有利于鴻粵公司的解釋，即保險(xiǎn)合同條款中的“實(shí)習(xí)期”僅指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個(gè)月。據(jù)此，保險(xiǎn)事故發(fā)生在李勇初次領(lǐng)取駕駛證的12個(gè)月之后，不屬于駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車的免責(zé)情形，某保險(xiǎn)公司依據(jù)該條款主張免賠，本院不予支持。
本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，鴻粵公司向某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)，一審法院對(duì)于無(wú)責(zé)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)不作處理符合合同約定和法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1275元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳文建
審判員　袁飛云
審判員　楊耀星
二〇二〇年二月十七日
代書(shū)記員　賴夢(mèng)蘭