某保險(xiǎn)公司、王X甲財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年12月07日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2020)冀06民終3號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 保定市中級(jí)人民法院 2020-03-10
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,營(yíng)業(yè)場(chǎng)所河北省保定市高開(kāi)區(qū),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130600738745XXXX。
負(fù)責(zé)人:王X乙,該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李XX,男,漢族,該支公司員工。
被上訴人(原審原告):王X甲,女,漢族,住河北省涿州市雙塔區(qū)。
委托訴訟代理人:徐XX,涿州市晨曦法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人王X甲財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服河北省涿州市人民法院(2019)冀0681民初3863號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李XX、被上訴人王X甲的委托訴訟代理人徐XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1.依法改判一審判決;2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人王X甲承擔(dān)。事實(shí)和理由:傷者林秀鳳在涿州市寶石花醫(yī)院住院治療,診斷腰椎2、3壓縮性骨折,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)83192元,但根據(jù)法醫(yī)鑒定報(bào)告顯示,腰椎2系許莫氏結(jié)節(jié),是腰椎退化的結(jié)果,與案涉交通事故無(wú)關(guān),故應(yīng)扣除相關(guān)治療費(fèi)用。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。
王X甲辯稱(chēng),一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,應(yīng)予維持。被上訴人依據(jù)誠(chéng)信原則為傷者墊付了醫(yī)療費(fèi),無(wú)任何主觀(guān)過(guò)錯(cuò),請(qǐng)上訴人某保險(xiǎn)公司舉證證實(shí)傷者不必要的治療費(fèi)用。
王X甲向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)理賠款合計(jì)83192元;2.訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2017年12月4日,王X甲為自己所有的冀F×××××小客車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了為期一年的交強(qiáng)險(xiǎn)和保額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn),并不計(jì)免賠率。2018年11月1日,王X甲駕駛該車(chē)輛行至涿州市路口時(shí)與騎自行車(chē)的林秀鳳相撞,致雙方車(chē)輛損壞,林秀鳳受傷。經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定,王X甲負(fù)事故全部責(zé)任。王X甲為受傷的林秀鳳墊付住院醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)83192元。上述事實(shí)有王X甲提供的身份證、駕駛證、行駛證、涿州市公安局交通警察大隊(duì)作出的第130681120180000406號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、庭審筆錄在卷為憑。
一審法院認(rèn)為,王X甲因交通事故造成案外人林秀鳳住院費(fèi)損失83192元,依據(jù)雙方當(dāng)事人保險(xiǎn)合同約定,合理?yè)p失應(yīng)予賠償。因交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人均為某保險(xiǎn)公司,故在其保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)不再區(qū)分理賠比例。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條之規(guī)定,判決:“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告83192元。案件受理費(fèi)1880元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)?!?br>本院二審期間,上訴人某保險(xiǎn)公司提交了委托單位為涿州市公安交通管理大隊(duì)、鑒定人為涿州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件一份,并附有傷者林秀鳳的介入治療報(bào)告復(fù)印件一頁(yè),主張上述復(fù)印件均為涿州市人民法院向其送達(dá)的證據(jù),擬證明林秀鳳腰椎2椎體許莫氏結(jié)節(jié)是腰椎退化的結(jié)果,是自身疾病,而林秀鳳醫(yī)療費(fèi)中的材料費(fèi)79918.44元是治療腰椎2、3兩個(gè)椎體的內(nèi)固定費(fèi)用,故應(yīng)扣除一半。
被上訴人王X甲質(zhì)證稱(chēng)其未向一審法院提交過(guò)某保險(xiǎn)公司所述司法鑒定意見(jiàn)書(shū),也無(wú)從取得該司法鑒定意見(jiàn)書(shū),但在傷者林秀鳳起訴王X甲及某保險(xiǎn)公司交通事故損害賠償糾紛一案中見(jiàn)到過(guò)該證據(jù),認(rèn)可該證據(jù)本身的真實(shí)性,但認(rèn)為本案為保險(xiǎn)合同糾紛,從被保險(xiǎn)人的角度講,王X甲是善意的為傷者墊付醫(yī)療費(fèi),且僅憑該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及介入治療報(bào)告,不足以證明醫(yī)院對(duì)傷者林秀鳳進(jìn)行治療的不必要性。林秀鳳腰椎2、3椎體均為壓縮性骨折,構(gòu)成十級(jí)傷殘,治療方法是通過(guò)填充骨水泥的方式把受傷的椎體支撐起來(lái),而不是因?yàn)樵S莫氏結(jié)節(jié)才采取的該種治療方式,且據(jù)了解,對(duì)于許莫氏結(jié)節(jié)并未納入鑒定傷殘的范圍。
對(duì)于某保險(xiǎn)公司提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū),雖然王X甲認(rèn)可該證據(jù)本身的真實(shí)性,但其仍主張傷者林秀鳳腰椎2、3椎體均為壓縮性骨折,并不認(rèn)可林秀鳳是因許莫氏結(jié)節(jié)進(jìn)行的治療。因某保險(xiǎn)公司未能提交司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的原件,且該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)涉及到案外人即傷者林秀鳳的利益,本案雙方當(dāng)事人亦均與林秀鳳存在利害關(guān)系,同時(shí)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)與某保險(xiǎn)公司所附交的林秀鳳的介入治療報(bào)告復(fù)印件內(nèi)容存在矛盾,故在某保險(xiǎn)公司未提交其他證據(jù)佐證的情形下,本院對(duì)其提交的上述證據(jù)不予采信。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí),本院認(rèn)定如下:對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案二審的審理焦點(diǎn)是:上訴人某保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除傷者林秀鳳部分治療費(fèi)用的主張是否成立。
被上訴人王X甲為證明其因案涉交通事故賠償傷者林秀鳳醫(yī)療費(fèi)所造成的損失為83192元,向一審法院提交了保定涿州寶石花醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一張。某保險(xiǎn)公司經(jīng)一審法院合法傳喚拒不到庭應(yīng)訴,是對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。一審法院依據(jù)該醫(yī)療費(fèi)票據(jù)對(duì)王X甲主張的損失數(shù)額作出認(rèn)定,并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司上訴對(duì)王X甲為林秀鳳支付了83192元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)并無(wú)異議,但稱(chēng)上述費(fèi)用并非全部因交通事故而產(chǎn)生,應(yīng)扣除其中材料費(fèi)79918.44元中的一半,則根據(jù)民事訴訟誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證據(jù)規(guī)則,其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。某保險(xiǎn)公司雖提交了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件,但并不足以證明其主張(具體理由詳見(jiàn)前述對(duì)該證據(jù)的分析認(rèn)定);并且,即使某保險(xiǎn)公司關(guān)于林秀鳳腰椎2椎體的治療與案涉交通事故無(wú)關(guān)的主張成立,其亦應(yīng)舉證證明針對(duì)腰椎2椎體的治療費(fèi)用數(shù)額,其關(guān)于將材料費(fèi)79918.44元扣除一半的主張僅為其主觀(guān)推斷,并無(wú)證據(jù)支持。綜上,某保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除傷者林秀鳳部分治療費(fèi)用的主張不能成立。
綜上所述,上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1880元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王紅哲
審判員 翟樂(lè)光
審判員 郭 瀟
二〇二〇年三月十日
書(shū)記員 佟鐵錚