赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯01民終401號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濟(jì)南市中級人民法院 2020-01-20

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地濟(jì)南市。
負(fù)責(zé)人：靳X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬X，山東聚軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:徐XX，女，漢族，住濟(jì)南市。
上訴人因與被上訴人徐XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院（2019）魯0112民初8108號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.請求撤銷(2019)魯0112民初8108號民事判決書，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.判令徐XX承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)對徐XX車輛維修費(fèi)承擔(dān)責(zé)任。徐XX車輛因發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成損壞，根據(jù)保險(xiǎn)合同，發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，徐XX未投保發(fā)動機(jī)涉水損失險(xiǎn)，因此對徐XX的車輛維修費(fèi)某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
徐XX辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。徐XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同有關(guān)車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任中明確約定了因暴雨致車輛損壞為保險(xiǎn)公司的賠償范圍。徐XX車輛是因下暴雨經(jīng)過有積水的路面后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，且徐XX在車輛遇水熄火后，未采取不當(dāng)措施二次打火。通常情況下，徐XX在平時(shí)正常行駛的道路上行駛，根本無法預(yù)料下暴雨時(shí)的路面積水情況，因此暴雨才是車輛遭受損害的主要原因。而車輛的發(fā)動機(jī)又是汽車不可或缺的重要部件，故保險(xiǎn)公司提供的合同條款中因暴雨致車輛損壞應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臈l款與涉水行駛致發(fā)動機(jī)損壞不予賠償?shù)拿庳?zé)條款發(fā)生了文義上的沖突及歧義。在保險(xiǎn)公司未作出明確說明的情況下，徐XX根本無法作出哪種情況屬于暴雨損壞應(yīng)賠、哪種情況屬于涉水損壞不賠的判斷。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方，當(dāng)合同條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。雖然保險(xiǎn)合同約定了免責(zé)條款，但該免責(zé)條款與因暴雨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款相沖突，且某保險(xiǎn)公司也未作出明確的釋明，一審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。
徐XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償徐XX保險(xiǎn)理賠款10562.73元；2.判令某保險(xiǎn)公司支付徐XX交通費(fèi)、誤工費(fèi)2000元;3.訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2018年9月30日，徐XX（被保險(xiǎn)人）在某保險(xiǎn)公司（保險(xiǎn)人）為其名下魯AXXX5L號機(jī)動車投保機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)一份，該商業(yè)險(xiǎn)承保險(xiǎn)別包括機(jī)動車損失保險(xiǎn)、車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)、三責(zé)不計(jì)免賠率、車上乘客責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠率、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上乘客責(zé)任險(xiǎn)、車損不計(jì)免賠率及車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期限自2018年11月19日00時(shí)00分起至2019年11月18日24時(shí)00分止，并交納了保費(fèi)1238.97元?！稒C(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第六條規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、沙塵暴；……?！薄Ｘ?zé)任免除中第十條第（八）項(xiàng)：發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。賠償處理中第十三條規(guī)定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商方式處理交通事故的，應(yīng)當(dāng)立即通知保險(xiǎn)人?！钡谑鍡l規(guī)定：“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提供保險(xiǎn)單、損失清單、有關(guān)費(fèi)用單據(jù)、被保險(xiǎn)機(jī)動車行駛證和發(fā)生事故時(shí)駕駛?cè)说鸟{駛證?！?。”第十九條規(guī)定：“機(jī)動車損失賠款按以下方法計(jì)算：（二）部分損失被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生部分損失，保險(xiǎn)人按實(shí)際修復(fù)費(fèi)用在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償：賠款=（實(shí)際修復(fù)費(fèi)用-被保險(xiǎn)人己從第三方獲得的賠償金額）×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對免賠率之和）-絕對免賠額?！??！?.2019年6月19日，濟(jì)南市出現(xiàn)暴雨天氣，徐XX駕駛魯AXXX5L車輛行駛至經(jīng)十東路30766號力諾科技園過程中，因突遇暴雨，致發(fā)動機(jī)進(jìn)水熄火，事故發(fā)生后，徐XX向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司工作人員到現(xiàn)場后進(jìn)行了查勘但拒絕理賠。2019年6月20日，山東合佳福汽車貿(mào)易有限公司將該車輛拖走并于2019年6月24日開始進(jìn)行了維修，徐XX支出維修費(fèi)用10562.73元。3.2019年7月29日，山東合佳福汽車貿(mào)易有限公司就魯AXXX5L車輛受損情況出具說明一份，載明：“車牌號為魯AXXX5L（VIN:LVXXXAME1DFXXX330）于2019年6月由于水淹拖車進(jìn)店檢查維修，此車經(jīng)檢查車內(nèi)積水嚴(yán)重，檢查發(fā)動機(jī)空氣濾清器完全濕透，進(jìn)氣道內(nèi)積水，拆下火花塞檢查缸內(nèi)積水情況，只有二缸內(nèi)存在積水情況，進(jìn)一步檢查確定二缸連桿彎曲。彎曲程度0.5CM。其他缸均無彎曲。根據(jù)進(jìn)水情況及二缸連桿彎曲程度，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷此車應(yīng)該沒有第二次打火”。4.2019年6月26日，濟(jì)南市氣象臺出具氣象咨詢證明一份，載明：“2019年6月19日濟(jì)南市出現(xiàn)降雨天氣，局部暴雨，局區(qū)域自動站點(diǎn)市地震局測站測定：17時(shí)至18時(shí)1小時(shí)降水量為19.0毫米（注：1小時(shí)降水量≥16毫米為暴雨；6小時(shí)降水量≥25.0-54.9毫米為暴雨；12小時(shí)降水量≥30.0-69.9毫米為暴雨；24小時(shí)降水量≥50.0-99.9毫米為暴雨）?！?br>一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是徐XX主張的損失某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)予理賠。徐XX向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車輛保險(xiǎn)，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第六條規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、冰凌、沙塵暴；……?！币虼?，如發(fā)生上述保險(xiǎn)條款規(guī)定的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約賠償被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失。事故發(fā)生后，徐XX委托山東合佳福汽車貿(mào)易有限公司將該車輛拖至該公司進(jìn)行維修，并支出維修費(fèi)10562.73元，該維修費(fèi)由徐XX提供的救援工單、維修清單、維修發(fā)票及情況說明予以佐證，證據(jù)充分，予以采信。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證后認(rèn)為,根據(jù)該保險(xiǎn)條款第十條第八款規(guī)定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，且徐XX未購買發(fā)動機(jī)涉水損失險(xiǎn)，因此相應(yīng)損失應(yīng)由徐XX自行承擔(dān)。在本案中，首先，涉案保險(xiǎn)合同并未將保險(xiǎn)車輛的發(fā)動機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，而發(fā)動機(jī)作為車輛不可缺少的部件，其所受損失亦應(yīng)視為保險(xiǎn)車輛損失的一部分，而投保時(shí)保費(fèi)也未扣除發(fā)動機(jī)部分的金額，故應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)車輛的發(fā)動機(jī)屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對該發(fā)動機(jī)的相關(guān)損失予以賠付，對于發(fā)動機(jī)部分免責(zé)的條款顯然排除了被保險(xiǎn)人的相關(guān)權(quán)益。其次，涉案車輛發(fā)動機(jī)損壞系因暴雨所致，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)車輛雖然存在發(fā)動機(jī)進(jìn)水的情況，但上述事件系由行駛途中暴雨所致，某保險(xiǎn)公司并無證據(jù)證實(shí)系由于駕駛?cè)斯室饣蛑卮筮^失而為之。保險(xiǎn)車輛是在暴雨等惡劣天氣的情況下導(dǎo)致受損，對此某保險(xiǎn)公司并未在客戶投保時(shí)明確告知“在暴雨時(shí)不得駕駛機(jī)動車”，而且事實(shí)上也不可能一旦天降暴雨所有機(jī)動車即刻全部停駛。本次事故是徐XX在行駛途中遭遇暴雨，對該暴雨的發(fā)生、降水量、路面積水的速度和程度，均無法預(yù)料；對于多深的水可能導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水，亦因不具備專業(yè)知識而難以判斷,因此造成保險(xiǎn)車輛損失的最主要原因是暴雨。暴雨所致?lián)p失，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因此，如發(fā)生保險(xiǎn)條款第六條規(guī)定的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司就應(yīng)依約賠償被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失。徐XX主張某保險(xiǎn)公司支付其交通費(fèi)、誤工費(fèi)2000元，未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，不予采信。一審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付徐XX車輛維修費(fèi)10562.73元；二、駁回徐XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)114元，減半收取57元，由徐XX負(fù)擔(dān)9元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)48元。
二審中，某保險(xiǎn)公司、徐XX均沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，案涉車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水是暴雨所致，某保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明駕駛?cè)诵靀X對此存在故意或重大過失，本案符合《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第六條所規(guī)定的因暴雨所致被保險(xiǎn)機(jī)動車產(chǎn)生直接損失而保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，一審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司的上訴請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)228元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李耀勇
審判員　　王京波
審判員　　崔寶寧
二〇二〇年一月二十日
書記員　　程曉燕