赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯0781民初68號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 青州市人民法院 2020-02-10

原告：張XX，男，漢族，住山東省臨朐縣，委托訴訟代理人：李X，山東億寧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾XX，山東億寧律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)、4-6樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91620000739614XXXX。
負(fù)責(zé)人：周XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，山東舜泰律師事務(wù)所律師。
原告張XX與被告某保險(xiǎn)公司（以下至判決主文前簡稱平安財(cái)險(xiǎn)甘肅公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2020年1月6日以財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛受理后，依法適用簡易程序,于2020年2月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張XX的委托訴訟代理人李X，被告平安財(cái)險(xiǎn)甘肅公司的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張XX向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告保險(xiǎn)金1萬元（具體數(shù)額待車損評估后確定）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
后變更訴訟請求為：1、判令被告賠償原告244882元（包括車損217682元、評估費(fèi)11000元、施救費(fèi)12800元、路產(chǎn)損失3400元）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：2019年1月31日，原告為其所有的魯Ｑ×××××號(hào)重型自卸貨車在被告處投保機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中包括296440元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并均附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2019年1月31日23時(shí)至2020年1月31日24時(shí)。
2019年7月8日，原告雇傭的司機(jī)劉某駕駛該車沿青州市仰天山路由南向北行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與前方行駛的李彥駕駛的魯Ｑ×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生追尾碰撞，致劉某受傷、車某、綠化樹木和路沿石受損，交警部門認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任、李彥無責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告未賠付原告的損失，為此，原告訴至法院，請求法院依法處理。
被告平安財(cái)險(xiǎn)武威公司辯稱：投保屬實(shí)，事故發(fā)生屬實(shí)，在核實(shí)原告相關(guān)證據(jù)后，被告對原告的合法合理損失予以賠償，車損評估報(bào)告雖系法院委托所作，但核定的車損數(shù)額過高，且車某維修應(yīng)當(dāng)以維修為主、更換為輔，而該車損評估報(bào)告認(rèn)定的是更換價(jià)值而非維修價(jià)值，被告不予認(rèn)可；對施救費(fèi)發(fā)票、評估費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性均無異議，但兩項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額均明顯過高，且原告未提供施救明細(xì)，評估費(fèi)屬于間接費(fèi)用，不屬于被告賠償范圍，被告均不予認(rèn)可；訴訟費(fèi)亦屬于間接費(fèi)用，被告不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
魯Ｑ×××××號(hào)“歐曼”重型自卸汽車的實(shí)際所有權(quán)人為原告張XX，車某行駛手續(xù)登記在蒙陰先成物流有限公司（以下簡稱先成物流公司）名下。
2019年1月31日，先成物流公司就該車向被告平安財(cái)險(xiǎn)甘肅公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，被告同意承保，并簽發(fā)保險(xiǎn)單。
被告承保的商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種及其保險(xiǎn)金額如下：
機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額296440元；機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額100萬元；自燃損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額296440元；不計(jì)免賠險(xiǎn)（覆蓋機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)）。
保險(xiǎn)期間自2019年1月31日23時(shí)至2020年1月31日24時(shí)。
被告平安財(cái)險(xiǎn)甘肅公司已于承保當(dāng)日收取商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，但被告未承保該車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）。
2019年7月8日3時(shí)10分許，原告張XX雇傭的駕駛員劉某駕駛超載的被保險(xiǎn)車某沿山東省青州市仰天山路由南向北行駛至“九州紅木”門口南側(cè)時(shí)，與前方行駛的李彥駕駛的魯Ｑ×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生追尾碰撞，致劉某受傷、車某、綠化樹木和路沿石受損。
同年7月11日，青州市公安局交通警察大隊(duì)作出第3707814201907080003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條、第四十八條第一款的規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任、李彥無責(zé)任。
原告張XX支出施救費(fèi)12800元，并賠償青州市世安市政建設(shè)養(yǎng)護(hù)有限公司路產(chǎn)損失3400元。
事故發(fā)生后，原告及時(shí)向被告報(bào)案，被告委托事故發(fā)生地的平安財(cái)險(xiǎn)公司派員勘查了事故現(xiàn)場及車某，但雙方就保險(xiǎn)賠償事宜未達(dá)成一致協(xié)議，原告遂于2019年8月1日向本院提起訴訟，本院啟動(dòng)訴調(diào)對接機(jī)制進(jìn)入訴前調(diào)解階段，并編立案號(hào)為（2019）魯0781訴調(diào)2591號(hào)。
在此階段，原告向本院遞交申請，請求本院委托有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)評估核定被保險(xiǎn)車某損失價(jià)值。
根據(jù)其申請，本院依法委托山東恒源舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司（以下簡稱恒源評估公司）進(jìn)行評估。
2019年9月2日，恒源評估公司作出山恒源【2019】鑒評字第073號(hào)事故車某損失鑒定意見書，核定該車損失價(jià)值為217682元。
原告支出評估費(fèi)11000元。
本案庭審中，被告認(rèn)為評估數(shù)額過高，且車某維修應(yīng)當(dāng)以維修為主、更換為輔，但該車損評估報(bào)告認(rèn)定的是更換價(jià)值而非維修價(jià)值，被告不予認(rèn)可。
但被告就該質(zhì)證意見未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。
本院認(rèn)為，原告的訴訟請求既包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償請求，也包括第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償請求，故本案案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，本案立案案由確定為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛不準(zhǔn)確，現(xiàn)予以更正。
案涉機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同系締約雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。
相關(guān)各方均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。
本案中，案涉車某的行駛手續(xù)雖登記在先成物流公司名下，但先成物流公司出具證明證實(shí)該車實(shí)際所有權(quán)人系原告張XX，被告對該證據(jù)未提出實(shí)質(zhì)性異議，故本院對被保險(xiǎn)車某的實(shí)際所有權(quán)人系原告張XX的事實(shí)予以認(rèn)定，并認(rèn)定其對被保險(xiǎn)車某具有保險(xiǎn)利益。
案涉車某未在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定精神，對原告主張的路產(chǎn)損失（第三者損失）3400元，本院支持其中的1400元；其余的2000元，本院不予支持。
綜合原、被告的訴辯意見，雙方當(dāng)事人的主要爭議如下：
一、被保險(xiǎn)車某損失數(shù)額的具體確定；二、訴訟費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)的承擔(dān)問題。
關(guān)于第一個(gè)爭議問題。
訴前雙方就保險(xiǎn)賠償事宜未達(dá)成一致，原告遂訴至本院，在訴前調(diào)解階段，其向本院遞交車損評估申請，請求本院委托有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)評估核定被保險(xiǎn)車某損失價(jià)值。
根據(jù)其申請，本院依法委托恒源評估公司進(jìn)行評估，恒源評估公司評估核定該車損失價(jià)值為217682元。
對該評估數(shù)額，被告認(rèn)為過高，且車某維修應(yīng)當(dāng)以維修為主、更換為輔，而該車損評估報(bào)告認(rèn)定的是更換價(jià)值而非維修價(jià)值，被告不予認(rèn)可，但被告就該質(zhì)證意見未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
同時(shí)，該車損評估的啟動(dòng)程序合法，評估機(jī)構(gòu)及具體評估人員均具有相應(yīng)的車損評估資質(zhì)，無證據(jù)證明其與案涉雙方存在利害關(guān)系，評估程序合法，其作出的評估意見具有證明被保險(xiǎn)車某損失價(jià)值的證明力，本院予以認(rèn)定，并確定被保險(xiǎn)車某損失價(jià)值為217682元，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金217682元。
關(guān)于第二個(gè)爭議問題。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》五十七條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。
第二款規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的的損失金額以外另行計(jì)算，最高不得超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。
第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的原因、性質(zhì)和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
本案中，原告支出的施救費(fèi)12800元，系施救人對被保險(xiǎn)車某和車載貨物進(jìn)行施救的總費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》五十七條的規(guī)定精神，施救車載貨物的費(fèi)用應(yīng)從中扣減。
綜合本案實(shí)際情況，本院酌定被保險(xiǎn)車某施救費(fèi)為8000元；其余的4800元為車載貨物的施救費(fèi)用，本院不予支持。
原告主張的評估費(fèi)11000元，屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。
至于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定執(zhí)行，在此不再贅述。
綜上所述，被告平安財(cái)險(xiǎn)甘肅公司應(yīng)當(dāng)賠償原告張XX238082元（車損217682元+路產(chǎn)損失1400元+施救費(fèi)8000元+評估費(fèi)11000元）；原告的其他訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第十四條、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告張XX機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金、第三者責(zé)任保險(xiǎn)金、施救費(fèi)、評估費(fèi)共計(jì)238082元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清（收款人：張XX；開戶銀行：齊商銀行股份有限公司濰坊青州支行；賬號(hào)：62×××80）；二、駁回原告張XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2487元（已減半），原告張XX負(fù)擔(dān)51元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2436元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。
個(gè)人上訴的，應(yīng)同時(shí)提交居民身份證復(fù)印件一份；單位上訴的，應(yīng)同時(shí)提交加蓋公章的代表人身份證明書、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，并依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定分別預(yù)交相應(yīng)的二審案件受理費(fèi)，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。
審判員 孫勇
二〇二〇年二月十日法官助理項(xiàng)在亮
書記員 王凱歌