赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫14民終37號 人身保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2020-02-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河南省商丘市睢陽區(qū)-2號房。
負(fù)責(zé)人：孔XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：郝XX，男，漢族，住河南省商丘市柘城縣。
委托訴訟代理人：丁XX，河南省法律咨詢協(xié)會法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡華安財險商丘支公司）因與被上訴人郝XX人身保險合同糾紛一案，不服河南省柘城縣人民法院（2019）豫1424民初3688號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭，并于2020年1月14日公開開庭進行了審理。上訴人華安財險商丘支公司委托訴訟代理人吳XX，被上訴人郝XX委托訴訟代理人丁XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華安財險商丘支公司上訴請求：依法撤銷河南省柘城縣人民法院（2019）豫1424民初3688號民事判決，并依法改判。事實與理由：6222324062120180001492號保單傷殘賠償金應(yīng)為傷殘保額乘以傷殘比例即5萬元（保額500000x10%），適用人身傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)，法院判決傷殘標(biāo)準(zhǔn)計算方式有誤。6222324062120180001492號保單中無醫(yī)療外任何其他費用，被撫養(yǎng)生活費不應(yīng)承擔(dān)，不服判決金額為87644.11元。綜上，請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
郝XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
郝XX向一審法院起訴請求：判決華安財險商丘支公司賠償郝XX醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神撫慰金、后期治療費、交通費等暫定10000元，庭審時數(shù)額具體為171367.56元；2.訴訟費、鑒定費由華安財險商丘支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2019年1月6日，郝傳富駕駛豫Ｎ×××××號/豫LXXX5掛的重型半掛貨車，沿G1511由西向東行駛至G151159公里300米時，與護欄發(fā)生碰撞，造成車輛受損、公路設(shè)施受損，豫Ｎ×××××號/豫LXXX5掛的重型半掛貨車乘員郝XX受傷的道路交通事故。經(jīng)日照市公安局高速公路交通警察支隊莒縣大隊認(rèn)定，郝傳富承擔(dān)事故的全部責(zé)任，郝XX無責(zé)任。事故發(fā)生后，郝XX在柘城縣人民醫(yī)院住院治療38天，自2019年1月6日至2019年2月13日，支付醫(yī)療費13811.42元。經(jīng)商丘商都法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，郝XX構(gòu)成傷殘十級，大約需二個月護理期限，支付鑒定費1900元。豫Ｎ×××××號/豫LXXX5掛的重型半掛貨車在華安財險商丘支公司投保有車上人員責(zé)任險（乘客）（座位：1），保險金額為5000元/座，未購買不計免賠。保險期間自2018年8月18日至2019年8月17日。還在華安財險商丘支公司投保有兩份駕乘人員意外傷害保險，其中NO.0303121335號保單中，意外傷害保險責(zé)任每人保額為500000元，特別約定：……保險人對一次事故中100元以內(nèi)（含100元）的醫(yī)療、醫(yī)療費用不承擔(dān)給付責(zé)任，對于一次事故中100元以上部分的醫(yī)療、醫(yī)藥費用按80%的比例在保險金額內(nèi)予以補償……。意外傷害醫(yī)療責(zé)任每人保額為50000元；NO.0303121274號保單中，意外傷害保險責(zé)任每人保額為50000元，特別約定：……保險責(zé)任包括意外身故、意外殘疾、意外醫(yī)療及補貼三項，保險人針對每一被保險人給付的各項保險金累計以該被保險人的保險金額50000元為上限，用以計算意外醫(yī)療保險金的每一被保險人每次免賠額為0元，對該被保險人的賠付比例為100%……。事故發(fā)生后，華安財險商丘支公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)已經(jīng)賠付4000元，在意外傷害險限額內(nèi)已經(jīng)賠付給郝XX保險金10241.14元。另查明，郝XX之女郝舒涵兒子郝啟睿
一審法院認(rèn)為，合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，是當(dāng)事人的真實意思表示，并應(yīng)當(dāng)通過平等自愿的協(xié)商達(dá)成，在簽訂過程中遵循誠實信用的原則。肇事車輛在華安財險商丘支公司投保有駕乘人員人身意外傷害保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，華安財險商丘支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定，向郝XX賠付保險金。郝XX主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合郝XX提供的認(rèn)籌協(xié)議、認(rèn)購協(xié)議、房屋裝修管理協(xié)議、購房收據(jù)，能證明郝XX在城鎮(zhèn)居住的事實，郝XX主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，該院予以支持。郝XX主張醫(yī)療費按照13811元的標(biāo)準(zhǔn)計算，系其對自己民事權(quán)利的處分，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該院予以準(zhǔn)許。華安財險商丘支公司在商業(yè)險限額內(nèi)全額賠付5000元，因本案肇事車輛在華安財險商丘支公司未購買商業(yè)險不計免賠，按照保險合同約定，應(yīng)扣除保險限額的20%，即賠付4000元（5000元×20%），華安財險商丘支公司在商業(yè)險限額內(nèi)已經(jīng)賠付給郝XX4000元，該院對郝XX的主張不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)法>若干問題的通知》，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金。華安財險商丘支公司一審?fù)徶蟹Q，已經(jīng)在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠付4000元，在意外險限額內(nèi)賠付10241.14元，有賠款計算書為證，且郝XX對此無異議，該院對此予以確認(rèn)。郝XX應(yīng)得到的賠償項目和數(shù)額為：1.醫(yī)療費13811元；2.殘疾賠償金63748.38元（31874.19元×20年×10%），被撫養(yǎng)人生活費23088.07元{20989.15元/年×22年（10年+12年）×10%÷2人}，共計86836.45元。在NO.0303121335號保單中，包括意外傷害保險責(zé)任和意外傷害醫(yī)療責(zé)任，按照合同約定，意外傷害保險責(zé)任包括意外身故保險金和意外殘疾保險金，華安財險商丘支公司在保險限額內(nèi)賠付郝XX殘疾賠償金86836.45元，在意外傷害醫(yī)療責(zé)任限額內(nèi)賠付11048.8元（13811元×80%）；在NO.0303121274號保單中，按照保險合同約定保險責(zé)任包括意外身故、意外殘疾、意外醫(yī)療及補貼三項，保險人針對每一被保險人給付的各項保險金累計以該被保險人的保險金額50000元為上限，華安財險商丘支公司在意外傷害保險責(zé)任限額內(nèi)賠付50000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付給郝XX保險金137644.11元（11048.8元+86836.45元+50000元-10241.14）；二、駁回郝XX其他的訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3727元，由郝XX負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于傷殘賠償金的計算方式問題。上訴人主張傷殘賠償金應(yīng)為意外殘疾保險金額乘以傷殘比例，但是該主張作為減輕保險人責(zé)任，加重被保險人責(zé)任的格式條款，上訴人未提供證據(jù)證明其對投保人履行了提示和說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，一審法院按照被上訴人郝XX實際損失認(rèn)定其殘疾賠償金并無不當(dāng)。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)問題。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)法>若干問題的通知》的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金。本案中，殘疾賠償金屬于上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任，一審法院判決上訴人承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費亦無不妥。
綜上所述，華安財險商丘支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1991元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　徐亞超
審判員　　李　強
審判員　　陳光應(yīng)
二〇二〇年二月二十五日
書記員　　楊　寧