赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫04民終213號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級(jí)人民法院 2020-02-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河南省平頂山市。
主要負(fù)責(zé)人：王X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟XX，河南平勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX，男，1972年生，漢族，住河南省寶豐縣。
上訴人因與被上訴人楊XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省寶豐縣人民法院（2019）豫0421民初3251號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人孟XX，被上訴人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法改判其不承擔(dān)支付楊XX保險(xiǎn)賠償款的責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由楊XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.楊XX的豫Ｄ×××××號(hào)車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司）投保有1萬(wàn)元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)，因此楊XX的損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，本案應(yīng)追加人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司為共同被告。2.根據(jù)楊XX所投保險(xiǎn)《交通出行人身意外傷害保險(xiǎn)條款（A款）》、《附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（B款）》、《附加意外傷害住院津貼保險(xiǎn)（B款）》內(nèi)容，護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償項(xiàng)目。（2018）豫0421民初3243號(hào)和（2019）豫04民終3038號(hào)民事判決書，判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)上述費(fèi)用已經(jīng)超出了楊XX所投保的保險(xiǎn)項(xiàng)目，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)再承擔(dān)支付楊XX保險(xiǎn)賠償款的責(zé)任。
楊XX辯稱：1.某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，（2018）豫0421民初3243號(hào)民事判決書和（2019）豫04民終3038號(hào)民事判決已詳細(xì)闡述，認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償趙鐵椽148406.05元，扣除楊XX墊付的20000元，判令某保險(xiǎn)公司支付趙鐵椽128406.05元。楊XX墊付的20000元在上述判決范圍內(nèi)，故某保險(xiǎn)公司提出的要求法院追加人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司為共同被告并由該公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。2.某保險(xiǎn)公司提出的趙鐵椽相應(yīng)損失項(xiàng)目不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的理由不成立。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
楊XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償其保險(xiǎn)金20000元;2.訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月14日17時(shí)40分許，趙鐵椽駕駛豫Ｄ×××××號(hào)重型自卸貨車在寶豐縣××鎮(zhèn)××村中大洗煤廠工作時(shí)，因車門未關(guān)緊，在車輛行駛中拉開車門欲將車門重新關(guān)上從駕駛室不慎摔到地上受傷，楊XX為其墊付醫(yī)療費(fèi)20000元。
豫Ｄ×××××號(hào)重型自卸貨車的實(shí)際所有人是楊XX，趙鐵椽系楊XX雇傭的司機(jī)，該車掛靠在平頂山市眾安達(dá)運(yùn)輸有限公司。豫Ｄ×××××號(hào)重型自卸貨車在某保險(xiǎn)公司投保有團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，保障內(nèi)容：1.《交通出行人身意外傷害保險(xiǎn)條款（A款）》：駕駛或者乘坐營(yíng)運(yùn)貨車意外傷害身故、殘疾給付，每人保險(xiǎn)金額￥500000.00元，總保險(xiǎn)金額￥1500000.00元；2.《附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（B款）條款》：意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，每人保險(xiǎn)金額￥50000.00元，總保險(xiǎn)金額￥150000.00元，每次事故門、急診限額：￥500.00元，每次事故免賠額：￥100.00元，給付比例：80.00%；3.《附加意外傷害住院津貼保險(xiǎn)（B款）條款》：意外住院津貼，每人保險(xiǎn)金額￥9000.00元，總保險(xiǎn)金額￥27000.00元，每日津貼給付標(biāo)準(zhǔn)：￥50.00元，每次免賠日數(shù)：3天，每次最高給付津貼日數(shù)：180日，總給付日數(shù)：180日。保險(xiǎn)期間：自2018年7月8日零時(shí)起至2019年7月7日二十四時(shí)止。
一審另查明，2018年11月13日，趙鐵椽以楊XX、人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司、某保險(xiǎn)公司、平頂山市眾安達(dá)運(yùn)輸有限公司為被告向?qū)氊S縣人民法院提起訴訟，案由為提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛。寶豐縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)定“被告楊XX對(duì)原告受傷一事并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告楊XX對(duì)原告所受損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告眾安達(dá)公司雖是車輛登記的所有人，但其并未直接雇傭原告，與原告之間無(wú)勞務(wù)關(guān)系，故對(duì)原告的損失也不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告發(fā)生意外時(shí)所駕駛的車輛經(jīng)被告楊XX在被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司購(gòu)買有團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)條款保障內(nèi)容部分包含駕駛營(yíng)運(yùn)貨車在車輛行駛過(guò)程中遭受意外傷害情形，該保險(xiǎn)單中的被保險(xiǎn)人為事故車輛的駕駛?cè)思幢景冈?，而本案中原告也是在車輛行駛過(guò)程中遭受了意外傷害，符合保險(xiǎn)事項(xiàng)約定的保障內(nèi)容，故被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在該保險(xiǎn)單約定保險(xiǎn)限額500000元內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償?！娴膿p失數(shù)額為：……原告的上述損失共計(jì)148406.05元，扣除被告楊XX已支付原告的20000元費(fèi)用，下余128406.05元應(yīng)由被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司支付原告”。寶豐縣人民法院于2019年7月25日作出（2018）豫0421民初3243號(hào)民事判決，判決內(nèi)容如下：“一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙鐵椽各項(xiàng)損失共計(jì)128406.05元；二、駁回原告趙鐵椽的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4170元，由原告趙鐵椽負(fù)擔(dān)1585元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2585元?！痹撆袥Q作出后，某保險(xiǎn)公司對(duì)判決不服，于2019年9月19日向平頂山市中級(jí)人民法院提起上訴。二審經(jīng)審理認(rèn)定人民財(cái)險(xiǎn)平頂山分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，故于2019年10月10日作出（2019）豫04民終3038號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)該判決已生效。
一審法院認(rèn)為，平頂山市眾安達(dá)運(yùn)輸有限公司與某保險(xiǎn)公司就豫Ｄ×××××號(hào)重型自卸貨車簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)責(zé)任。寶豐縣人民法院（2018）豫0421民初3243號(hào)民事判決及平頂山市中級(jí)人民法院（2019）豫04民終3038號(hào)判決已經(jīng)確認(rèn)某保險(xiǎn)公司對(duì)事故應(yīng)付的保險(xiǎn)責(zé)任，楊XX為趙鐵椽墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，且已從某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償數(shù)額中予以扣除，楊XX有權(quán)請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司予以返還。故楊XX起訴要求某保險(xiǎn)公司支付墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。對(duì)某保險(xiǎn)公司在答辯中辯稱的“根據(jù)原告車輛投保的內(nèi)容，被告賠償?shù)捻?xiàng)目為：殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)用和住院津貼，不包括誤工、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，賠償款項(xiàng)已經(jīng)超出原告車輛所投保的項(xiàng)目”的意見(jiàn)，在（2018）豫0421民初3243號(hào)民事判決書及（2019）豫04民終3038號(hào)民事判決書均已予以明確闡釋。對(duì)其辯稱的“原告車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司投保有1萬(wàn)元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)由人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司支付，若原告未起訴人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司也未追加人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司為被告則應(yīng)當(dāng)視為對(duì)該筆款項(xiàng)的放棄”的意見(jiàn)，與本案不屬同一法律關(guān)系。故對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯稱理由不予采信。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付楊XX墊付款20000元。楊XX的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，一審判決:“某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠付楊XX20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)?！?br>本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院二審查明的證據(jù)、事實(shí)與一審查明的證據(jù)、事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯陳述，并征得雙方當(dāng)事人同意，本院歸納本案糾紛二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付楊XX20000元墊付款。2.本案應(yīng)否追加人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司參加訴訟。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付楊XX20000元墊付款的問(wèn)題。寶豐縣人民法院（2018）豫0421民初3243號(hào)民事判決及平頂山市中級(jí)人民法院（2019）豫04民終3038號(hào)民事判決已對(duì)某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償趙鐵椽的損失項(xiàng)目及損失數(shù)額作出認(rèn)定，并對(duì)楊XX為趙鐵椽墊付的20000元從某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償數(shù)額中予以扣除，故在本案中一審判令某保險(xiǎn)公司支付楊XX20000元墊付款并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司以上述生效判決判令其承擔(dān)的賠償項(xiàng)目已超出保險(xiǎn)范圍為由，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠付楊XX20000元墊付款責(zé)任的主張不能成立，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于本案應(yīng)否追加人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司參加訴訟的問(wèn)題。楊XX的豫Ｄ×××××號(hào)車輛雖在人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司投保有車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，但該法律關(guān)系與楊XX在本案團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)范圍內(nèi)要求某保險(xiǎn)公司賠付其墊付款的主張，不屬同一法律關(guān)系，且某保險(xiǎn)公司在該起事故中應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任已由另案生效判決確認(rèn)，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)追加人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司參加訴訟，楊XX的墊付款應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院對(duì)此不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　杜軍偉
審判員　　梁　東
審判員　　程顯博
二〇二〇年二月二十八日
書記員　　張素芳