赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙0521民初3832號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 德清縣人民法院 2020-02-20

原告：陳X，男，漢族，住杭州市蕭山區(qū)。
委托訴訟代理人：王XX，浙江銘瑞律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地：杭州市，統(tǒng)一社會信用代碼：91330000769620XXXX。
負責人：唐XX。
委托訴訟代理人：周X、梅XX，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
原告陳X與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，于2019年8月29日向本院起訴，本院于同日受理后，依法適用簡易程序于2019年10月22日公開開庭進行了審理。原告陳X委托訴訟代理人王XX、被告某保險公司委托訴訟代理人周X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳X向本院提出訴訟請求：判令被告賠付原告車輛損失832256元，施救費1800元，鑒定費16000元，合計850056元。事實與理由：2017年10月12日，費佳梁駕駛浙ＡXXXXX號小轎車行駛至德清縣戰(zhàn)勝圩時因操作不慎，將車駛?cè)肼愤咊~塘中，造成車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)交警現(xiàn)場勘查后作出認定，費佳梁負事故全部責任。事故發(fā)生后，費佳梁當即向被告報案，被告工作人員對事故進行了查勘，但未予以定損。2016年10月24日，費佳梁將其所有的浙ＡXXXXX號車向被告投保交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險投保了機動車損失險，保險金額為832256元、不計免賠險等險種，保險期期間自2016年11月6日至2017年11月5日止。2017年10月31日，費佳梁將浙ＡXXXXX號車債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并通知了被告。原告認為浙ＡXXXXX號車事故發(fā)生在保險期間，屬于保險理賠范圍，被告應(yīng)依據(jù)保險合同約定對浙ＡXXXXX號車的損失及時進行定損、賠付。由于被告未及時對浙ＡXXXXX號車定損、理賠，原告于2017年11月2日起訴要求被告賠償原告車輛損失（需鑒定）、施救費等損失。2018年2月24日，車輛損失經(jīng)法院委托鑒定，確定損失金額為933570元，已超出保險金額832256元，根據(jù)保險合同約定，原告要求被告賠償?shù)慕痤~為850056元。2019年3月4日，法院認為本案涉嫌經(jīng)濟犯罪移送公安機關(guān)處理?，F(xiàn)德清縣公安局認為本案不涉及經(jīng)濟犯罪，并已通知法院。為此，原告再次起訴，請求支持其訴訟請求。
原告為證明自己的主張，向本院提交下列證據(jù)：1、原、被告身份信息，擬證明原、被告的基本情況及訴訟主體資格；2、
費佳梁駕駛證，擬證明費佳梁系適格的駕駛員；3、道路交通事故認定書，擬證明費佳梁負事故的全部責任，事故造成浙ＡXXXXX號車損壞的事實；4、車輛施救費發(fā)票1張，證明支付車輛施救費用1800元的事實；5、浙ＡXXXXX號車輛商業(yè)保險單，擬證明費佳梁向被告投保有機動車損失險，保險金額832256元、不計免賠險等險種，交納保險費19254.93元，保險期間自2016年11月6日至2017年11月5日止。事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責任范圍，被告應(yīng)當承擔理賠責任的事實。6、浙ＡXXXXX號車輛行駛證，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、中國郵政快遞回單，擬證明浙ＡXXXXX號車所有人系費佳梁，2017年10月31日費佳梁將本案所涉及的車輛損失的賠償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了原告，并已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知被告的事實。7、評估報告書及鑒定發(fā)票，證明車輛經(jīng)法院委托鑒定，確定損失為933570元，并產(chǎn)生鑒定費16000元的事實。8、（2018）浙0521民初1466號民事裁定書，擬證明法院曾裁定駁回起訴，移送公安的事實；9、不予立案通知書，擬證明經(jīng)德清縣公安局偵查，認為沒有犯罪事實。
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：1、對原告第1份證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議。原告陳X不是具有適格的訴訟主體資格。案涉車輛的車主是費佳梁，2016年10月14日，費佳梁購買此車后，到銀行做了按揭貸款，在費佳梁將本次保險事故的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告時，該車還在銀行抵押。但費佳梁在未經(jīng)銀行同意或還清貸款的情況下處置抵押物，該行為無效。因此，該證據(jù)不能證明原告是本案的適格的訴訟主體；2、對原告第2份證據(jù)的真實性、合法性，關(guān)聯(lián)性均無異議；3、對原告第3份證據(jù)的真實性、合法性無異議，但是對關(guān)聯(lián)性有異議。該事故責任認定書不能認定費佳梁不是故意造成本次事故；4、對原告第4份證據(jù)證明對象無異議，但對真實性、合法性有異議，請求法庭予以核實；5、對原告證據(jù)5的真實性、合法性、并聯(lián)性無異議，但是對證明對象有異議。根據(jù)該保險單顯示，費佳梁在投保時案涉車輛已經(jīng)有抵押，費佳梁在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時抵押權(quán)尚未解除，費佳梁在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而原告據(jù)此要求被告進行賠付，原告無資格；6、對原告證據(jù)6的真實性、合法性，關(guān)聯(lián)性無異議，但對證明對象有異議。費佳梁轉(zhuǎn)讓保險索賠權(quán)損害抵押權(quán)人權(quán)益，原告不能據(jù)此要求被告進行保險賠付。7、對原告證據(jù)7的真實性、合法性無異議，但對證明對象有異議。該評估報告的第六頁中明確說明：根據(jù)現(xiàn)場照片只對本次事故的所能造成的損失零部件進行鑒定評估，不考慮原車況。對于鑒定費的真實性請法庭核實；8、對原告證據(jù)8的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明事故發(fā)生不是費佳梁故意而為；9、對原告證據(jù)9的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對證明對象有異議。雖然本案經(jīng)過公安機關(guān)偵查，但被告認為本案仍存在費佳梁故意制造保險事故的可能。
被告某保險公司辯稱：原告主體不適格，原告從被保險人費佳梁處通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得訴權(quán)，其真實性無法認定，且轉(zhuǎn)讓時未經(jīng)抵押權(quán)人同意，轉(zhuǎn)讓無效；本案雖然公安機關(guān)認為沒有犯罪事實，但被告認為本案事故系被保險人費佳梁故意造成，被告拒絕賠付；即便不存在拒賠或者免賠，案涉車輛系被保險人費佳梁從第三人處購買的推定全損車，根據(jù)保險公司折舊計算，至案件發(fā)生時，浙ＡXXXXX號車輛實際價值是501969元，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險公司的賠付不能超過車輛實際損失。因此，本案即便認定全損，保險公司的賠付金額也不會超過501969元。
被告為證明自己的主張，向本院提交下列證據(jù)：1、機動車商業(yè)保險單，擬證明費佳梁在被告處投保、車輛存在抵押，在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的事實；2、機動車輛保險理賠調(diào)查詢問筆錄，擬證明事故發(fā)生不合情理，路況、車速、車輛情況有疑問，事故是費佳梁故意造成，事故發(fā)生時車輛被抵押，車輛實際價值為603000元，費佳梁系涉案車輛第三任車主，且該車發(fā)生過全損事故的事實；3、費佳梁微信賬號信息、微信朋友圈截圖，擬證明費佳梁做二手車生意，對車輛價值評估有專業(yè)水平和豐富經(jīng)驗；4、機動車輛商業(yè)保險條款第一章第八條第一款、第十二條及第16頁（參考折舊系數(shù)），擬證明車輛故意造成保險事故保險公司拒賠，保險金額應(yīng)按照車輛實際價值確定，本案車輛購買時實際價值是603000元，認為折舊后車輛實際價值是501969元。5、機動車輛保險損失情況確認書，車輛推定全損協(xié)議、車輛拍賣處置信息。擬證明案涉車輛發(fā)生保險事故推定全損后保險公司支付603000元保險理賠款（車輛殘值歸保險公司），案涉車輛的車主費佳梁購買時僅花費24萬元的事實。
原告對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：1、被告證據(jù)1記載內(nèi)容與原告證據(jù)5內(nèi)容相同，對證據(jù)記載內(nèi)容無異議，但對被告擬證明費佳梁未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)無效有異議。浙ＡXXXXX號車輛在2016年10月24日投保時確實存在抵押貸款情況，貸款在2018年3月30日全部還清，并辦理了車輛解除抵押登記手續(xù)，相關(guān)事實在（2018）浙0521民初第1466號案件中已明確。2、對被告證據(jù)2的三性均有異議，證明內(nèi)容也有異議，事故是否故意為之，是否存在騙保德清縣公安機關(guān)已作出事故認定和定性。費佳梁多少價格購得該車與本案保險金額無關(guān)。另外，在前述案件中，被告申請法院調(diào)取的“事故車輛拍賣信息表”也證明該車受損前的整車價值為900000元。這與車輛保險金額是吻合的。費佳梁并沒有否認浙ＡXXXXX號車輛曾發(fā)生過保險事故，保險公司推定全損并不等同于報廢，事故車輛經(jīng)維修后可以恢復其價值。另外，該車是經(jīng)車輛管理部門檢驗合格的車輛。3、對被告證據(jù)3原告對該證據(jù)的三性及證明內(nèi)容均有異議，費佳梁并不否認其做二手車生意，但這與本案無關(guān)聯(lián)性。4、對被告證據(jù)4真實性無異議，但對被告證明內(nèi)容異議，該事故是否涉嫌故意犯罪已由德清縣公安局作出結(jié)論。關(guān)于保險條款第12條“保險金額按投保時被保險機動車的實際價值確定”，本案所涉車輛在投保時費佳梁與被告雙方確定的車輛實際價值為832256元，即保險金額832256元，被告也按保險金額收取了保費，被告主張按501969元確定車輛實際價值沒有依據(jù)。5、對被告證據(jù)5三性及證明均有異議。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黔東南分公司針對貴ＨXXXXX號車的“定損清單”和“賠償協(xié)議書”這兩份證據(jù)均是復印件，內(nèi)容模糊，無法看清?！笆鹿受囕v拍賣信息表”恰恰證明本案所涉車輛整車價值為90萬元。另外，浙ＡXXXXX號車輛經(jīng)法院委托鑒定，損失情況已明確。
結(jié)合原、被告庭審陳述，本院經(jīng)審核認為原、被告提交的證據(jù)均符合有效證據(jù)的條件，本院予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2017年10月12日20時19分許，費佳梁駕駛浙ＡXXXXX號車輛行駛至德清縣戰(zhàn)勝圩時，將車駛?cè)肼愤咊~塘中，造成車輛損壞的交通事故。2017年10月17日，德清縣公安局交通警察大隊出具第0049545號道路交通事故責任認定書，認定費佳梁負事故全部責任。事故發(fā)生后，費佳梁向被告報案，被告工作人員對事故進行了查勘。費佳梁自行聯(lián)系施救，并支出施救費1800元。
2016年10月24日，費佳梁將其所有的浙ＡXXXXX號車向被告投保機動車商業(yè)險（15版機動車綜合商業(yè)保險），投保險種包括機動車損失險（保險金額為832256元）、自燃損失險（保險金額620000元）、機動車全車盜搶保險（保險金額620000元）、不計免賠險等險種，保險期期間自2016年11月6日至2017年11月5日止。費佳梁因辦理按揭貸款，以浙ＡXXXXX號車輛向中國工商銀行股份有限公司湖州吳興支行提供抵押擔保，故在保單特別約定第2條載明：本保單的第一受益人為前述銀行。
2017年10月31日，費佳梁與本案原告陳X簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將本案事故的保險索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告陳X，協(xié)議未記載權(quán)利轉(zhuǎn)讓價格和付款方式等合同必要條款（費佳梁在2018年10月30日接受本院詢問時稱轉(zhuǎn)讓價格為450000元），費佳梁未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項通知抵押權(quán)人中國工商銀行股份有限公司湖州吳興支行，原告也未代為提前歸還借款。2017年11月1日，原告將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知用EMS郵寄給被告。
浙ＡXXXXX號車輛系二手車，初始登記日期為2011年11月，原車輛號牌為貴ＨXXXXX，2016年6月14日，該車在貴州省黔東南市0855錦屏縣因水淹嚴重受損，保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黔東南分公司經(jīng)核定，認為已無維修價值，隨后與投保人（車主）沈成光達成《關(guān)于貴ＨXXXXX號車推定全損的協(xié)議》，雙方確認車輛損失為603000元，車輛殘值評估價格為240000元，由保險公司回收。2016年10月，費佳梁購得該車，但因排放問題先在寧波落戶，再轉(zhuǎn)入杭州，取得浙ＡXXXXX號牌。費佳梁長期從事二手車交易和汽車租賃業(yè)務(wù)，購買貴ＨXXXXX號車輛前知道該車發(fā)生過嚴重事故。
2018年3月8日，本院曾立案受理原告陳X與被告某保險公司責任保險合同糾紛一案，案件號為（2018）浙0521民初字第1466號，在該案中，本院委托杭州裕鼎二手車評估有限公司對浙ＡXXXXX號車輛進行評估，評估結(jié)論為：浙ＡXXXXX梅賽德斯奔馳WDXXX5HB小型汽車拆解后已知損失零部件金額總計：￥933570元（整體修復價格高于此金額）。評估報告注明：車輛未修理，發(fā)動機、變速箱未拆解，對拆解后已知損失零部件進行報價（根據(jù)現(xiàn)場照片我司只對本次事故所能造成損失零部件進行鑒定評估，不考慮車況）。原告為此支付評估費16000元。案件審理過程中本院發(fā)現(xiàn)案涉車主費佳梁在本次事故中存在犯罪嫌疑，遂于2019年3月4日依法裁定駁回原告陳X的起訴，將案件移送德清縣公安局處理。2019年8月7日，德清縣公安局以沒有犯罪事實為由作出不予立案通知書。為此，原告再次起訴，提出前述訴訟請求。
另外，2018年10月30日，費佳梁在接受本院詢問中，對其將本案保險索賠權(quán)及相關(guān)權(quán)益以450000元價格轉(zhuǎn)讓給原告陳X的事實仍予確認，并表示對2017年10月31日被告工作人員對其所作調(diào)查詢問筆錄無異議。費佳梁自述車輛購買價格為30多萬，維修花費20多萬，但未提供相關(guān)發(fā)票。
本院認為，本案爭議焦點有三：1、陳X有無原告主體資格。費佳梁在浙ＡXXXXX號車輛抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押物保險索賠權(quán)及相關(guān)權(quán)益未通知抵押權(quán)人，受讓人陳X亦未代為提前歸還借款，根據(jù)擔保法規(guī)定，應(yīng)屬無效。但2018年10月30日，本院在審理（2018）浙0521民初字第1466號案件過程中，費佳梁在回答本院詢問時對債權(quán)轉(zhuǎn)讓無異議，而當時因相關(guān)借款已還清，浙ＡXXXXX號車輛上已無權(quán)利負擔，可以轉(zhuǎn)讓，故對陳X的原告主體資格本院予以確認。二、關(guān)于本案是否涉及保險詐騙。因德清縣公安局已作出不予立案決定，本院不再進行論證。三、關(guān)于本案車輛損失如何確定。本院認為，通常情況下，保單確定的保險金額應(yīng)作為保險理賠直接依據(jù)，但在本案中，結(jié)合浙ＡXXXXX號車輛（原車牌貴ＨXXXXX）曾發(fā)生過推定全損的重大保險事故，原保險公司理賠603000元，車輛殘值估價僅240000元；費佳梁關(guān)于購買價格300000元左右，維修花費200000元左右的陳述；保險單中關(guān)于自燃險、盜搶險保險金額620000元的約定；費佳梁關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的陳述等情況，保單中機動車損失險保險金額832256元及評估報告關(guān)于已知損失零部件金額總計933570元的評估結(jié)論均遠高于車輛實際價值，造成車損險保險金額過高的原因一方面是被告審核不嚴，未查清車輛實際狀況，另一方面投保人費佳梁也未告知被告車輛曾發(fā)生嚴重事故，推定全損的事實。按常理，被告不可能在了解實際車況的情況下仍按車輛購買價格扣除正常折舊來計算保險金額。綜上，根據(jù)財產(chǎn)保險的補償性原則和本案實際情況，本院認為以保單中關(guān)于自燃險、盜搶險保險金額620000元確定投保時保險標的實際價值更為合理，理賠時以此為基數(shù)，扣除相應(yīng)折舊計算，即620000-620000*0.6%*11=579080元。施救費1800元另行計算，兩項合計為580880元。
本院認為，費佳梁與被告某保險公司簽訂的保險合同合法有效。本案中，投保車輛浙ＡXXXXX號在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告某保險公司應(yīng)當按照保險合同的約定就事故所造成的財產(chǎn)損失承擔保險金賠償責任。費佳梁與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并通知了被告，該轉(zhuǎn)讓對被告發(fā)生效力。原告委托鑒定而支出的評估費16000元是原告為確定損失而支出的必要費用，亦應(yīng)由被告承擔。鑒于本案應(yīng)予理賠的車輛損失579080元已經(jīng)等于保險價值，被告賠付保險金后，受損保險標的浙ＡXXXXX號車輛的全部權(quán)利歸于被告。同時，被告多收的保費亦應(yīng)予退還。綜上，原告訴訟請求合理部分本院予以支持。被告關(guān)于保險理賠應(yīng)按車輛實際價值計算的辯解，符合財產(chǎn)保險的補償性原則和《中華人民共和國保險法》第五十五條第三款關(guān)于“保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當退還相應(yīng)的保險費?！敝?guī)定，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十條、第八十一條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十五條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司支付原告陳X車輛損失費579080元，施救費1800元，評估費16000元，合計596880元，限于本判決后十五日內(nèi)履行。
二、駁回原告陳X的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12302元減半交納6151元，由原告陳X負擔1832元，被告某保險公司負擔4319元，限于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省湖州市中級人民法院。
審判員　　何建海
二〇二〇年二月二十日
書記員　　管小惠