赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙0103民初1575號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 杭州市下城區(qū)人民法院 2020-01-02

原告（反訴被告）：洪X，女，漢族，住杭州市江干區(qū)。
委托訴訟代理人：陳XX,北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：某保險(xiǎn)公司第五營業(yè)部。住所地：杭州市下城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X。
委托訴訟代理人：平X、吳X，浙江智仁律師事務(wù)所律師。
原告洪X與被告某保險(xiǎn)公司第五營業(yè)部（以下簡稱人保杭州第五營業(yè)部）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年3月4日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。訴訟過程中，被告人保杭州第五營業(yè)部提出鑒定申請(qǐng)，鑒定結(jié)論出來后，被告人保杭州第五營業(yè)部提出反訴。本院于2019年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告洪X的訴訟代理人陳XX、被告人保杭州第五營業(yè)部的委托訴訟代理人平X到庭參加訴訟。庭審結(jié)束后原告洪X撤回本訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告人保杭州第五營業(yè)部向本院提出反訴請(qǐng)求：1.判令反訴被告支付反訴原告鑒定費(fèi)51735元；2.判令本案全部訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：據(jù)反訴被告所述，2018年11月26日，其在駕駛車輛過程中因車輛底盤磕碰路面石頭，導(dǎo)致車輛油底殼及發(fā)動(dòng)機(jī)損壞嚴(yán)重，產(chǎn)生維修費(fèi)204715.67元。事故發(fā)生后，反訴原告積極查勘現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)僅僅是底盤輕微擦碰，按常理不會(huì)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)造成損害，故委托有資質(zhì)的鑒定部門蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞原因做了鑒定，鑒定結(jié)果為發(fā)動(dòng)機(jī)受損是因發(fā)動(dòng)機(jī)第一缸連桿發(fā)生疲勞斷裂，與事故底盤的磕碰無關(guān)，故在反訴被告向反訴原告申請(qǐng)理賠時(shí)，反訴原告認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任而拒賠，并將此結(jié)果告知洪X。后反訴被告起訴至法院，反訴原告認(rèn)為，本訴原告未能舉證證明其車輛發(fā)動(dòng)機(jī)是因本次事故造成的損失，故本訴應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，后法院為了查明事實(shí)，確定車輛的損失金額以及發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的原因，法院委托第三方鑒定，反訴被告同意墊付鑒定費(fèi)51735元，現(xiàn)查明車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞與本次事故無關(guān)，也就是說并非保險(xiǎn)責(zé)任，發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞與反訴原告毫無關(guān)系，但反訴原告為了協(xié)助法院查明事實(shí)墊付了51735元的鑒定費(fèi)，該鑒定費(fèi)應(yīng)由反訴被告承擔(dān)。
原告洪X針對(duì)反訴答辯稱，對(duì)于反訴狀陳述事故發(fā)生的時(shí)間沒有異議，但對(duì)于雙方共同在訴訟中通過法院委托鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)事故發(fā)生的原因做出的鑒定意見書中的部分結(jié)果發(fā)生原因的分析相關(guān)內(nèi)容存在異議，鑒定意見書中查明部分處理的零配件與原告購買該車輛并使用時(shí)間不長存在諸多疑點(diǎn)，因此希望得到鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于相關(guān)事實(shí)存在異議的專業(yè)回復(fù)。最終結(jié)果的認(rèn)定由法院根據(jù)鑒定意見書以及專家證人關(guān)于相關(guān)問題的意見，同時(shí)請(qǐng)考慮原告關(guān)于鑒定意見書當(dāng)中部分存在相關(guān)問題的事實(shí)來做綜合的認(rèn)定。
反訴原告人保杭州第五營業(yè)部為證明其反訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，向本院提交了浙江安信保險(xiǎn)公估有限公司出具的發(fā)票及杭州鑒真科技有限公司出具的發(fā)票，證明反訴原告支付鑒定費(fèi)共計(jì)51735元。反訴被告洪X對(duì)以上證據(jù)無異議，本院對(duì)上述證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定下述案件事實(shí)：
2018年11月26日，洪X駕駛車牌號(hào)為浙ＡXXXXX梅賽德斯-奔馳牌BJXXX4HE轎車在石祥西路紫金創(chuàng)意園時(shí)發(fā)生單方事故，造成車損。該車輛在人保杭州第五營業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。該車輛的損失經(jīng)杭州中升星旗汽車銷售服務(wù)有限公司估價(jià)其維修費(fèi)為204715.67元。后洪X向人保杭州第五營業(yè)部申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，要求人保杭州第五營業(yè)部理賠車輛維修費(fèi)204715.67元，人保杭州第五營業(yè)部于2019年3月6日向洪X出具《拒賠/拒付通知書》，告知洪X本次事故的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，理由為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第一章機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任免除第十條第（二）款。后洪X不服，向本院起訴人保杭州第五營業(yè)部，要求支付車輛維修費(fèi)。訴訟過程中，人保杭州第五營業(yè)部申請(qǐng)鑒定，鑒定事項(xiàng)為：1.對(duì)案涉車輛在本次事故中遭受的損失金額進(jìn)行鑒定；2.對(duì)案涉車輛的受損原因進(jìn)行鑒定。本院分別委托浙江安信保險(xiǎn)公估有限公司、杭州鑒真科技有限公司進(jìn)行了相應(yīng)鑒定，人保杭州第五營業(yè)部預(yù)付了鑒定費(fèi)51735元。其中杭州鑒真科技有限公司出具《鑒定意見書》結(jié)論為：浙ＡXXXXX車輛本次事故前發(fā)動(dòng)機(jī)工作時(shí)，氣缸曾經(jīng)進(jìn)水或液體造成第1缸連杠彎曲變形，由于沒有徹底維修，在后續(xù)的使用過程中第1缸連杠突發(fā)斷裂，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。浙ＡXXXXX車輛受損（發(fā)動(dòng)機(jī)）既不是車輛本身的質(zhì)量問題，也不是因事故造成。后洪X撤回對(duì)人保杭州第五營業(yè)部的起訴。
本院認(rèn)為，洪X未提供證據(jù)證明案涉車輛的損失系因事故造成的情況下，將人保杭州第五營業(yè)部起訴至本院，為了查明事實(shí)，人保杭州第五營業(yè)部申請(qǐng)鑒定，經(jīng)鑒定，洪X車輛損失的原因非事故造成，其車輛維修費(fèi)不應(yīng)由人保杭州第五營業(yè)部承擔(dān)理賠責(zé)任，故人保杭州第五營業(yè)部在本次訴訟中預(yù)付的鑒定費(fèi)應(yīng)由洪X承擔(dān)，對(duì)于人保杭州第五營業(yè)部要求洪X支付其鑒定費(fèi)51735元的反訴請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
反訴被告洪X于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告某保險(xiǎn)公司第五營業(yè)部鑒定費(fèi)51735元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
反訴案件受理費(fèi)1093元，減半收取546.5元，由反訴被告洪X負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院，并向浙江省杭州市中級(jí)人民法院預(yù)交案件受理費(fèi)，案件受理費(fèi)按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求由本院另行書面通知。
審判員　彭小梅
二〇二〇年一月二日
代書記員　陸旭霞