赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯13民終34號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2020-01-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付XX，山東衡正源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，住臨沂市蘭山區(qū)。
委托訴訟代理人：陳X，臨沂蘭山眾人法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人李XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2018）魯1302民初17653號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判；2.程序性費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：關(guān)于被上訴人車輛損失，其雖經(jīng)原審法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)予以重新評(píng)估，但根據(jù)我公司現(xiàn)場(chǎng)勘查及定損情況，重新評(píng)估數(shù)額仍明顯高于被上訴人車輛實(shí)際損失數(shù)額，且評(píng)估公司對(duì)被上訴人車損各項(xiàng)目均系按照更換的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，對(duì)于無需更換僅需維修的項(xiàng)目損失差額不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，違反了保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則。且如被上訴人車輛未維修，評(píng)估報(bào)告車損數(shù)額應(yīng)扣除稅金，若車輛已維修應(yīng)提供維修發(fā)票及維修明細(xì)。
李XX辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
李XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款99,000元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告系魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××車的實(shí)際車主，該車登記在臨沂市順通汽車運(yùn)輸有限公司名下，魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中主車車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為44000元，掛車未投保車損險(xiǎn)，主、掛車三者險(xiǎn)投保金額均為1000000元，投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年4月6日0時(shí)起至2019年4月5日24時(shí)止。2018年6月1日5時(shí)50分許，田新寬?cǎi){駛投保車輛行駛至沿海高速公路秦皇島方向事故地點(diǎn)處時(shí)，與護(hù)欄相撞后扎入路溝，造成車輛、貨物、路產(chǎn)損壞。經(jīng)認(rèn)定，田新寬負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)原告委托，臨沂昊順資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書一份，認(rèn)定魯Ｑ×××××車損失價(jià)值為58,800元，被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告書提出異議，認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過高，申請(qǐng)重新鑒定，并預(yù)交評(píng)估費(fèi)1500元。經(jīng)一審法院委托，臨沂順和價(jià)格評(píng)估有限公司作出價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，認(rèn)定魯Ｑ×××××車損失價(jià)值為36,210元，經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過低，被告則認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過高。原告主張，因事故造成路產(chǎn)損失25457.66元，提交由河北省高速公路路政總隊(duì)沿海支隊(duì)出具的路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費(fèi)專用收據(jù)予以證實(shí)。經(jīng)被告質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無異議，但數(shù)額過高。原告主張因本案事故支付施救費(fèi)29,524元，提交秦皇島高通汽車救援服務(wù)有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票四張予以證實(shí)。經(jīng)被告質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，數(shù)額過高，沒有記載具體的施救明細(xì)，其中由于拖車、貨物施救、掛車施救費(fèi)用不予承擔(dān)。原告主張因事故賠償三者玉米地青苗損失800元，提交由常祖德簽字的賠償證明一份，經(jīng)被告質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，事故認(rèn)定書并未記載該部分損失，并且無相關(guān)損失照片，評(píng)估報(bào)告等相佐證，我公司不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，原告所有的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××車在被告處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。臨沂順和價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，系經(jīng)一審法院委托作出的，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論客觀獨(dú)立，該價(jià)格評(píng)估報(bào)告書認(rèn)定魯Ｑ×××××車損失價(jià)值為36,210元，一審法院予以認(rèn)定。原、被告雖有異議，但沒有足以推翻的證據(jù)和理由，對(duì)其異議，一審法院不予采信。該損失金額未超出被告承保的商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠償限額，被告應(yīng)當(dāng)予以理賠。被告支付的鑒定評(píng)估費(fèi)1500元，系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張，因事故造成路產(chǎn)損失25457.66元，有路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費(fèi)專用收據(jù)予以證實(shí)，被告對(duì)真實(shí)性無異議，一審法院予以認(rèn)定。該款未超出被告承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元內(nèi)賠付后，余款23457.66元被告應(yīng)當(dāng)?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)的賠償限額予以理賠。原告主張因本案事故支付施救費(fèi)29,524元，因被告對(duì)提出異議，對(duì)于拖車、貨物施救、掛車施救費(fèi)用不予承擔(dān)，且無施救明細(xì)，故一審法院酌情認(rèn)定其中的15,000元，系原告為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)予以理賠。原告主張，因事故造成三者青苗損失800元，雖然提交賠償證明予以證實(shí)，但事故認(rèn)定書并未記載該部分損失，且原告未提交證據(jù)證實(shí)該賠償?shù)恼鎸?shí)性和合理性，故對(duì)原告的該主張，證據(jù)不足，一審法院不予支持。綜上所述，李XX要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金76667.66元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持；超出部分，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司支付原告李XX機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金36,210元；二、被告某保險(xiǎn)公司支付原告李XX路產(chǎn)損失25457.66元；三、被告某保險(xiǎn)公司支付原告李XX施救費(fèi)15,000元；四、駁回原告李XX的其他訴訟請(qǐng)求。上述一至三項(xiàng)共計(jì)76667.66元，被告應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付至原告賬戶（戶名：李XX；賬號(hào)：62×××18；開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司臨沂華星支行）。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2275元減半收取1138元，由原告李XX負(fù)擔(dān)280元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)858元；評(píng)估費(fèi)1500元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院一審查明的事實(shí)與二審相一致。
本院認(rèn)為，據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理”的規(guī)定，本院二審中僅針對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審查，無爭(zhēng)議的問題不予審查。
本案一審采信的評(píng)估報(bào)告系經(jīng)上訴人申請(qǐng)法院委托評(píng)估，目的就是為了確定涉案車損。該次評(píng)估程序及評(píng)估資質(zhì)均符合法律規(guī)定?，F(xiàn)上訴人在無相反證據(jù)予以推翻該評(píng)估報(bào)告的情況下質(zhì)疑上述評(píng)估報(bào)告所確定的車損數(shù)額，其上訴主張沒有證據(jù)支持，也存在前后矛盾，本院不予采信。關(guān)于上訴人扣除稅金的請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2275元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　于曉東
審判員　　李國(guó)棟
審判員　　李大軍
二〇二〇年一月十六日
書記員　　張　寒