赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）津03民終141號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省唐山市路北區(qū)、10-11層、12層部分區(qū)域。
主要負(fù)責(zé)人：黎X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊X，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐山啟辰物流有限公司，住所地河北省唐山市豐南區(qū)。
法定代表人：肖X，經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人唐山啟辰物流有限公司（以下簡稱啟辰公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市寧河區(qū)人民法院(2019)津0117民初3635號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、詢問當(dāng)事人，依據(jù)法律規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回啟辰公司的訴訟請求，訴訟費、鑒定費由啟辰公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：評估報告僅為預(yù)估損失，啟辰公司應(yīng)當(dāng)提供實際維修證據(jù)；施救費明顯過高；評估費不屬于賠付范圍。
啟辰公司未作答辯。
啟辰公司向一審法院起訴請求：1.要求某保險公司賠償啟辰公司車輛維修費126465元、拖車費4200元、公估費3794元，合計134459元；2.要求某保險公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2018年4月4日，啟辰公司作為被保險人就冀Ｂ×××××號車輛與某保險公司簽訂機動車商業(yè)保險合同，其中機動車損失保險金額249760元，保險期間自2018年4月8日00時起至2019年4月7日24時止。
2019年1月6日13時30分許，劉增春駕駛車牌號為冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號貨車，沿濱保高速行駛至濱保高速18公里00米時，車前部撞劉彥亮駕駛車牌號為蒙Ｊ×××××、津Ｂ×××××號貨車后尾部，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉增春負(fù)事故的全部責(zé)任，劉彥亮無事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，啟辰公司自行委托河北鑫廣泰保險公估有限公司進(jìn)行損失評估，認(rèn)定車輛損失為126465元，啟辰公司為此支付車輛維修費126465元、拖車費4200元、公估費3794元。
本案在審理過程中，某保險公司提出對啟辰公司所有的冀Ｂ×××××號車輛損失進(jìn)行重新評估，一審法院依法委托天津萬邦機動車鑒定評估有限公司進(jìn)行評估，天津萬邦機動車鑒定評估有限公司確定其車輛損失為102000元。
一審法院認(rèn)為，啟辰公司與某保險公司之間存在保險合同關(guān)系，該合同關(guān)系未違反有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，予以確認(rèn)。保險事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，故某保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同約定及相關(guān)法律規(guī)定向啟辰公司履行保險理賠義務(wù)。
某保險公司提出啟辰公司的司機劉增春的從業(yè)資格證有效期已超期，并提交機動車綜合商業(yè)保險條款以證明劉增春的從業(yè)資格證超期屬于保險條款第八條第（二）項下第6種免賠情形，故某保險公司應(yīng)不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。啟辰公司當(dāng)庭補充提交了劉增春更新后的從業(yè)資格證，證明有效期限至2023年4月11日，并進(jìn)行了有效年檢，且某保險公司并無其他證據(jù)證明其已就責(zé)任免除條款向啟辰公司進(jìn)行了提示說明義務(wù)，故對某保險公司的主張，不予支持。
關(guān)于啟辰公司主張的車輛損失，河北鑫廣泰保險公估有限公司所作的評估報告系啟辰公司單方面委托，一審法院依據(jù)某保險公司的申請依法委托天津萬邦機動車鑒定評估有限公司進(jìn)行了重新評估，該評估結(jié)論已經(jīng)推翻了原鑒定結(jié)論，故啟辰公司的車輛損失應(yīng)以天津萬邦機動車鑒定評估有限公司所做結(jié)論為準(zhǔn)，即102000元。某保險公司提出對天津萬邦機動車鑒定評估有限公司的鑒定結(jié)論也不認(rèn)可，但此次鑒定系經(jīng)一審法院依法選取并委托具有鑒定資質(zhì)的第三方機構(gòu)進(jìn)行，且根據(jù)鑒定報告，天津萬邦機動車鑒定評估有限公司進(jìn)行現(xiàn)場勘查時，雙方當(dāng)事人的代理人均在場并進(jìn)行了簽字確認(rèn)，程序合法，故對某保險公司的抗辯意見，不予采納。
關(guān)于啟辰公司主張的拖車費4200元，事故發(fā)生在高速公路上，進(jìn)行救援時存在一定難度，且啟辰公司提交了天津市救援拖運有限公司出具的拖車費發(fā)票，對啟辰公司的主張，予以支持。某保險公司僅認(rèn)可支付500元，并無相關(guān)證據(jù)支持其主張，故對某保險公司的抗辯意見，不予采納。
關(guān)于啟辰公司主張的評估費3794元，因一審法院未采納其提交的河北鑫廣泰保險公估有限公司的評估報告，故對其支付的公估費3794元，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后五日內(nèi)在車輛損失險保險限額內(nèi)賠償唐山啟辰物流有限公司車輛損失102000元、拖車費4200元，合計106200元；二、駁回唐山啟辰物流有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1495元，由某保險公司負(fù)擔(dān)1212元，唐山啟辰物流有限公司負(fù)擔(dān)283元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為，啟辰公司與某保險公司之間系保險合同關(guān)系，雙方之間的保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故后，保險公司應(yīng)按法律規(guī)定和保險合同的約定承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于車損問題，該損失已由具有評估資質(zhì)的第三方評估機構(gòu)出具的評估結(jié)論書所確認(rèn)，該評估結(jié)論可以作為定損的依據(jù)。關(guān)于施救費，有相關(guān)的票據(jù)證明損失的實際發(fā)生，該損失系為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費用，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。關(guān)于評估費問題，有相關(guān)的票據(jù)證明損失的實際發(fā)生，該損失系為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費用，上訴人某保險公司亦應(yīng)當(dāng)予以賠付。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2424元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　景　新
審判員　鄧曉萱
審判員　畢云生
二〇二〇年一月十七日
書記員　付洪順