赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）蘇04民終4602號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 常州市中級(jí)人民法院 2020-02-26

上訴人（原審原告）：張XX，女，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。
委托訴訟代理人：巢XX，江蘇維爾達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江西省玉山縣。
主要負(fù)責(zé)人：王XX，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶XX，江蘇日月泰律師事務(wù)所律師。
上訴人張XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服常州市新北區(qū)人民法院（2019）蘇0411民初5928號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理,并于2019年12月19日就本案進(jìn)行聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張XX上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金14400元；2、一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：張XX于2018年3月15日向某保險(xiǎn)公司就涉案車輛投保了車輛損失保險(xiǎn)，保額8萬元，期限1年。2019年1月14日，張XX老公鄭江川無故將涉案車輛砸毀，經(jīng)某保險(xiǎn)公司評(píng)估車損為14400元，張XX修理后支付了修理費(fèi)14400元。后某保險(xiǎn)公司以人為損壞為由，不予賠償保險(xiǎn)金。涉案保險(xiǎn)是車輛損失保險(xiǎn)，投保車輛發(fā)生損失后，某保險(xiǎn)公司即應(yīng)當(dāng)賠償；張XX是車輛投保人、被保險(xiǎn)人，鄭江川則不是涉案車輛的投保人、被保險(xiǎn)人;鄭江川砸車是張XX無法預(yù)料也無法控制的，車輛損壞并非張XX故意或違法行為造成；鄭江川違法砸車的侵權(quán)行為，不是保險(xiǎn)合同條款的免責(zé)事由。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。而一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。一、一審判決將夫妻共同財(cái)產(chǎn)等同于夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。涉案車輛是張XX在夫妻關(guān)系存續(xù)期間以自己的工資和貸款購買的車輛，是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不是鄭江川的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。二、成立夫妻關(guān)系，并不能推定其中一方需為對(duì)方的違法或犯罪行為承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決將鄭江川的違法犯罪行為的后果讓無過錯(cuò)的女方承擔(dān)，違背公平公正原則。三、將違法損壞財(cái)產(chǎn)的配偶作為賠償責(zé)任方，有利于夫妻財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，尤其有利于保護(hù)婚姻感情惡劣的家庭的共同財(cái)產(chǎn)。本案中，某保險(xiǎn)公司在依據(jù)保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金后，可以向故意違法的侵權(quán)第三人即鄭江川追償，讓違法行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，并不導(dǎo)致保險(xiǎn)利益失衡。四、本案是保險(xiǎn)合同糾紛，并非侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)按照《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定，按照有利于被保險(xiǎn)人利益的原則進(jìn)行審理和評(píng)價(jià)。五、涉案車輛保險(xiǎn)由張XX辦理，某保險(xiǎn)公司在辦理保險(xiǎn)時(shí)也未要求鄭江川作為被保險(xiǎn)人一并辦理，此也反映了鄭江川不是涉案車輛的投保人或被保險(xiǎn)人；涉案車輛貸款由張XX辦理和支付；涉案車輛也由張XX使用，與鄭江川無關(guān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條的約定，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍進(jìn)行了明確的約定，張XX的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。另外，根據(jù)保險(xiǎn)條款第九條第六款，張XX的車損情況也屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事項(xiàng)，張XX在常州市新北區(qū)人民法院（2019）蘇0411民初1666號(hào)民事判決書中已經(jīng)自認(rèn)涉案車輛為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而破壞財(cái)產(chǎn)的第三方是張XX的配偶，即該車輛的共同共有人鄭江川，如這種情況仍然判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，存在巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
張XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金14400元；2、訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張XX于2018年3月15日向某保險(xiǎn)公司就登記在其名下的蘇Ｄ×××××號(hào)別克轎車投保了車輛損失險(xiǎn)（保單號(hào)PDXXX01836230000037681),保險(xiǎn)金額80000元，期限至2019年3月14日。2019年1月14日，張XX丈夫鄭江川因與張XX之間的糾紛將投保車輛砸毀，經(jīng)某保險(xiǎn)公司評(píng)估，車損為14400元。張XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠后，某保險(xiǎn)公司以車輛系共有人損壞為由拒絕賠償，張XX遂訴至一審法院。
張XX與財(cái)產(chǎn)損壞行為人鄭江川系夫妻關(guān)系，涉案車輛購置于雙方婚姻存續(xù)期間，購車的部分按揭貸款以張XX名義取得。張XX曾于2019年2月26日向一審法院提起訴訟，要求與鄭江川離婚，一審法院于2019年5月21日作出（2019)蘇0411民初1666號(hào)民事判決，駁回了張XX的離婚請(qǐng)求。該案審理中，張XX及鄭江川均明確陳述涉案車輛是共同財(cái)產(chǎn)，生效判決已經(jīng)認(rèn)定鄭江川將共同財(cái)產(chǎn)牌號(hào)為蘇Ｄ×××××號(hào)轎車損毀的事實(shí)。某保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款（免責(zé)條款）第九條第（六)載明，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨閷儆诿赓r事項(xiàng)。保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下未約定投保人或共有人故意損壞財(cái)產(chǎn)屬于賠償范圍。
一審法院認(rèn)為，張XX在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（下稱《保險(xiǎn)法》）規(guī)定的誠實(shí)信用原則和公平原則應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方具有同等的約束力。張XX在離婚訴訟中已經(jīng)自認(rèn)涉案車輛為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)生效法律文書認(rèn)定，其在本案中又以車輛登記在自己名下、貸款自己償還為由要求某保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，其已經(jīng)違反基本的誠信原則，因其矛盾陳述產(chǎn)生的后果應(yīng)由張XX承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款中雖未明確約定財(cái)產(chǎn)共有人故意損壞投保車輛為免賠事由，但《保險(xiǎn)法》已經(jīng)明確作出投保人、被保險(xiǎn)人故意造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任之規(guī)定，保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)與該規(guī)定結(jié)合適用。在行為人鄭江川作為涉案車輛財(cái)產(chǎn)共有人已經(jīng)足以確定情況下，即使其未作為車輛登記人和投保人將姓名寫入相關(guān)文書，但其依法享有相關(guān)保險(xiǎn)權(quán)益是應(yīng)有之義，若張XX獲得賠償亦應(yīng)屬于共同財(cái)產(chǎn)。在張XX與鄭江川婚姻存續(xù)且財(cái)產(chǎn)共有期間，其內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)處分沖突不具有對(duì)抗他人的效力；即使雙方夫妻關(guān)系惡劣可能導(dǎo)致離婚，張XX亦可在后續(xù)的離婚訴訟中依法向鄭江川主張，其并未喪失因他人侵權(quán)造成損失的救濟(jì)途徑，張XX要求某保險(xiǎn)公司賠償顯失公平。設(shè)若在本案中，張XX獲得了某保險(xiǎn)公司賠償，勢必顛覆財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失填補(bǔ)的基本原則及保險(xiǎn)業(yè)生存的根基，也會(huì)顛覆社會(huì)道德良知，并在增加某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)后，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率的上升。故在鄭江川作為車輛所有人之一故意毀壞投保車輛的情況下，張XX作為車輛所有人之一要求某保險(xiǎn)公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，且違背社會(huì)常理，一審法院不予支持。至于張XX代理人所作的本案支持張XX請(qǐng)求的社會(huì)意義有利于保護(hù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)、維護(hù)婚姻和諧、制裁損害婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)一方的論述，一審法院認(rèn)為，不支持張XX的訴訟請(qǐng)求，更有利于社會(huì)公德的維護(hù)和社會(huì)秩序的構(gòu)建，并且對(duì)恣意毀壞家庭財(cái)產(chǎn)更有警示作用，該代理意見一審法院不予采納。某保險(xiǎn)公司所作的辯解，符合法律規(guī)定及公平原則，一審法院予以采信。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：駁回張XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取80元，由張XX負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點(diǎn)：在鄭江川作為涉案車輛的共有人故意損壞車輛的情況下，某保險(xiǎn)公司是否負(fù)有賠償責(zé)任
本院認(rèn)為，涉案車輛雖登記在張XX名下，但涉案車輛購置于張XX與鄭江川婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方在離婚訴訟中已確認(rèn)涉案車輛為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故鄭江川與張XX對(duì)涉案車輛具有共同的利益。涉案保險(xiǎn)投保時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人雖記載為張XX個(gè)人，因張XX與鄭江川為夫妻關(guān)系且涉案車輛為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，鄭江川為涉案車輛的共同被保險(xiǎn)人為應(yīng)有之義。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度是保險(xiǎn)人對(duì)所承保的財(cái)產(chǎn)因意外事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)制度，故意損壞保險(xiǎn)標(biāo)的的行為被排除在保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外。當(dāng)事人在履行保險(xiǎn)合同過程中，應(yīng)遵循最大誠實(shí)信用原則，對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人而言，這就要求投保人、被保險(xiǎn)人以合法合理的方式使用保險(xiǎn)標(biāo)的，維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全。而涉案事故是由作為涉案車輛共有人的鄭江川故意損壞涉案車輛而造成。我國《保險(xiǎn)法》第二十七條第二款規(guī)定：投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同、不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，在涉案車輛系由其共有人之一鄭江川故意損壞的情況下，某保險(xiǎn)公司無需就涉案事故承擔(dān)賠償責(zé)任。張XX作為涉案車輛的另一共有人，就涉案事故要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金無法律依據(jù)。本院認(rèn)為，在鄭江川作為涉案車輛的共有人明確的情況下，若仍判定某保險(xiǎn)公司對(duì)鄭江川故意損壞車輛的行為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則等同于讓某保險(xiǎn)公司對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人故意損壞保險(xiǎn)標(biāo)的的行為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這違背《保險(xiǎn)法》的基本原則，對(duì)某保險(xiǎn)公司有失公平，對(duì)其他守法的被保險(xiǎn)人也有失公平，且會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。
綜上所述，張XX的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人張XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫正才
審判員　　蔣小英
審判員　　鄭　儀
二〇二〇年二月二十六日
書記員　　史玉嬌