赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）冀1082民初7416號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 三河市人民法院 2020-01-11

原告：尹XX，男，漢族，戶籍所在地黑龍江省海倫市，現(xiàn)住河北省三河市。
委托訴訟代理人：張XX，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131003738738XXXX。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，河北展坤律師事務(wù)所律師。
原告尹XX與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年7月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告尹XX及其委托訴訟代理人張XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。在本案審理過(guò)程中，原告尹XX于2019年8月20日向本院提出對(duì)受損面積為126畝、受損的36個(gè)大棚的棚架（棚架的修復(fù)、重置及人工安裝費(fèi)）的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，于2019年12月2日評(píng)估完畢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹XX向本院提出訴訟請(qǐng)求并變更如下：1、依法判令被告繼續(xù)履行原被告于2019年5月23日簽訂的《溫室、大棚保險(xiǎn)（地方政策性）保險(xiǎn)單》；2、判令被告依上述保險(xiǎn)單約定賠償原告大棚薄膜損失525000元、大棚棚架損失378000元，共計(jì)903000元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)位于河北省三河市棚瓜果蔬菜家庭農(nóng)場(chǎng)。2019年5月23日，原告尹XX為該農(nóng)場(chǎng)投保了溫室、大棚保險(xiǎn)并與被告簽訂了《溫室、大棚保險(xiǎn)（地方政策性）保險(xiǎn)單》，約定被告承保原告農(nóng)場(chǎng)的150畝大棚薄膜和大棚棚架財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其中大棚薄膜以每畝7000元的保險(xiǎn)金額計(jì)算，保險(xiǎn)金額共計(jì)為1050000元；大棚棚架以每畝3000元的保險(xiǎn)金額計(jì)算，保險(xiǎn)金額共計(jì)為450000元，保險(xiǎn)期間為2019年5月23日至2020年5月21日。合同簽訂后，原告依約向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)。2019年6月20日，三河市皇莊鎮(zhèn)出現(xiàn)災(zāi)害性天氣，刮起大風(fēng)，導(dǎo)致原告的大棚薄膜和棚架損壞、農(nóng)作物受損。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告依約向被告報(bào)險(xiǎn)，被告為原告出具了《溫室、大棚保險(xiǎn)（地方政策性）賠案綜合報(bào)告書》，認(rèn)定原告大棚薄膜受損75畝，棚架受損126畝，但被告賠款計(jì)算錯(cuò)誤，違反了保險(xiǎn)單的約定。依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告大棚薄膜損失525000元，大棚棚架損失378000元，兩項(xiàng)共計(jì)903000元。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請(qǐng)法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，該公司就原告所有的塑料溫室棚架及溫室薄膜（國(guó)產(chǎn)）簽訂了責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2019年5月23日0時(shí)起至2020年5月21日24時(shí)止；該公司同意繼續(xù)履行原被告于2019年5月23日簽訂的《溫室、大棚保險(xiǎn)（地方政策性）保險(xiǎn)單》，也同意對(duì)原告因保險(xiǎn)災(zāi)害造成的溫室棚架及薄膜合理、合法且屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：庭審中，原告針對(duì)自己的主張，提交以下幾組證據(jù)：1、三河市百棚瓜果蔬菜家庭農(nóng)場(chǎng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份及原告的身份證復(fù)印件一份，證明原告尹XX系三河市百棚瓜果蔬菜家庭農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，是適格的訴訟主體。2、簽單日期為2019年5月22日的《溫室、大棚保險(xiǎn)（地方政策性）保險(xiǎn)單》一份、現(xiàn)金交款單一份及《種植大棚保險(xiǎn)條款》一份，證明被告承保了原告的河北省地方財(cái)政溫室大棚保險(xiǎn)，其中塑料溫室棚架的保險(xiǎn)數(shù)量為150畝，單位保險(xiǎn)金額為每畝3000元，保險(xiǎn)金額共計(jì)450000元，保險(xiǎn)費(fèi)率為5%，保險(xiǎn)費(fèi)為22500元；溫室薄膜（國(guó)產(chǎn)）的保險(xiǎn)數(shù)量為150畝，單位保險(xiǎn)金額為每畝7000元，保險(xiǎn)金額共計(jì)1050000元，保險(xiǎn)費(fèi)率為5%，保險(xiǎn)費(fèi)為52500元；總保險(xiǎn)金額為1500000元，總保險(xiǎn)費(fèi)為75000元；保險(xiǎn)費(fèi)構(gòu)成為省財(cái)政補(bǔ)貼41250元，縣（區(qū)）財(cái)政補(bǔ)貼11250元，農(nóng)戶交付22500元；保險(xiǎn)期間為365天，自2019年5月23日0時(shí)起至2020年5月21日24時(shí)止；原告?zhèn)€人已于2019年5月29日向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)22500元。3、被告于2019年7月22日出具的《溫室、大棚保險(xiǎn)（地方政策性）賠案綜合報(bào)告書》一份，其中報(bào)告書中的出險(xiǎn)情況記載：2019年6月20日，尹XX投保的設(shè)施大棚因風(fēng)災(zāi)造成大棚薄膜、棚架受損，向我司報(bào)案索賠；現(xiàn)場(chǎng)查勘情況記載：大棚薄膜受損22個(gè)棚，損失面積為75畝，薄膜損失率為100%，大棚棚架受損36個(gè)棚，損失面積為126畝，棚架損失率為20.97%；保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定記載：根據(jù)設(shè)施大棚保險(xiǎn)條款規(guī)定，屬于保險(xiǎn)范圍；賠款計(jì)算部分記載：設(shè)施大棚險(xiǎn)（標(biāo)的賠付）：薄膜損失金額*（1-折舊率）*損失數(shù)量，理算過(guò)程：1773*（1-20%）*75=106380；設(shè)施大棚險(xiǎn)（標(biāo)的賠付）：棚架損失金額*（1-折舊率）*損失數(shù)量，理算過(guò)程：3000*（1-35%）*20.97%*126=51523.29，結(jié)案金額：157903.29元。4、三河市麒華建筑工程隊(duì)出具的報(bào)價(jià)單一份，內(nèi)容為：“鑒于尹XX三河市百棚瓜果蔬菜家庭農(nóng)場(chǎng)的棚膜、棚架修復(fù)費(fèi)用報(bào)價(jià)如下：棚膜修復(fù)費(fèi)用（包括棚膜和安裝）：22個(gè)棚，75畝，每畝8300元，共計(jì)622500元；棚架修復(fù)費(fèi)用（包括棚架拆除、修復(fù)、新料采購(gòu)和安裝）：36個(gè)棚，126畝，每畝5500元，共計(jì)693000元。以上費(fèi)用合計(jì)1315500元，不含票，維保一年”。原告表示：對(duì)被告出具的《溫室、大棚保險(xiǎn)（地方政策性）賠案綜合報(bào)告書》中記載的大棚薄膜受損22個(gè)棚、損失面積為75畝、薄膜損失率為100%，大棚棚架受損36個(gè)棚、損失面積為126畝均予以認(rèn)可，但對(duì)報(bào)告書中的棚架損失率為20.97%及賠款計(jì)算方式和計(jì)算公式均不認(rèn)可；《種植大棚保險(xiǎn)條款》是被告給付原告保險(xiǎn)單時(shí)一并交給原告的；三河市麒華建筑工程隊(duì)為原告出具的報(bào)價(jià)單載明原告的損失在130余萬(wàn)元，供法庭參考。被告表示：對(duì)原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證復(fù)印件的真實(shí)性均無(wú)異議，認(rèn)為如果涉案的溫室大棚屬于三河市百棚瓜果蔬菜家庭農(nóng)場(chǎng)，那么本案的原告應(yīng)為該農(nóng)場(chǎng)；對(duì)原告提交的保險(xiǎn)單及現(xiàn)金交款單的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)《種植大棚保險(xiǎn)條款》的真實(shí)性不予認(rèn)可，不是被告交給原告的，另外涉案合同僅是針對(duì)溫室棚架及溫室棚膜進(jìn)行的承保，并不包括原告主張的安裝等其他費(fèi)用；對(duì)原告提交的《溫室、大棚保險(xiǎn)（地方政策性）賠案綜合報(bào)告書》的真實(shí)性沒(méi)有異議，該報(bào)告書中明確記載了大棚棚架損失率為20.97%，也就是說(shuō)每個(gè)大棚的棚架并不是完全損毀，同時(shí)該報(bào)告書僅作為理賠過(guò)程中雙方協(xié)商所用；對(duì)原告提交的三河市麒華建筑工程隊(duì)出具的報(bào)價(jià)單的真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可。
庭審中，被告提交《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省地方財(cái)政溫室大棚保險(xiǎn)條款》一份，證明保險(xiǎn)條款的全部?jī)?nèi)容，尤其是條款的第二十二條載明了保險(xiǎn)溫室大棚發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)損失的計(jì)算賠償方法，計(jì)算時(shí)應(yīng)扣除折舊率；第二十四條約定了保險(xiǎn)金額的賠償標(biāo)準(zhǔn)。上述保險(xiǎn)條款系經(jīng)保監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)通過(guò)。原告表示：對(duì)被告提交的上述保險(xiǎn)條款的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該條款沒(méi)有原告的簽字認(rèn)可，被告也不能證明向原告出示過(guò)該條款；退一步講，該保險(xiǎn)條款中的第二十二條、第二十四條屬于格式條款，被告并沒(méi)有向原告說(shuō)明過(guò)，對(duì)原告不產(chǎn)生效力，故對(duì)被告主張的計(jì)算方式及計(jì)算時(shí)應(yīng)扣除折舊率均不予認(rèn)可。
被告另表示：經(jīng)該公司向原告核實(shí)，大棚每棚薄膜是6000元的成本，薄膜是原告于2019年3月份覆的，在出險(xiǎn)時(shí)已經(jīng)使用了3個(gè)月；大棚的棚架是原告于2015年10月份建成的，在出險(xiǎn)時(shí)已經(jīng)使用了42個(gè)月。原告對(duì)被告所述的棚架建造和大棚薄膜的覆蓋時(shí)間均無(wú)異議，被告所述的每棚薄膜6000元的成本也屬實(shí)，但其中不包括安裝時(shí)的人工費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等，所以是按每畝7000元投保的。
在本案審理過(guò)程中，原告尹XX于2019年8月20日向本院提出財(cái)產(chǎn)損失鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)原告因自然災(zāi)害受損面積為126畝、受損的36個(gè)大棚的棚架（棚架的修復(fù)、重置及人工安裝費(fèi)）的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。本院依法進(jìn)行了對(duì)外委托，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司于2019年11月20日作出了公估編號(hào)為TY2019-FC0162的公估報(bào)告書。公估報(bào)告書中記載需修復(fù)的棚架面積為37888.32平方米，每平方米單價(jià)為12元，金額共計(jì)454659.84元；新建棚架需拆除的面積為4406.64元，每平方米單價(jià)為5元，金額共計(jì)22033.20元；新建棚架需安裝的面積為4406.64元，每平方米單價(jià)為7元，金額共計(jì)30846.48元；用料的面積為4406.64元，每平方米單價(jià)為33元，金額共計(jì)145419.12元。以上定損金額共計(jì)為652958.64元，扣除需更換的棚架管材殘值金額22755.60元，本案棚架損失的金額共計(jì)為630203.04元。原告對(duì)公估報(bào)告書中的定損金額沒(méi)有異議。被告對(duì)公估報(bào)告書的合法性、定損金額均不認(rèn)可，認(rèn)為公估報(bào)告書對(duì)于損失認(rèn)定部分沒(méi)有記載人工費(fèi)及用料的價(jià)格來(lái)源，也沒(méi)有記載折舊殘值的計(jì)算依據(jù)，導(dǎo)致最終的評(píng)估金額明顯過(guò)高，甚至超出原告所主張的金額；另外棚架修復(fù)和新建的人工費(fèi)數(shù)額一致，明顯與事實(shí)不符，修復(fù)涉及到拆、修、裝三步，而新建涉及到拆和裝，修復(fù)和新建的價(jià)格相同明顯不符合常理。被告據(jù)此申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員出庭，確實(shí)無(wú)法出庭也可以由鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)被告提出的問(wèn)題作出書面的解釋說(shuō)明。河北天元保險(xiǎn)公估有限公司針對(duì)被告提出的問(wèn)題作出了書面答復(fù)，被告對(duì)該公司作出的書面解釋說(shuō)明仍存有疑問(wèn)，并認(rèn)為公估機(jī)構(gòu)的計(jì)算方式不符合常情，人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。
原告另提交公估費(fèi)票據(jù)5張，金額共計(jì)42551元，要求該費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告對(duì)原告提交的票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為公估費(fèi)用過(guò)高。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護(hù)。本案中，關(guān)于訴訟主體問(wèn)題，原告尹XX作為三河市百棚瓜果蔬菜家庭農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，其以投保人和被保險(xiǎn)人的身份在被告處為其經(jīng)營(yíng)的農(nóng)場(chǎng)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)投保了保險(xiǎn)并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，其有權(quán)作為本案原告主張自己的合法權(quán)益。關(guān)于大棚薄膜和棚架的損失數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題，根據(jù)原被告的陳述及受災(zāi)后被告的現(xiàn)場(chǎng)查勘可以確認(rèn)，原告的大棚薄膜受損22個(gè)棚，損失面積為75畝，薄膜損失率為100%；根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)單的約定，薄膜每畝保險(xiǎn)金額為7000元，而被告也系按此保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)費(fèi)率收取的保險(xiǎn)費(fèi)，故應(yīng)視為雙方均同意對(duì)薄膜完全受損時(shí)的理賠金額按每畝7000元計(jì)算損失數(shù)額，且雙方也均認(rèn)可薄膜是原告在2019年3月份所覆蓋，距發(fā)生自然災(zāi)害的2019年6月20日間隔時(shí)間并不長(zhǎng)，故大棚薄膜的損失數(shù)額應(yīng)為525000元（7000元/畝*75畝）。原告的大棚棚架受損36個(gè)棚，損失面積為126畝，根據(jù)鑒定結(jié)論，棚架損失的定損金額共計(jì)為630203.04元，該定損金額也與原告提交的三河市麒華建筑工程隊(duì)出具的報(bào)價(jià)單的棚架修復(fù)費(fèi)用相對(duì)接近，故具有客觀性；另根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)單的約定，棚架每畝保險(xiǎn)金額為3000元，該金額應(yīng)為被告賠償?shù)拿慨€最高金額，故原告的棚架損失應(yīng)按378000元計(jì)算（3000元/畝*126畝）。原告主張的修復(fù)、新建棚架的人工費(fèi)應(yīng)系其合理、必要的支出，應(yīng)包含在原告主張的損失范圍內(nèi)。原告的以上合理?yè)p失共計(jì)應(yīng)為903000元。原告主張的公估費(fèi)42551元系原告為評(píng)估其保險(xiǎn)損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，且評(píng)估結(jié)論與原告主張的損失金額相符，故該費(fèi)用應(yīng)由被告全部承擔(dān)。被告雖對(duì)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告書不予認(rèn)可，但該公司對(duì)被告提出的異議作出了合理解釋，被告也未提交充分的證據(jù)證明鑒定過(guò)程不合法，鑒定結(jié)論存在瑕疵，故本院對(duì)該公估報(bào)告書的定損結(jié)論予以采信。被告提交的《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省地方財(cái)政溫室大棚保險(xiǎn)條款》系格式條款，被告沒(méi)有證據(jù)證明原告事先知曉該條款，也沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)條款中損失數(shù)額的計(jì)算方法和賠償標(biāo)準(zhǔn)明確告知了原告，即被告沒(méi)有對(duì)其提供的格式條款向原告履行了提示和解釋說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)被告主張按此條款規(guī)定計(jì)算損失和確定賠償標(biāo)準(zhǔn)的抗辯理由，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
一、原告尹XX與被告某保險(xiǎn)公司繼續(xù)履行雙方于2019年5月22日簽訂的《溫室、大棚保險(xiǎn)（地方政策性）保險(xiǎn)單》。
二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告尹XX大棚薄膜損失525000元、大棚棚架損失378000元，支付原告公估費(fèi)42551元，以上共計(jì)人民幣945551元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6415元，由被告某保險(xiǎn)公司全部負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
審判員　　王雙領(lǐng)
二〇二〇年一月十一日
書記員　　李金戈